Дело № 2-538/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,

с участием:

истца Чукавиной Л.Г. и ее представителя Бескоровайного А.Н.,

рассмотрев 11 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Чукавиной Л.Г.

к

ООО «ЛЦ»

о взыскании денежных средств по договору бытового подряда и компенсации морального вреда,

установил:

Чукавина Л.Г. обратилась в суд к ООО «ЛЦ» о взыскании денежных средств по договору бытового подряда и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 8 февраля 2011 года между ней и ответчиком заключен договор бытового подряда на пошив из материала ответчика различных интерьерных изделий в виде штор, покрывал, портьер, ассортимент которых был согласован сторонами на основании соответствующих эскизов. По условиям указанного договора цена заказа составляла 766310 рублей (п. 2.3 договора), а срок его исполнения определялся в 45 дней (п.3.2 договора) со дня внесения с ее стороны 100 % предоплаты цены заказа (п. 1.2 договора).

Указанные платеж в сумме 766310 рублей она произвела тремя частями: 31.01.2011 года в сумме 280000 рублей, 08.02.2011 года - 440000 рублей, 16.02.2011 года - 46310 рублей.

Однако, исполняя принятые на себя обязательства, ответчик допустил нарушение согласованных сроков выполнения работ. Так, в соответствии с условиями договора срок окончания работ в 45 дней, начиная со дня внесения с ее стороны 100% предоплаты, то есть с 16.02.2011 года, приходится на 1 апреля 2011 года. Фактически ответчиком были исполнены работы 05 мая 2011 года на сумму 352000 рублей и 28 мая 2011 года па сумму 414310 рублей, при этом просрочка исполнения в первом случае составила 33 дня, во втором 23 дня. Несмотря на то, что ответчик не предъявил ей актов выполненных работ и между ними они не согласовывались и не подписывались, фактов исполнения заказа в вышеуказанные ей сроки она не отрицает.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить, по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки работы.

Пунктом 3 ст.730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Ее неоднократные просьбы к ответчику исполнить, принятые им обязательства в установленный срок, остались без удовлетворения.

23 мая 2011 года она направила ответчику письменную претензию, в которой указала на нарушение сроков выполнения работы с его стороны, просила выполнить заказ и уплатить законную неустойку.

Ответа до настоящего времени она не получила, а попытки провести переговоры с ответчиком результатов не дали.

Согласно п.5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку цена выполнения работы, в заключенном с ответчиком договором не определена, то полагает, что следуя данной норме права, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения работ, определяется из общей цены заказа и рассчитывается следующим образом:

766310 рублей ( общая цена заказа ) х 3% (размер законной неустойки) х 33 дня (просрочка исполнения со 2.04.2011 года по 4.05.2011 года) = 758646 рублей.

414310 рублей ( цена заказа, оставшегося неисполненным на 5.05.2011 года) х 3% (размер законной неустойки) х 23 дня (просрочка исполнения с 05.05.2011 года по 27.05.2011 года ) = 285873 рублей.

Кроме того, ответчик допустил брак при выполнении работы, так 05.05.2011 года в исполненном ответчиком заказе находилось покрывало, которое не отвечало необходимому товарному виду, поскольку было выполнено без применения наполнителя и не соответствовало размерам кровати, в этот же день ответчик забрал его на переделку.

28 мая 2011 года указанное покрывало было возвращено, однако его размеры были прежними.

Так как, такое изделие ее не устраивало, а ответчик ничего о его исправлении ей не ответил, то она 17.06.2011 года заключила договор с индивидуальным предпринимателем С., которая переделала ей размеры покрывала, а она уплатила ей за произведенную работу 3000 рублей.

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе дибо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Таким документом является один из расчетов-эскизов, подписанных ей и ответчиком, в котором указывается о сроке изготовления покрывала в 21 день, начиная с 05.05.2011 года, в связи с чем дату окончания этих работ надлежит определять, как 26.05.2011 года, кроме того, учитывая, что она заключила договор с новым подрядчиком 17.06.2011 года, то течение этого срока, полагает, следует остановить на дате 16.06.2011 года.

Следовательно, просрочка сроков устранения недостатков выполненной работы при пошиве покрывала с 27.05.2011 года по 16.06.2011 года составила 21 день.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку, цена выполнения работы, в заключенном с ответчиком договором не определена, то следуя п.5 ст.7 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения работ по переделке покрывала, определяется из обшей цены заказа и рассчитывается следующим образом: 766310 рублей (общая цена заказа) х 3% (размер законной неустойки) х21 день (просрочка исполнения 27.05.2011 года по 16.06.2011 года) = 482775 рублей.

Так как, в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), она ограничивается общей суммой заказа в размере 766310 рублей.

Так же полагает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 20000 рублей и обосновывает тем, что из-за просрочки в выполнении заказа и устранении допущенных ответчиком недостатков в работе ей причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью постоянных переговоров, унижением перед представителями ответчика с многочисленными просьбами произвести работу в установленный срок, а также теми негативными последствиями, которые стали происходить в результате нарушений ответчиком, принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст.39ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 766310 рублей за просрочку работ по исполнению заказа, взыскать с ответчика в ее пользу 3000 рублей, уплаченных ей ИП С. по договору бытового подряда от 17.06.2011 года за устранение недостатков выполнения робот по пошиву покрывала, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец Чукавина Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ООО «ЛЦ», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, представив возражения на иск, согласно которым между ООО «ЛЦ» и Чукавиной Л.Г. 08.02.2011 года был заключен договор-заказ на производство авторских эксклюзивных текстильных изделий, общая сумма заказа которого составляет 776310 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора-заказа исполнитель приступает к выполнению заказа после внесения 100% суммы предоплаты.

16 февраля 2011 года заказчик Чукавина Л.Г. внесла последний платеж в кассу ООО «ЛЦ». В договоре были прописаны сроки работ в 45 календарных дней, которые должны были окончиться 1 апреля 2011 года.

В связи с тем, что для заказчика разрабатывались эксклюзивные авторские модели штор, покрывал и подушек, а в соответствии с п.9.2 договора-заказа в связи со сложностью и индивидуальностью сроки могут варьироваться до 45 дней, в связи с этим датой окончания заказа является 17 мая 2011 года.

На расчете-эскизе спальной комнаты заказчик письменно соглашается с тем, что срок изготовления займет 21 день. На встрече у заказчика на объекте, которая состоялась 05 мая 2001 года, заказчик просила доставить ей шторы в гостиную вместе с покрывалом, мотивируя это тем, что ей неудобно будет, если ей все будут возить частями. Данную просьбу она так же выразила в здании ООО «ЛЦ» в присутствии сотрудников.

В соответствии с вышеперечисленным суммируя сроки заказа до 17 мая 2011 года в соответствии с п. 9.2 договора-заказа и до 26 мая 20011 года в соответствии с расчетом-эскизом, получается окончательный срок 26 мая 2011 года включительно. 27 мая 2011 года заказ забрал представитель заказчика.

В своем исковом заявлении истец пишет, что ООО «ЛЦ» допустило брак при выполнении работы по пошиву покрывала, хотя на эскизе-расчете заказчик ставит свою подпись об отказе от данного покрывала в связи с заменой на другой вариант. Так же подтверждением отсутствия брака в работе служит отсутствие со стороны истца письменных или устных претензий по браку, дефектных актов. На основании этого считают не подлежащим удовлетворению требование о выплате суммы в 3000 рублей за переделку покрывала у ИП Скворцовой. Заказчику неоднократно сообщалось, что ООО «ЛЦ» устранит все недостатки, если они будут обнаружены, а также переделает дизайн, если заказчика не удовлетворит эстетический вид. 19 апреля 2011 года двое сотрудников ООО «ЛЦ» проводили монтаж штор у Чукавиной Л.Г. в спальной комнате. При этом заказчик отказалась ставить свою подпись в накладной об их получении, о чем ООО «ЛЦ» был составлен соответствующий акт.

В соответствии Федеральным законом «О защите прав потребителей» ст.28 п. 6 требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение срока выполнения работы произошли вследствие непреодолимой силы. В соответствии с этим ООО «ЛЦ» отшило все количество штор из портьерных тканей до 01.04.2011 года. До данного срока не были произведены эксклюзивные тюли ручной работы, в связи с отсутствием у поставщиков необходимого сырья для их производства, а именно сетки мелкозернистой, кружева и идентичных ему аппликаций. Так же очень долог процесс производства. На одну тюль при ширине три метра силами швейного цеха ООО «ЛЦ» необходимо затратить два рабочих дня. Заказчику было отшито семь данных тюлей.

В своем исковом заявлении истец ссылается на п.1.2 договора-заказа о порядке принятия выполненных работ в виде акта приема-передачи, утверждая, что данный акт ООО «ЛЦ» ей не предоставило на подпись. В соответствии с порядком принятия выполненных работ акт приема-передачи подписывается после завершения работ. Заказчик Чукавина Л.Г. отказалась приехать забрать готовые изделия, также отказалась от их доставки, сообщив что за шторами приедет ее дизайнер Носачева В.В., которой была подписана накладная № <данные изъяты> от 27 мая 2011 года. Заказчику неоднократно по телефону предлагалось приехать и подписать акт приема-передачи до настоящего времени Чукавина Л.Г. для подписания данного документа не явилась. Директором ООО «ЛЦ» неоднократно предлагалось при личных встречах решить конфликт, в окончании искового заявления заказчик просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, не учитывая тот фат, что сотрудниками ООО «ЛЦ» ей уделялось большое внимание, о чем свидетельствуют телефонные переговоры, смс сообщения, а так же личные постоянные встречи.

На основании изложенного ООО «ЛЦ» просит в иске Чукавиной Л.Г. отказать.

Суд, с согласия истца, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что Чукавина Л.Г. является ее подругой, в связи с чем она вместе с ней обсуждала обстоятельства неисполнения ООО «ЛЦ» ее заказа на пошив штор и покрывала. После того, как покрывало все-таки было изготовлено, оно оказалось не того качества, как было заказано Чукавиной Л.Г., а кроме того не подходило по размеру кровати. Чукавина Л.Г. отдала покрывало для переделки в ООО «ЛЦ», но и после этого оно размеру кровати не соответствовало. Тогда она заключила с ней договор подряда, в соответствии с которым она выполнила работы по уменьшению размера покрывала, за что Чукавина Л.Г. уплатила ей 3000 рублей.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетеля исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

8 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление заказа (пошив изделий) в соответствии с утвержденным заказчиком расчет-экскизом и накладной.

Как установлено п.1.2, п.3.2 заключенного сторонами договора, срок исполнения договора - 45 рабочих дней, исчисляемый со дня внесения 100% предоплаты.

С учетом внесения истцом предоплаты 16.02.2011 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО «ЛЦ», срок исполнения договора истек 1.04.2011 года.

05.05.2011 года истцу предложено забрать часть готовых изделий. Одно изделие (покрывало) имело недостатки. Неисполненная часть заказа составила 414310 рублей. 05.05.2011 года истцом заявлено требование об устранении недостатков в изделии.

23.05.2011 года ответчику направлена претензия об исполнении взятых на себя обязательств и уплате установленной законом пени. Ответа на претензию не поступило.

27.05.2011 года истцом получена оставшаяся часть заказа (покрывало), недостатки не были устранены.

17.06.2011 года истцом заключен договор бытового подряда с ИП С. по переделке покрывала.

23.06.2011 года недостатки устранены.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд учитывает, что срок выполнения работ (оказания услуг) относится к срокам исполнения обязанностей, то есть это время, в течении которого обязанное лицо должно совершить действия, составляющие содержание этой обязанности.

Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком 8 февраля 2011 года договор содержит указание на изготовление заказа (пошив изделий) в соответствии с утвержденным заказчиком расчет-эскизом и имеет определенный срок его исполнения – 45 дней с момента полной оплаты заказа.

Оплата заказа полностью была осуществлена истицей 16 февраля 2011 года, таким образом, срок исполнения заказа заканчивался 01 апреля 2011 года.

Однако, только 05 мая 2011 года была изготовлена часть заказа истицы на сумму 352000 рублей, остальная часть заказа была исполнена и передана заказчику 27 мая 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истицей нарушений своих прав действиями ответчика по неисполнению условий договора от 08 февраля 2011 года в части несоблюдения сроков исполнения заказа.

Данные выводы подтверждаются и представленными ответчиком письменными возражениями на иск истца.

Доводы ответчика о том, что заказ был изготовлен в срок, исходя из суммирования сроков, в соответствии с п.9.2 договора-заказа, а также исходя из согласия клиента со сроком изготовления покрывала, указанным на заказ-эскизе от 05 мая 2011 года, в связи с чем датой окончания заказа является 26 мая 2011 года, суд не может признать состоятельными, как не основанные на законе, так как любые изменения к договору должны быть согласованы сторонами в письменно виде.

Однако, в связи с тем, что последствия нарушения ответчиком своих обязательств несоразмерны материальной ответственности, равной стоимости заказа, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 70000 рублей.

Согласно п.2 ст. 13 п. 2 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с осуществлением Чукавиной Л.Г. затрат на устранение недостатков покрывала, что подтверждается договором подряда с ИП С. от 17 мая 2011 года, квитанцией № <данные изъяты> от 23.06.2011 года, в ее пользу с ООО «ЛЦ» подлежат взысканию убытки в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом тех обстоятельств, что действиями ответчика, а именно нежеланием исполнять законные требования истца были нарушены права потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ, длительность этого срока, характер причиненных Чукавиной Л.Г. нравственных страданий, степени вины ООО «ЛЦ» и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 37500 рублей.

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального образования города-курорта Железноводска.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2450 рублей от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чукавиной Л.Г. к ООО «ЛЦ» о взыскании денежных средств по договору бытового подряда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЦ» в пользу Чукавиной Л.Г. неустойку в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, убытки в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 75000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛЦ» в доход бюджета муниципального образования - города-курорта Железноводска штраф в сумме 37 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЛЦ» государственную пошлину в сумме 2450 рублей.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева