Решение по делу № 2-266/2011

Дело № 2-266/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре Малинич В.А.

с участием:

представителя истца Булавинова И.Б.,

представителя ответчика Попадиус И.Ю.,

рассмотрев 12 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Карпова А.И.

Ольшевскому С.В.

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

04.02.2011 года на улице Гагарина поселка Иноземцево города Железноводска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ольшевского С.В., автомобиля «Тойота-авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Афанасенко С.А., автомобиля «Рено-Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Карпова А.И. и автомобиля «Рено-СР», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Егорова В.И.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя Ольшевского С.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Свою вину в совершении ДТП Ольшевский С.В. в ходе производства по настоящему гражданскому делу не оспаривал.

Карпов А.И., являясь собственником автомобиля «Рено-Меган», в соответствии с заключенным между собственником автомобиля «Нива-Шевроле» Позовой М.В. и ООО «Росгосстрах» договором страхования гражданской ответственности, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Меган» с учетом износа заменяемых деталей составила 169239 рублей 96 копеек.

Согласно расчету пропорциональной выплаты сумма в размере 86866 рублей 45 копеек была перечислена ООО "Росгосстрах» в качестве страхового возмещения Карпову А.И.

Не оспаривая выплаченную ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, Карпов А.И. обратился в суд с иском к Ольшевскому С.В. о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и понесенных судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Росгосстрах» ему были выплачены денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 86866 рублей 45 копеек в соответствии с лимитом ответственности страховой компании. Согласно отчета оценки рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от ДТП № <данные изъяты> от 03.03.2011 года, ущерб, причиненный автомобилю Карпова А.И. с учетом его износа и утраты товарной стоимости составил 264647 рублей 18 копеек. Выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 177770 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей и оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу, Карпов А.И., продав свой автомобиль в не отремонтированном виде, и не являясь его собственником, в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд по основаниям, изложенным в иске взыскать с Ольшевского С.В. разницу между выплаченным ему страховым возмещением и расходами, которые ему необходимо было понести на восстановительный ремонт автомобиля с учетом утраты его товарной стоимости и без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от 11 июля 2011 года в сумме 164602 рублей 35 копеек, а также взыскать с Ольшевского С.В. компенсацию морального вреда.

Истец Карпов А.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Полномочный представитель истца Булавинова И.Б. в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования, пояснив, что, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 11 июля 2011 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Рено-Меган» без учета износа заменяемых деталей составляет на момент исследования 241711 рублей 90 копеек, утрата товарной стоимости составляет 9756 рублей 90 копеек, выплачено Карпову А.И. страховой компанией 86866 рублей 45 копеек, таким образом разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 164602 рублей 35 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. То обстоятельство, что Карпов А.И. после получения страховой выплаты, нашел покупателя и продал свой автомобиль в не отремонтированном виде, то есть фактически не тратил денежных средств на его восстановительный ремонт, при разрешении данного спора не имеет никакого правового значения, так как ему виновными действиями ответчика был причинен ущерб, который ответчик обязан возместить. Если бы автомобилю Карпова А.И. не были причинены повреждения в результате ДТП, он мог бы его продать значительно дороже.

Ответчик Ольшевский С.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Попадиус И.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать, так как Карпов А.И. не понес никаких расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля, распорядившись им по своему усмотрению после получения страховой выплаты, и права требовать возмещения ему реальных убытков без учета износа заменяемых деталей не имеет.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших установлена в размере не более 160000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановлением от 07.02.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлена вина Ольшевского С.В. в указанном выше ДТП, в результате которого Карпову А.И., как собственнику автомашины, причинен имущественный ущерб, гражданская ответственность Ольшевского С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», предел ответственности установлен равным 160000 рублей.

ООО «Росгосстрах» факт наступления страхового случая признан, в связи с чем ООО «Росгосстрах» перечислило Карпову А.И. страховое возмещение в размере 86866 рублей 45 копеек, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства и расчета пропорциональной выплаты, произведенных страховщиком.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ, по ходатайству ответчика по делу проведена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Согласно вышеуказанному заключению № <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Рено-Меган» на момент исследования с учетом износа заменяемых деталей составляет 211045 рублей 70 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9756 рублей 90 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Рено-Меган» на момент исследования без учета износа заменяемых деталей составила 241711 рублей 90 копеек.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа заменяемых деталей, истец ссылается на те обстоятельства, что в момент ДТП он являлся собственником автомобиля, его автомобилю причинен ущерб, который превышает установленный договором страхования лимит ответственности страховщика и он имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Однако, законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства не только предельным размером страховой суммы, но и вычетом из нее суммы, соответствующей износу заменяемых при восстановительном ремонте элементов транспортного средства.

В то же время положения Гражданского Кодекса РФ (статья 1064) исходят из принципа полного возмещения вреда, причинившим его лицом.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном случае неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Учитывая изложенное, возмещению подлежат лишь необходимые расходы (как фактические, так и будущие) с целью восстановления нарушенного права, в данном случае - прежнего состояния поврежденного имущества (его стоимости на момент повреждения). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение повреждений, акты приема выполненных работ, заказ-наряды, товарные и кассовые чеки.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательства фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательства фактически произведенных расходов, напрямую связанных с таким ремонтом.

Учитывая, что Карпов А.И. на момент рассмотрения дела собственником автомобиля «Рено-Меган» не является, фактически восстановительный ремонт автомобиля не производил, что им не оспаривается, доказательств фактически произведенных расходов суду не представил, воспользовавшись своим правом, распорядился автомобилем без проведения его восстановительного ремонта, его исковые требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа заменяемых деталей, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, не соответствующие требованиям ст.15,1064 ГК РФ и сводятся к иному толкованию понятия реальный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа заменяемых деталей, удовлетворению не подлежат, так как не являются возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, исковые требования Карпова А.И. о взыскании с Ольшевского С.В. в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в данном случае никаких действий ответчиком, посягающим на принадлежащие Карпову А.И. от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные или имущественные права, совершено не было.

Поскольку истцу в иске суд считает необходимым отказать по изложенным выше обстоятельствам, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, услуг эксперта оценщика и услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 927,929,943 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карпова А.И. к Ольшевскому С.В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и расходами на восстановительный ремонт автомобиля с учетом утраты его товарной стоимости и без учета износа заменяемых деталей, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течении 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева