Решение по делу № 2-499/2011

Дело № 2-499\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Супруновой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием:

истцов по первоначальному иску - ответчиков по встречному иску Савчук Е.Д.,

ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Ивановой Л.В.

представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Исаковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску

Савчук Е.Д., Ласьковой Л.Б.

Ивановой Л.В., Ивановой А.Н., Иванову М.Н.

о признании Ивановой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением и признании Ивановой А.Н. и Иванова М.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением

и по встречному иску

Ивановой Л.В., Ивановой А.Н., Иванова М.Н.

Савчук Е.Д., Ласьковой Л.Б., администрации города-курорта Железноводска

об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой, признании договора приватизации недействительным

установил:

Савчук Е.Д., Ласькова Л.Б. обратились в суд с иском к Ивановой Л.В., Ивановой А.Н., Иванову М.Н. о признании Ивановой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением и признании Ивановой А.Н. и Иванова М.Н. не при обретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 1986 года и по настоящее время они зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире. Одновременно с ними в этой же квартире была зарегистрирована ответчик Иванова Л.В., которая в 1986 году не снимаясь с регистрации выехала из спорной квартиры на другое место жительства. Ее выезд носил добровольный характер, конфликтов между ними не было.

С указанного времени, то есть с 1986 года по настоящее время ответчик Иванова Л.В. и ее дети – ответчики Иванова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Иванов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения в спорной квартире не проживают, вещей, им принадлежащих, в ней нет. Ответчики не имеют ключей от спорной квартиры, однако, с 1986 года каких либо требований о вселении в спорную квартиру ими истцам не предъявляли.

Более того, ответчик Иванова Л.В. беспрепятственно пользовалась домовой книгой, находящейся у истцов, которые с 1986 года выдавали её на руки ответчику Ивановой Л.В. по ее просьбе, для того, чтобы та зарегистрировала в спорное жилое помещение своих детей – ответчиков Иванову А.Н. и Иванова М.Н., а также для получения ими паспортов граждан Российской Федерации.

15.09.1993 года постановлением главы администрации города Железноводска № <данные изъяты>, спорная квартира передана в долевую собственность истцам на основании договора о передаче жилья в собственность в соответствии с законом Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

В связи с тем, что ответчик Иванова Л.В. выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение не производила, не принимала участия в производстве текущего ремонта квартиры, а ответчики Иванова А.Н. и Иванов М.Н. никогда в указанной квартире не проживали, а регистрация их в спорной квартире нарушает права истцов, последние просили суд удовлетворить заявленные требования, признав Иванову Л.В. утратившей право пользования спорной квартирой № <данные изъяты>, в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, г.Железноводска, а Иванову А.Н. и Иванова М.Н. признать не приобретшими право пользования спорной квартирой № <данные изъяты>, в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, г.Железноводска.

Ответчик Иванова Л.В., Иванова А.Н., Иванов М.Н. обратились в суд с иском к Савчук Е.Д., Ласьковой Л.Б., администрации города-курорта Железноводска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, признании договора приватизации недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что Иванова Л.В. зарегистрирована в спорной квартире с 1985 года и проживала в ней до 1986 года. Указанное жилое помещение имело статус общежития хлебозавода и в 1985 году она была вселена в одну комнату спорной квартиры по служебной записке директора хлебозавода, как молодой специалист, принятый в указанную организацию, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. В 1985 года она была зарегистрирована в спорном жилом помещении. В 1986 года она забеременела и официально ушла в декретный отпуск до полутора лет, уехав рожать ребенка в Ростовскую область к своей матери. По истечении декретного отпуска, она вновь вернулась в Железноводск, вышла на свое рабочее место, однако вселиться обратно в спорную квартиру не смогла по причине того, что в ней стали проживать ответчики Савчук Е.Д. и Ласькова Л.Б., в связи с чем, Иванова Л.В. с маленькой дочерью Ивановой А.Н. была вынуждена проживать на съемной квартире. В 1989 года у Ивановой Л.В. родился сын, и она с двумя детьми продолжала проживать на съемных квартирах. Она неоднократно устно обращалась руководству хлебозавода о вселении в спорную квартиру, однако никто никаких мер не принимал. В 1996 году она уволилась с данной организации и на протяжении двадцати пяти лет беспрепятственно получала у ответчиков Савчук Е.Д. и Ласьковой Л.Б. домовую книгу, для регистрации в спорной квартире своих детей, а в последствии и для получения ими паспортов.

О том, что спорное жилое помещение было приватизировано она узнала только, получив иск Савчук Е.Д. и Ласьковой Л.Б. к ней и ее детям о признании её утратившей право пользования жилым помещением и признании ее детей Ивановой А.Н. и Иванова М.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением.

Истцы Иванова Л.В., Иванова А.Н., Иванов М.Н. просят суд устранить препятствия, чинимые Ласьковой Л.Б. и Савчук Е.Д. в пользовании жилым помещением, вселить их, определить порядок пользования спорной квартирой, признать договор приватизации № <данные изъяты> от 30 сентября 1993 года, недействительным, отменить постановление Главы администрации № <данные изъяты> от 15 сентября 1993 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы.

Согласно ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Стороны не возражали против объединения дел в одно производство, в связи с чем, суд считает возможным объединить данные дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску ответчики по встречному исковому заявлению Савчук Е.Д., Ласькова Л.Б. и их полномочный представитель Марченко Б.М. поддержали заявленные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просив суд отказать в удовлетворении встречного иска Ивановой Л.В., Ивановой А.Н., Иванова М.Н. и указали, что истцами по встречному иску пропущен прок исковой давности, поскольку на протяжении 22 лет за защитой своих прав истица Иванова Л.В. не обращалась.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Иванова Л.В. и ее полномочный представитель Исакова Т.С., поддержали доводы встречного искового заявления по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что Иванова Л.В. и ее несовершеннолетние дети лишены права на приватизацию. Помимо этого, нарушено право несовершеннолетних (на момент приватизации) ответчиков Ивановой А.Н. и Иванова М.Н., поскольку имея регистрацию в спорной квартире, решение о приватизации спорной квартиры было принято без согласования с органами по опеке и попечительству. Просили суд отказать в удовлетворении первоначального иска Ласьковой Л.Б. и Савчук Е.Д., также в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики по первоначальному иску истцы по встречному Иванова А.Н. и Иванов М.Н. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд отказать в удовлетворении иска Савчук Е.Д. и Ласьковой Л.Б., удовлетворив встречное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Ивановой Л.В., Ивановой А.Н., Иванова М.Н.,- администрация города-курорта Железноводска представила в суд отзыв, согласно которому указала, что на момент приватизации спорной квартиры действовал Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции закона РФ от 23.12.1992 года № 4199-1), согласно части 2 которого граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

К членам семьи нанимателя Жилищный кодекс РСФСР относил супругов нанимателя, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство (ст. 53 ЖК РСФСР).

Иванова Л.В., Иванова А.Н., Иванов М.Н. членами семьи Савчук Е.Д. и Ласьковой Л.Б. не являются, кроме того Иванова Л.В. в 1986 году выехала из спорного жилого помещения в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 60 ЖК РСФСР.

На основании изложенного, представитель ответчика администрации города-курорта Железноводску по встречному иску Ивановой Л.В., Ивановой А.Н., Иванова М.Н. просил принять решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица УФМС по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд с согласия сторон считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску Ивановой А.Н. и Иванова М.Н., ответчика по встречному иску – администрации города-курорта Железноводска, а также представителя третьего лица УФМС по Ставропольскому краю.

Свидетель Г. показала суду, что с 1986 по 1995 год она работала <данные изъяты> г. Железноводска. Она подтверждает тот факт, что в 1985 году Ивановой Л.Н. администрацией хлебозавода была выделена комната в общежитии хлебозавода, как работнику указанной организации.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 мая 1986 года Иванова Л.Н. была зарегистрирована в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г. Железноводска. Указанное домовладение, согласно данным поквартирной карточки являлось общежитием хлебозавода и жилые помещения предоставлялись работникам указанного предприятия.

Из вышеуказанного документа также следует, что Савчук Д.Д. также зарегистрирована в спорной квартире с 8 января 1986 года, Ласькова Л.Б. - с 23 января 1992 года, Иванова А.Н. – с 11 декабря 1987 года, а Иванов М.Н. с 6 августа 1991 года.

Каких-либо иных надлежащих документов, подтверждающих факт вселения в спорное помещение истцов, ответчиков сторонами по делу не представлено. Вместе с тем, стороны не оспаривают того, что Иванова Л.Н. была вселена по устному распоряжению в спорную квартиру в 1985 году, Савчук Е.Д. и Ласькова Л.Б. в 1986 году после выезда Ивановой Л.Н., а Иванова А.Н. и Иванов М.Н. в указанное спорное помещение не вселялись и не проживали в нем.

Как следует из заявления Савчук Е.Д. от 2 сентября 1993 года и обращения директора товарищества с ограниченной ответственностью «Железноводский хлебокомбинат» № <данные изъяты> от 1 сентября 1993 года. В квартире № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.Железноводска на момент приватизации проживала семья из двух человек– Савчук Е.Д. и Ласькова Л.Б.

Постановлением главы администрации г. Железноводска № <данные изъяты> от 15 сентября 1993 года, спорная квартира передана в собственность Савчук Е.Д. на состав семьи 2 человека (ее дочь Ласькова Л.Б.).

30 сентября 1993 года между администрацией города и Савчук Е.Д., Ласьковой (Савчук) Л.Б. заключен договор № <данные изъяты> о передаче жилья в собственность, согласно которого, Савчук Е.Д. и Ласькова Л.Б.получили в совместную собственность спорную квартиру.

Для приобретения права на жилую площадь, согласно статей 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, требовался не только установленный порядок вселения (прописка, регистрация), но и фактическое вселение и проживание на жилой площади. При установлении факта вселения и проживания лица в жилом помещении, признание не приобретшим права пользования жилым помещением исключается.

Как следует из объяснений, истцов, ответчика Ивановой Л.Н., справки, выданной участковым уполномоченным ОВД по г. Железноводску, а также актов о непроживании, подписанными соседями, ответчики Иванова А.Н. Иванов М.Н. в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней.

Юридически значимыми по требованию о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении их в спорное жилое помещение и проживание в нем.

Как следует из вышеизложенного, надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Иванова А.Н. и Иванов М.Н. в предусмотренном законном порядке вселились в спорную квартиру, проживали в ней, их отсутствие в спорном жилом помещении является временным, ответчиками не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма закреплена ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР и ст. 15 ЖК РФ жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

Частью 2 ст. 10 ЖК РСФСР предусмотрено, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В силу положений ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР утратили силу с момента провозглашения указанного Постановления.

Между тем, с учетом указанного Постановления и положений норм ст. 7, 10 ЖК РСФСР, а также того, что положениями ст. ст. 60, 62 ЖК РСФСР не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, принадлежащим государственному жилищному фонду, на сколь угодно длительный или неопределенный срок.

В силу этого, судом учитывается совокупность обстоятельств по делу, в частности не проживание ответчика по первоначальному иску истца по встречному – Ивановой Л.Н. в спорном жилом помещении более 25 лет, о своих правах на спорное жилое помещение ранее Иванова Л.Н. не заявляла. Действия по признанию права на спорную квартиру ответчицей по первоначальному иску, истца по встречному иску Ивановой Л.Н. произведены после предъявления иска Савчук Е.Д. и Ласьковой Л.Б.

Таким образом, ответчицей по первоначальному иску, истца по встречному Ивановой Л.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с чем суд не установив обстоятельств невозможности проживания ответчицы в спорной квартире в период с 1986 года а до момента предъявления иска, полагает, что Иванова Л.Н. добровольно отказалась от своих прав пользования спорным жилым помещением, а ее отсутствие в нем на протяжении 25 лет нельзя признать временным.

Таким образом, вследствие отсутствия установленных судом прав Ивановой Л.Н., Ивановой А.Н., Иванова М.Н. на спорную квартиру, суд считает не подлежащими удовлетворению, предъявленные Ивановой Л.Н., Ивановой А.Н., Ивановым М.Н. к Ласьковой Л.Б. Савчук Е.Д., требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иванова Л.Н. выехала из спорного жилого помещения в 1986 году, встречные исковые требования Ивановыми о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования спорной квартирой были заявлены лишь в 2011 году, то есть с пропуском установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в процессе, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности Ивановой Л.Н., Ивановой А.Н., Ивановым М.Н. не заявлялось.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истцов по встречному иску Ивановой Л.Н., Ивановой А.Н., Иванова М.Н. к администрации города-курорта Железноводска признании договора приватизации № <данные изъяты> от 30 сентября 1993 года, недействительным, отмене постановления Главы администрации № <данные изъяты> от 15 сентября 1993 года в силу следующего. Приватизация спорной квартиры произведена на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан 30 сентября 1993 года на имя Савчук Е.Д. и Ласьковой Л.Б. проживавших и зарегистрированных в спорной квартире. На данный период Иванова Л.Н. находилась в г. Железноводске, никаких мер для восстановления жилищных прав не предпринимала.

При этом доводы Ивановой Л.Н. об отсутствии у Савчук Е.Д. и Ласьковой Л.Б. договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В части взыскания в пользу истцов по встречному иску компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Без вины ответственность может иметь место лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, требования Ивановой Л.В., Ивановой А.Н., Иванова М.Н. о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат, так как никаких действий посягающих на принадлежащие истцам по встречному иску от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные или имущественные права, совершено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 151 ГК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Савчук Е.Д., Ласьковой Л.Б. к Ивановой Л.В., Ивановой А.Н., Иванову М.Н. о признании Ивановой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением и признании Ивановой А.Н. и Иванова М.Н. не преобретшими право пользования жилым помещением – удовлетворить в полном объеме.

Признать Иванову Л.В. утратившей право пользования квартирой № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Железноводска.

Признать Иванову А.Н., Иванова М.Н. не приобретшими право пользования квартирой №<данные изъяты> по ул.Ленина <данные изъяты> г.Железноводска.

В удовлетворении встречного искового заявления Ивановой Л.В., Ивановой А.Н., Иванова М.Н. к Савчук Е.Д., Ласьковой Л.Б., администрации города-курорта Железноводска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой, признании договора приватизации недействительным, взыскании компенсации морального вреда – отказать за необоснованностью.

Решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю с регистрационного учета Ивановой Л.В., Ивановой А.Н., Иванова М.Н. по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск ул.Ленина, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.Д. Супрунова

Решение принято в окончательной форме 29.08.2011 г.

Дело № 2-499\11