Решение по делу № 2-642/2011

Дело № 2-642/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Супруновой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием:

представителя истца Маткевич К.В.,

ответчика Урусовой Х.Х.

представителя третьего лица администрации города-курорта Железноводска Осинцевой Е.Л.,

представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Федоровой Г.И.

представителя третьего лица управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Погребняк И.В.

рассмотрев 15 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

ООО «Максим»

Урусовой Х.Х.

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Решением Совета города-курорта Железноводска № <данные изъяты> от 29.06.2010
года ООО «Максим» согласовано место размещения магазина на земельном
участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 106 квадратных
метра, расположенного по адресу: город Железноводск, улица <данные изъяты>,
утвержден акт выбора земельного участка.

Решением Совета города-курорта Железноводска № <данные изъяты> от 29.07.2010 года вышеуказанный земельный участок предоставлен ООО «Максим» в аренду на 3 года для строительства продовольственного магазина.

13 августа 2010 года между Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска с ООО «Максим» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с разрешенным использованием — для строительства продовольственного магазина на срок с 29.07.2010 года по 28.07.2013 года. Договор аренды зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии 20.08.2010 года.

ООО «Максим» обратился в суд с исковым заявлением к Урусовой Х.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки.

Свои требования мотивирует тем, что ранее, до 2008 года, на данном
участке располагался временный торговый павильон с летней площадкой, принадлежащий Сторожак А.Г. Последняя, 01.06.2006 года, расторгнув договор аренды земельного участка и, отказавшись от прав на земельный участок в 2006 году, продала временный торговый павильон ответчице по договору купли-продажи от 13.07.2008 года. О продаже именно временного торгового павильона свидетельствует тот факт, что в договоре купли-продажи не отражены ни размер земельного участка, на котором он расположен, ни вид права на занимаемый павильоном земельный участок. О временном характере продаваемого имущества свидетельствует также отсутствие описания объекта, как объекта недвижимого имущества, а так же регистрации договора и регистрации перехода права собственности на продаваемый объект в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 24.11.2010 года истцом получено разрешение на строительство магазина на вышеуказанном земельном участке, однако при его проектировании выяснилось, что на части земельного участка, принадлежащего истцу, ответчицей самовольно возведен капитальный навес, опоры которого находятся на бетонных основаниях, а оставшаяся часть постройки, принадлежащей ответчице (капитальные кирпичные стены на ленточном фундаменте), вплотную прилегают к границам предоставленного ему в аренду земельного участка. Приобретя, таким образом, движимую вещь, ответчица, без установленных законом оснований, на не принадлежащем ей земельном участке, реконструировала торговый павильон таким образом, что он стал неразрывно связан с землей. Так, над летней площадкой изготовлен навес с капитальными опорами, а вместо торгового павильона временного типа возведены кирпичные стены на ленточном фундаменте, что делает данное строение капитальным объектом недвижимого имущества - постройкой. Таким образом, возведенная ответчицей постройка в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной. В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

На основании изложенного, так как существование самовольной постройки нарушает права истца, поскольку он лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением, просит суд обязать ответчицу не чинить препятствий ООО «Максим» в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: город Железноводск, улица <данные изъяты> и обязать ответчицу снести самовольно возведенный капитальный навес над земельным участком.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Других оснований не имел.

Ответчик Урусова Х.Х., возражала против удовлетворения требований истца, мотивируя свои доводы тем, что принадлежащий ей по договору купли-продажи от 30.07.2008 года торговый павильон с навесом не может являться самовольной постройкой, так как у его бывшего собственника имелся проект на его строительство, согласованный с управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска.

Представитель третьего лица – администрации города-курорта Железноводска в судебном заседании полагал иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска и представитель управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска полагались на усмотрение суда, возражений по существу заявленных исковых требований не имели.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт Абаринов А.Н. показал суду, что он является заведующим лабораториями строительно-энергетического факультета ФАО ГОУ ВПО «Пятигорский государственный технологический университет» и по заказу Урусовой Х.Х проводил строительно-техническую экспертизу нежилого здания павильона с навесом по ул. <данные изъяты> г. Железноводска Ставропольского края. Задачами исследования явился предмет соответствия данного строения проектной документации а также несет ли угрозу жизни и здоровью граждан данное строение, построено ли оно в соответствии с нормативными документами. В соответствии с заключением, обследуемое здание, павильон с навесом по адресу г. Железноводск, ул. <данные изъяты> построен в строгом соответствии с проектом, выданным МУП «Железноводское архпроектбюро» в 2002 году. Техническое состояние строительных конструкций строения удовлетворительное и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Данное строение соответствует требованиям действующих нормативных документов и соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Снос навеса данного строения без причинения несоразмерного ущерба основному строению не возможен, для этого необходимо провести реконструкцию здания. Данное строение не является капитальным строением.

Свидетели К., П. Р., В. Н. показали суду о том, что указанное строение, павильон с навесом находится в том же виде, что и 10 лет назад, какая либо его реконструкция на протяжении 10 лет не проводилась.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела и инвентарного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены вправе обратиться в суд, который уполномочен принять все необходимые меры для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 27 июня 2005 года главой администрации города Железноводска Ставропольского края вынесено Постановление № <данные изъяты>, на основании которого спорный земельный участок по адресу город Железноводск, улица <данные изъяты>, площадью 136 квадратных метра, имеющий кадастровый номер <данные изъяты> по договору аренды № <данные изъяты> от 21 марта 2006 года был предоставлен Воликовой В.И. в аренду сроком до 26 июня 2010 года для размещения торгового павильона временного типа и летней площадки. Договор прошел государственную регистрацию в Железноводском отделе службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

01 июня 2006 года между Администрацией города Железноводска и Воликовой В.И., согласно заявлению последней, заключено соглашение № <данные изъяты> о расторжении договора аренды указанного земельного участка, в соответствии с которым договор аренды № <данные изъяты> от 21 марта 2006 года расторгнут с 05 мая 2006 года.

Согласно нотариально удостоверенному договору дарения от 04 апреля 2006 года Воликова В.И. подарила Строжак А.Г. торговый павильон с летней площадкой, находящейся на территории, прилегающей к зданию бывшего дома быта по улице <данные изъяты>, напротив железнодорожного вокзала города Железноводска.

Как следует из договора № <данные изъяты> от 17 ноября 2006 года, заключенного на основании Постановления главы администрации города-курорта Железноводска № <данные изъяты> от 10 ноября 2006 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 136 квадратных метра, расположенный в городе Железноводске, по улице <данные изъяты>, в районе бывшего дома быта, был предоставлен в аренду Сторожак А.Г. для использования торгового павильона временного типа с летней площадкой на срок до 08 ноября 2007 года.

Данный договор аренды был расторгнут решением Железноводского городского суда от 03 апреля 2007 года, которое вступило в законную силу 19 апреля 2007 года в связи с неуплатой Сторожак А.Г. арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком.

Ответчица Урусова Х.Х. на основании договора купли-продажи от 30.07.2008 года приобрела у Сторожак А.Г. в собственность вышеуказанный торговый павильон временного типа.

Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый данным торговым павильоном, у ответчицы Урусовой Х.Х. отсутствуют, договор аренды спорного земельного участка с ответчицей Урусовой Х.Х. администрацией города-курорта Железноводска не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, как установлено судом, ни у Урусовой Х.Х. в настоящее время, ни у прежнего владельца Сторожак А.Г. на дату заключения договора купли-продажи торгового павильона временного типа с летней площадкой от 30 июля 2008 года не имеется и не имелось предусмотренных законом оснований для использования земельного участка площадью 136 квадратных метра с кадастровым номером 26:31:01 03 17:0015, расположенным в городе Железноводске, по улице <данные изъяты>.

Ответчице, согласно ее пояснениям, данным суду, было известно при заключении договора купли-продажи от 30 июля 2008 года о том, что у продавца не имеется прав в отношении земельного участка, на котором расположен приобретенный истцом торговый павильон временного типа.

Решением Совета города-курорта Железноводска №<данные изъяты> от 29.06.2010 года ООО «Максим» согласовано место размещения магазина на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 106 квадрантных метра, расположенного по адресу: г.Железноводск, улица <данные изъяты>, утвержден акт выбора земельного участка.

Решением Совета города-курорта Железноводска № <данные изъяты> от 29.07.2010 года вышеуказанный земельный участок предоставлен ООО «Максим» в аренду на три года для строительства продовольственного магазина.

13 августа 2010 года между Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска с ООО «Максим» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № <данные изъяты> с разрешенным использованием - для строительства продовольственного магазина на срок с 29.07.2010 года по 28.07.2013 года. Договор аренды зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии 20.08.2010 года.

Решением Железноводского городского суда от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Урусовой Х.Х. к Думе города-курорта Железноводска, администрации города-курорта Железноводска, Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска о признании решений Совета города-курорта Железноводска № <данные изъяты> от 29 июня 2010 года и № <данные изъяты> от 29 июля 2010 года недействительными, признании договора аренды № <данные изъяты> от 13 августа 2010 года недействительным, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество договора аренды № <данные изъяты>, погашении записи в ФГУ «Земельная кадастровая палата» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 106 кв.м., о восстановлении записи о земельном участке, площадью 136 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, о возложении обязанности на администрацию города-курорта Железноводска по предоставлению земельного участка в аренду Урусовой Х.Х. отказано.

Учитывая, что установление факта нахождения павильона временного типа с навесом, принадлежащего ответчице Урусовой Х.Х., на земельном участке, площадью 106 квадратных метров, выделенном в аренду истцу по договору аренды от 13 августа 2010 года требовало специальных познаний, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Согласно заключению экспертизы № <данные изъяты> от 05.07.2011 года фактические границы арендуемого ООО «Максим» земельного участка, площадью 106 кв.метра, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, ул. <данные изъяты>, располагаются следующим образом: передняя межа (фасад) по улице Ленина (ломанная линия)- 6,13+10,1(м); далее по часовой стрелке: левая межа - 5,34 метра; задняя межа (ломаная линия) 6,0+1,94+9,07+1,05 (м); правая межа 7,2 метра.

Правая межа арендуемого земельного участка, принадлежащего истцу, проходит вдоль стены литер «а», где располагается торговый павильон общей площадью в плане 14,6 кв.м., принадлежащий Урусовой Х.Х., следовательно, данная постройка не располагается в границах, вышеуказанного земельного участка.

Навес скатной крыши площадью в плане 14,5 квадратных метра, опирающийся на металлические столбы и на бетонное основание, расположен в границах, арендуемого истцом земельного участка вдоль правой межи.

Торговый павильон, расположенный в литере «а» и навес, опирающийся на металлические столбы и на бетонное основание - являются непосредственно связанными с землей и их перемещение не возможно, без нанесения несоразмерного ущерба данным строениям, а эксплуатация истцом земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования без сноса (демонтажа) существующих на земельном участке построек - не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенные выводы экспертов, обстоятельства дела, а также то, что навес скатной крыши, принадлежащий Урусовой Х.Х. и расположенный над земельным участком, предоставленном в аренду истцу, опирающийся на металлические столбы и бетонное основание, препятствует истцу в использовании земельного участка в соответствии с его назначением и не может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба данному строению, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчика и считает заявленные истцом требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 106 квадратных метра, расположенном по адресу: город Железноводск, улица <данные изъяты> путем сноса самовольно возведенного навеса, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что принадлежащий ей торговый павильон и навес построены по проекту, утвержденному управлением архитектуры и градостроительства города Железноводска, не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как доказательств предоставления либо отведения истице земельного участка в установленном законом порядке для размещения данных строений, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № <данные изъяты> от 27.05.2011 года ООО «Максим» оплачено за строительно-техническую экспертизу 29123 рубля, согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 11.04.2011 года ООО «Максим» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3600 рублей.

Учитывая, что после ознакомления с заключением эксперта истец от части исковых требований отказался, а также полагал взыскание судебных расходов по усмотрению суда, суд считает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, а также частично взыскать оплату проведенной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.12, 222 ГК РФ, ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Максим» к Урусовой Х.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки - удовлетворить.

Устранить препятствия ООО «Максим» в пользовании земельным участком площадью 106 квадратных метров, кадастровый номер 26:31:010317:40, расположенным по адресу: город Железноводск улица <данные изъяты>.

Обязать Урусову Х.Х. снести принадлежащий ей навес скатной крыши (площадью в плане 14,5 кв.м.), опирающийся на металлические столбы и на бетонное основание, расположенный в границах, арендуемого истцом земельного участка площадью 106 квадратных метра, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: город Железноводск улица <данные изъяты> вдоль правой межи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Урусовой Х.Х. в пользу ООО «Максим» судебные расходы в сумме 18600 рублей, состоящие из частичной оплаты строительной экспертизы в сумме 15000 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.Д. Супрунова

Решение принято в окончательной форме 20.09.2011 г.

Дело № 2-642/11