Дело №2-616/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.

с участием:

истца Стешенко А.С.

представителя истца Доржиновой Т.И.

представителя ответчика Абакумова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску

Стешенко А.С.

к

Казахян И.В., Лановому Ю.С.

о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Стешенко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Казахян И.В., Лановому Ю.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, утверждая, что в ноябре-декабре 2010 года, между ним и ответчиком Казахян И.В. состоялась договоренность о приобретении для истца ответчика автомашины «Опель Зафира», 2007 года выпуска, который должен был быть приобретен в Германии.

Между ними предварительно состоялось согласование по вопросу о комплектации, стоимости, качестве автомобиля. Тот автомобиль, который предлагал ему ответчик он оценил в 9500 евро. Он согласился с предложенным вариантом и 10 декабря 2010 года, приобрел в дополнительном офисе № 30/0108 Пятигорского отделения СБ РФ 392255 рублей, что соответствует 9500 евро по курсу 41 рубль 29 копеек) и передал ответчику Казахяну, для покупки и доставки автомобиля марки «Опель Зафира» 2007 года выпуска из Германии, о чем была составлена расписка. В данной расписке было указано, что Казахян получил от него 9500 евро для покупки и доставки автомобиля из Германии в г. Железноводск. Сумма в 9500 евро включала в себя стоимость автомобиля в Германии и услуг, связанных с покупкой и доставкой автомобиля.

17 декабря 2010 года им для этих целей была выдана доверенность на имя Казахяна и Ланового, Ланового включили в доверенность по инициативе Казахяна. Однако в г. Железноводск Казахян автомобиль не доставил, а сообщил, что 20 декабря 2010 года автомобиль прибыл на Минераловодскую таможню, откуда его необходимо забрать. Он прибыл в Минераловодскую таможню, в уплату таможенных платежей ему пришлось выплатить 210394 рубля 77 копеек, хотя, поскольку Казахян обязался доставить автомобиль в г. Железноводск, он доложен был оплатить и таможенные платежи, что и прописывалось в доверенности. Однако, получив автомобиль, он обнаружил, что автомобиль не соответствует автомобилю по тем параметрам, относительно которых они разговаривали с Казахяном.

Он сразу же обратился к Казахяну с претензиями относительно данного автомобиля, и предложил вернуть ему уплаченные за него деньги, а он в свою очередь возвращает ему автомобиль.

Казахян сослался на то, что деньги он передал Лановому и покупкой автомобиля занимался Лановой и все претензии он должен предъявлять к Лановому, однако он Лановому деньги не передавал, о покупке автомобиля не договаривался.

Поскольку деньги он передавал Казахяну, а Казахян утверждает, что передал деньги Лановыму для покупки автомобиля, на них обоих должна быть возложена ответственность.

Согласно отчету № <данные изъяты> от 21.01.2011 года стоимость автомашины на дату отчета составляет 251 290 рублей. За проведение обследования автомашины и составления отчета им уплачено 2060 рублей. Он передал Казахяну деньги в сумме 392 255 рублей (9500 евро).

Иных платежных документов, из которых бы следовало, что Казахян оплачивал какие-либо расходы по покупке и доставке автомобиля он ему не предоставил.

Таким образом, стоимость автомобиля оказалась на 140 965 рублей, дешевле, чем они договаривались.

Кроме этого истец полагает, что действиями ответчиков ему причинен и моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Стешенко А.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить и пояснил, что ответчики незаконно обогатились за его счет на 140965 руб., по вине ответчиков он был вынужден оплатить таможенные платежи в размере 210394 руб. 77 коп., данные суммы он просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Казахян в судебное заседание не явился, представил свои возражения, в которых просил в иске отказать, утверждая, что 10.12.2010 года им от Стешенко А.С. были получены денежные средства в размере 9 500 Евро (что составляет 392 255 рублей) на покупку автомобиля. Указанная сумма включала в себя стоимость автомобиля в Германии, а также стоимость услуг связанных с покупкой и доставкой автомобиля. В расписке о получении указанной суммы, составленной им, был оговорен автомобиль, который Стешенко А.С. желает приобрести, а именно Опель Зафира 2007 г.в. Никакие другие характеристики и опции автомобиля в данной расписке не оговаривались. Стешенко А.С. доверенностью от 17.12.2010 года уполномочил его и (или) Ланового Ю.С. купить за цену и на условиях по своему усмотрению в Германии на его имя автомобиль любой марки, перегнать его от места покупки в г. Железноводск, подписать договор купли-продажи, оплатить покупку. Указанные денежные средства в размере 9 500 Евро (что составляет 392 255 рублей) были переданы Лановому, который был уполномочен истцом на покупку автомобиля от имени истца и который непосредственно занимался покупкой автомобиля. Факт передачи им всех полученных от истца денег Лановому подтверждается распиской от 10.12.2010 года, составленной Лановым.

После передачи денежных средств Лановому, именно он приобретал автомобиль для истца, на что был уполномочен доверенностью от 17.12.2010 года также, как и он. Однако он не воспользовался предоставленными указанной доверенностью правами и сделок от имени истца не заключал.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские нрава и обязанности представляемого.

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним липом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, между ним и Стешенко согласно положениям статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли правоотношения представительства, а не правоотношения купли-продажи. Поскольку никаких сделок, основанных на выданной доверенности, от имени истца он не совершал, то и функции представительства он не осуществлял. Утверждения истца о том, что он, по мнению истца «должен» был осуществлять какие-либо действия от его имени, основаны на неверном понимании истцом правовой природы представительства. Представительство, основанное на доверенности, не возлагает на представителя никаких обязанностей, а только предоставляет права (полномочия), оговоренные в доверенности. Именно ввиду того, что доверенность по своему характеру является односторонней сделкой, представитель в любое время, без объяснения причин, имеет право отказаться от представительства (ст. 188 ГК РФ). Истец, неверно понимая природу представительства, предъявляет иск к своему представителю, при этом, не указывая ни одной правовой нормы.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Т.е. товар (вещь) передаваемый продавцом в собственность покупателя, прежде всего, должен находиться в собственности продавца, а денежные средства, передаваемые покупателем продавцу, должны переходить в собственность продавца. Однако автомобиль, переданный в собственность Стешенко, покупателем — гражданином Германии, в его собственности никогда не находился, и денежные средства за указанный автомобиль никогда не переходили в его собственность.

При таких обстоятельствах, он, как представитель, не воспользовавшийся правами, предоставленными доверенностью, никоим образом не мог выступать в данных правоотношениях ни в качестве продавца, ни в качестве представителя при совершении сделки купли-продажи. Более того, нести ответственность как продавец за качество и характеристики автомобиля переданного в собственность Стешенко А.С. он не должен, так как этот автомобиль он не покупал и не продавал. Кроме того, он являлся представителем самого Стешенко, т.е. покупателя, а не продавца. Совершив действия по передачи денежных средств Лановому, как представителю истца Стешенко, он непосредственно для себя не приобретал и не мог приобрести какие-либо права и обязанности продавца, действуя в рамках полномочий предоставленных самим Стешенко и в его интересах. Более того, Стешенко на протяжении двух месяцев пользовался приобретенным автомобилем.

Им были совершены лишь действия по передаче денежных средств Лановому, что подтверждено распиской, который непосредственно занимался покупкой автомобиля и доставлял автомобиль. Данный факт подтверждается таможенными документами, а именно документом контроля за доставкой товара, в котором, в графе «перевозчик» указан Лановой.

Доверенность, выданная истцом, предоставляла лишь право на уплату таких платежей за счет истца Стешенко, которым он не воспользовался, изначально передав все полученные от истца денежные средства Лановому, а распиской, на которую ссылается истец, подтверждается лишь факт получения им денежных средств, которые в тот же день были переданы Лановому в полном объеме.

Ни доверенность, ни расписка не являются в правовом смысле договором купли-продажи либо иным видом договора, на что пытается указать истец, тем самым вводя в заблуждение суд. Ни расписка, ни доверенность не содержат никаких данных относительно того, что истец передал деньги с учетом стоимости таможенных платежей.

Право на взыскание таможенных платежей с него возникло бы у истца только при наличии письменного договора или соглашения содержащего его обязанность по уплате таких платежей и подтверждения факта передачи ему денег на уплату таможенных платежей, и только при неисполнении им такой обязанности и (или) не передачи денег, полученных от истца лицу, уполномоченному истцом на указанные действия.

При отсутствии такого договора, а, следовательно, при отсутствии его обязанностей перед истцом, утверждения истца являются голословными, а требования о взыскании с него суммы таможенных платежей в размере 210394 рублей 77 копеек не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также считает не подлежащими удовлетворению, по основаниям указанным самим истцом в исковом заявлении (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Им никаких действий, которые в соответствии с приведенной нормой права, могут быть расценены как «моральный вред» не совершались.

Представитель ответчика Абакумов М.И. полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по основаниям изложенными его доверителем в возражениях на исковые требования истца.

Ответчик Лановой Ю. С., уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные, процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно расписки от 10.12.2010 г., Казахян получил от Стешенко денежную сумму в размере 9500 ЕВРО, для покупки и доставки автомобиля «Опель Зафира», 2007 года выпуска из Германии в г. Железноводск. Данный факт сторонами не оспаривается.

17 декабря 2010 года Стешенко выдал доверенность Казахян и Лановому купить за цену и на условиях по своему усмотрению в Германии на его имя автомобиль любой марки, перегнать его от места покупки в г. Железноводск, подписать договор купли-продажи, оплатить покупку.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2010 года автомобиль прибыл на Минераловодскую таможню, истец уплатил таможенные платежи в размере 210394 рубля 77 копеек, в последствие оформил данный автомобиль на свое имя в РЭО ГИБДД.

Согласно документа контроля за доставкой товара данный автомобиль приобретен за 4500 евро.

Из отчета № <данные изъяты> от 14.01.-21.01.2011 года стоимость автомашины, приобретенной истцом, на дату отчета составляет 251 290 рублей.

В судебном заседание было установлено, что 20 декабря 2010 года автомобиль прибыл на Минераловодскую таможню и в уплату таможенных платежей Стешенко А.С. заплатил 210394 рубля 77 копеек.

Из искового заявления и объяснений истца явствует, что сумма в 9500 евро включала в себя стоимость приобретенного автомобиля в Германии и услуг, связанных с покупкой и доставкой автомобиля.

Из объяснений сторон, письменных доказательств явствует, что между Стешенко и Казахяном заключен договор поручения. Данные правоотношения регулируются ст.ст.971-978 ГК РФ.

В соответствии со ст. 972 ГК ОФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Ответчиками не представлены доказательства тому, какую сумму вознаграждения истец обязался им заплатить, какие расходы понесли ответчику при исполнении поручения истца.

Согласно расписки от 10 декабря 2010года Казахян получил от Стешенко 9500 евро, что соответствовало 392255 руб. По акту оценки № А005 от 21.01.2011 года стоимость автомашины, приобретенной истцом, на дату отчета составляет 251 290 рублей. У Казахян осталось 140965 руб., принадлежащие истцу. В данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1109 ГК РФ указаны основания, в силу которых не подлежит возврату неосновательное обогащение. В данном споре таких оснований нет.

Поскольку деньги у истца получил Казахян, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Казахян.

Доводы Казахяна и его представителя, что деньги, полученные от Стешенко, Казахян передал Лановому, что Лановому на ряду с Казахяном истец выдал доверенность на приобретение автомобиля на имя истца, что деньги по расписке были переданы Лановому, который Германии приобрел автомобиль и доставил его на таможню, следовательно, надлежащим ответчиком должен быть Лановой, суд воспринимает критически последующим основаниям.

Из расписки от 10 декабря 2001 года явствует, что Казахян взял деньги у истца для покупки и доставки автомобиля истцу из Германии, следовательно, обязательства возникли между Казахяном и Стешенко.

Для исполнения поручения истца, Казахян привлек по своей инициативе Ланового и по его настоянию истец выдал на имя Ланового доверенность.

Доказательств тому, что Казахян передал 9500 евро Лановому, что деньги были переданы с ведома и согласия Стешенко, Казахян не представил. Расписка, на которую ссылается Казахян, это обязательство между Лановым и Казахяном.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что необоснованное обогащение в размере 140965 руб. подлежит взысканию с Казахяна.

Исковые требования истца о взыскании таможенных платежей удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил тому доказательств.

В расписке, выданной Казахяном от 10 декабря 2010 года, на которую ссылается истец как доказательство своих исковых требований, не говорится о таможенных платежах.

Требования истца о взыскании таможенных платежей не отвечают принципу разумности.

Стоимость автомашины, согласно отчету предоставленного истцом, 251290 руб., истцом уплачены таможенные платежи в размере 210394 руб. 77 коп. Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 140965 руб., таможенные платежи в размере 210394 руб. 77 коп., всего 351359 руб. 77 коп. Истцом передано Казахяну в рублевом эквиваленте 392255 руб. Таким образом, истец за 40895 руб. 23 коп. (392255 руб.- 351359.77), становится собственником автомобиля стоимостью 251290 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае спор о нарушении имущественных прав истца.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном споре о взыскании неосновательного обогащения, компенсация морального вреда не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена частично государственная пошлина в размере 3000 руб., понесены расходы в сумме 2060 руб. по оценке стоимости автомобиля, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Казахяна.

Истцу предоставлена отсрочка от уплаты остальной части государственной пошлины в размере 3734 руб. 19 коп., эта сумма подлежит взысканию с Казахяна в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.ст. 15,151, 971, 978, 1101, 1099, 1102, ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стешенко А.С. к Казахяну И.В., Лановому Ю.С. о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Казахяна И.В. в пользу Стешенко А.С. неосновательное обогащение в размере 140965 руб.

Взыскать с Казахяна И.В. в пользу Стешенко А.С. понесенные судебные расходы в размере 5060 руб.

Взыскать с Казахяна И.В. в доход федерального бюджета 3734 руб. 19 коп.

В иске Стешенко А.С. к Казахяну И.В. о взыскании таможенных платежей отказать.

В иске Стешенко А.С. к Казахяну И.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В иске Стешенко А.С. к Лановому Ю.С. о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня оглашения решения суда.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2011 года