Решение по делу № 2-631/2011

Дело № 2-631/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.

с участием:

истцов: Тазартукова Т.А., Тазартуковой Ф.Д.

ответчиков: генерального директора ООО «Ставрополькоммунпроект» Николаевой Е.А., представителя Администрации города-курорта Железноводска Осинцевой Е.Л.

представителя третьего лица Топычкановой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по исковому заявлению

Тазартукова Т.А., Тазартуковой М.А., Тазартукова В.Т., Тазартукова Т.Т., Тазартуковой Ф.Д., Тазартуковой Х.Т., Тазартуковой Х.Т.

ООО «Ставрополькоммунпроект», ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края

об оспаривании действий, компенсации морального вреда

установил:

Тазартуков Т.А., Тазартукова М.А., Тазартуков В.Т., Тазартуков Т.Т., Тазартукова Ф.Д., Тазартукова Х.Т., Тазартукова Х.Т. обратились в суд с иском к ООО «Ставрополькоммунпроект», ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края об оспаривании действий, компенсации морального вреда, утверждая, что они проживают в квартире №<данные изъяты>, дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, общей площадью 62,0 кв.м.,находящейся в муниципальной собственности. Квартира была предоставлена по ордеру №<данные изъяты> от 02.11.1973г., на основании решения исполкома Иноземцевского поселкового Совета депутатов трудящихся от 02 ноября 1973 года на состав семьи 4 человека: Тазартуков Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тазартукова М.А., ДД.ММ.ГГГГ, Тазартуков В.Т., ДД.ММ.ГГГГ, Тазартуков Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ Квартира состоит из 4 жилых комнат: №2 - 9,5 кв.м., №5-7,6 кв.м., №6 - 9,6 кв.м., №4 -17,6 кв.м., кухни №3 - 5, 3 кв.м., прихожей №1-9,4 кв.м., ванной и санузла.

С 2006 года, Тазартуков Т.А., основной квартиросъемщик, неоднократно стал обращаться в Администрацию города-курорта Железноводска с заявлениями о необходимости проведения ремонта в квартире, так как пол в зале, площадью 17,6 кв.м., имеет прогиб в центральной части около 40 мм., вибрирует при ходьбе по нему, а на балконной двери и оконных рамах, в течение 33 лет эксплуатации, появились перекосы в вертикальной плоскости, открытие и разборка которых для покраски и мойки приводит к бою стекол. На его обращение от 05.09.2006г., был получен ответ, что ремонт квартиры сделать не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств. Так как ситуация не изменилась, а уровень прогиба рос, что влечет за собой угрозу жизни и здоровья не только для них, но и жильцов нижерасположенной под ними квартиры №<данные изъяты>, собственником которой является Петухова Н.Н., Тазартуков Т.А. снова стал обращаться в различные учреждения и инстанции с требованием проведения ремонта.

В 2007 году ООО «Проектно-конструкторским управлением «КАВМИНЖИЛСТРОЙ» был составлен отчет о техническом обследовании конструкций плит перекрытия их квартиры, согласно которого плита перекрытия (сборная железобетонная шатровая плита) в комнате №4 (площадью 17,6 кв.м.) имеет заметный прогиб около 40 мм. в центре плиты. Защитный слой бетона в местах прогиба по центру поврежден. С учетом степени повреждения «средняя» со снижением несущей способности до 15-20%, был сделан вывод о необходимости капитального ремонта. Мероприятия по устранению деформаций были представлены ООО «Проектно-конструкторским управлением «КАВМИНЖИЛСТРОЙ» на чертежах, но ремонт в их квартире сделан не был до настоящего времени. 15 октября 2010 года между ними и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения №<данные изъяты>, в п.6 подп. «г» которого, дает им право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, а п.5 возлагает обязанность на наймодателя в лице Администрации города-курорта Железноводска, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя (п. 4 абз.З). В настоящее время Администрация города-курорта Железноводска обратилось в Железноводский городской суд с иском о их переселении, представив в качестве обоснования проектную документацию ООО «Ставрополькоммунпроект» г. Пятигорска, выполненную в 2009 году по усилению перекрытия в квартире №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос. Иноземцево г. Железноводска. Подготовленный проект прошел государственную экспертизу 10.08.2010г. в ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства». Однако подготовленная проектная документация не соответствует действительным конструктивным особенностям их квартиры, противоречит строительным нормам и правилам и не отображает ситуации на сегодняшний день, когда прогиб плиты перекрытия составляет более 100 мм.

Так как при рассмотрении вопроса о их выселении суд не будет рассматривать вопрос о ремонте по предложенной Администрацией города-курорта Железноводска проектной документацией, они вынуждены обращаться в суд с самостоятельным иском.

Разработанная ООО «СТАВРОПОЛЬКОММУНПРОЕКТ» г. Пятигорска проектная документация не соответствует требованиям Закона. Недостатки проектной документации заключаются в следующем:

1) представители ООО «СТАВРОПОЛЬКОММУНПРОЕКТ» г. Пятигорска не выходили для личного обследования их квартиры;

2) неверно указан год постройки жилого дома, не 1978, а 1973, что подтверждается также ордером, выданным их семье;

3) замеры внутренних стен, указанные в пояснительной записке и в чертежах, не соответствуют действительности. Так, размер внутренней сборной керамзитобетонной стены указан -140мм., в то время как в квартире установлены 2 вида внутренних стен - сборная керамзитобетонная стены толщиной 140 мм. и гипсолитовая перегородка толщиной всего 80 мм.;

4) именно эту гипсолитовую перегородку ООО «СТАВРОПОЛЬКОММУНПРОЕКТ» г. Пятигорска предлагает использовать в качестве опоры для надстраиваемого над существующим перекрытием металло - деревянного пола высотой около 200 мм. Однако в силу своих строительно-технического назначения, гипсолитовая перегородка толщиной 80 мм. не выдержит такой сильнейшей нагрузки, так как выполняет функцию обычной межкомнатной перегородки;

5) название проектной документации «Усиление перекрытия» не соответствует сущности разработанного проекта, так как усиливать прогнутое перекрытие ООО «СТАВРОПОЛЬКОММУНПРОЕКТ» г. Пятигорска не предлагает, как и не предлагает его вообще убрать. По проекту предлагается надстроить над уже пришедшим в негодность перекрытием строительство надстраиваемого перекрытия, полностью изолированного от существующего воздушный зазором около 20 мм. под несущими швеллерами №10, устанавливаемыми в сборную керамзитобетонную стену толщиной 140 мм. и гипсолитовую перегородку толщиной всего 80 мм., что приведет к разрушению гипсолитовой перегородки;

6) в чертежах не указана конструкция перехода из помещения №1 (прихожая) в ремонтируемую комнату, как и конструкция перехода из комнаты на балкон;

7) строительство второго перекрытия над провисшим первым перекрытием, прогиб которого выше предельное допустимого и составляет 100 мм. в центральной части и прогнуто продольном положении 1=5,7 м. ребром на 30 мм., создает реальную опасность для жизни и здоровья, проживающих в нижерасположенной квартире граждан, с учетом сейсмичности их района - 8 баллов.

Предлагаемый ответчиками проект не представлялся им для ознакомления и согласования и сам по себе неприемлем для семьи Тазартуковых (состав семьи 8 человек, 1 - ветеран труда, инвалид 2 группы, с инсулинозависимым сахарным диабетом, с атрофией мышц обоих ног, 1934 года рождения; 1 - ветеран труда с огромным количество болезней, мешающих передвижению, 1933 года рождения; 1 инвалид 2 группы, 1957 года рождения; 1 - с частичной потерей трудоспособности, 1960 года рождения; многодетная мать, 1965 года рождения с 3 дочерьми). Также состояние здоровья и нижерасположенных под их квартирой соседей, над которыми останется висеть потолок, в любой момент который может рухнуть. Один человек - ветеран труда с тяжелой формой гипертонической болезни и дочь,42 лет.

Истцы считают, что при предлагаемой проектной документации ремонта, они лишаются конституционного права на безопасные условия проживания, их жизнь и здоровья подвергаются опасности.

20 июля 2011 года они обращались к главному инженеру проекта ООО «СТАВРОПОЛЬКОММУНПРОЕКТ» г. Пятигорска Николаевой Е.А., и указывали на существенные недостатки проектной документации. Николаева Е.А. пообещала лично приехать к ним в квартиру и совместно с работниками УГХ г. Железноводска провести обследование и внести необходимые изменения в проект, но так и не приехала.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования и просили признать действия ГУ Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» по даче положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации по усилению перекрытия в квартире № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос. Иноземцево города Железноводска от 10 августа 2010 года, выполненную ООО «Ставрополькоммунпроект» города Пятигорска, незаконными, обязать Администрации города-курорта Железноводска произвести строительно-монтажные работы по устранению деформации напольной плиты перекрытия в комнате № 4 в кв. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос. Иноземцево города Железноводска, взыскать компенсации морального 50000 руб.

Представитель ГУ Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, в своих возражениях на исковые требования просил в иске отказать, поскольку доводы истцов: что проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы не соответствует действительности конструктивным особенностям их квартиры; представители ООО «СТАВРОПОЛЬКОММУНПРОЕКТ» г. Пятигорска не выходили для личного обследования их квартиры; неверно указан год постройки жилого дома; замеры внутренних стен, указанные в пояснительной записке и в чертежах, не соответствуют действительности не могут считаться обоснованными и не являются основанием для признания положительного заключения экспертизы противоречащим закону, поскольку предметом государственной экспертизы в соответствии с ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ является оценка соответствия проектной документации требованиям технического регламента. Оценка соответствия исходных данных, принятых проектной организацией для проектирования, фактическому состоянию объекта капитального строительства не является предметом государственной экспертизы и не выполняется при её проведении.

Утверждения заявителя, что название проектной документации «Усиление перекрытия» не соответствует сущности разработанного проекта также несостоятельно, так как необходимость соответствия названия виду выполняемых работ в проектной документации действующим законодательством не регламентируется.

Доводы заявителя, что в чертежах не указана конструкция перехода из помещения №1 (прихожая) в ремонтируемую комнату, как и конструкция перехода из комнаты на балкон, необоснованны, поскольку заявитель не указывает, какие именно технические нормативы нарушаются.

Утверждения заявителя, что строительство второго перекрытия над провисшим первым перекрытием, прогиб которого выше предельное допустимого и составляет 100 мм. в центральной части и прогнуто продольном положении 1=5,7 м. ребром на 30 мм., создает реальную опасность для жизни и здоровья, проживающих в нижерасположенной квартире граждан, с учетом сейсмичности их района - 8 баллов, необоснованны так как согласно рассмотренным исходным данным на момент проведения государственной экспертизы в помещения квартиры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> плита перекрытия имела прогиб по центру в размере 40 мм. Принятый проектировщиком вариант разгрузки плиты перекрытия не противоречит действующим техническим нормативам и позволяет исключить передачу нагрузок на плиту перекрытия и уменьшения прогиба плиты перекрытия.

Ответчик Генеральный директор ООО «Ставрополькоммунпроект» Николаева Е.А. исковые требования не признала и показала, что она главный инженер проекта по капитальному ремонту квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос. Иноземцево города Железноводска. Основанная идея этого проекта это разгрузка плиты перекрытия. Данный проект был изготовлен в 2009 году, в 2010 году прошел государственную экспертизу.

С учетом пожеланий семьи Тазартуковых в 2011 году в проект были внесены небольшие коррективы, переход из помещения №1 (прихожая) в ремонтируемую комнату, перехода из комнаты на балкон и в другую комнату будет на одном уровне, то есть высота пола в ремонтируемой комнате останется прежней. Поскольку вариант разгрузки плиты перекрытия остался прежний, нового заключения экспертизы не нужно.

Представитель Администрации города-курорта Железноводска Осинцева Е.Л. в судебном заседании просила в иске отказать и пояснила, что проект ремонта прошел государственную экспертизу. В проект были внесены уточнения для того, чтобы высота пола в ремонтируемой комнате осталась прежней, поскольку по медицинским показаниям трем членам семьи, проживающим в этой квартире, противопоказано ходить по ступеням. Истцам было предоставлено жилье на период ремонта, однако истцы под различными предлогами не дают возможности провести ремонт.

Представитель третьего лица полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, объяснения сторон Тазартуков Т.А. на протяжении длительного времени добивается ремонта квартиры, в которой он и члены его семьи проживают на основании договора социального найма. Данная квартира принадлежит муниципалитету города Железноводска.

В 2009 году составлена проектная документация на производство капитального ремонта кв. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос. Иноземцево города Железноводска.

11 августа 2010 года проект получил положительное заключение ГУ Ставропольского края « Государственная экспертиза в сфере строительства» в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку истцов не устраивал вариант ремонта с увеличением высоты пола и необходимостью обустройства ступеней, в проектную документацию были внесены коррективы в связи с чем после проведенного ремонта высота пола в ремонтируемой комнате останется без изменения.

Однако, истцы не принимают этот вариант капитального ремонта, обращаются с настоящим иском в суд, просят признать действия ГУ Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» по даче положительного заключения государственной экспертизы Объекта капитального строительства квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос. Иноземцево города Железноводска, незаконным, мотивируя исковые требования тем, что проектная документация имеет недостатки, которые выражаются в следующем:

2) неверно указан год постройки жилого дома, не 1978, а 1973, что подтверждается также ордером, выданным их семье;

Предлагаемый ответчиками проект не представлялся им для ознакомления и согласования и сам по себе неприемлем для семьи Тазартуковых (состав семьи 8 человек, 1 - ветеран труда, инвалид 2 группы, с инсулинозависимым сахарным диабетом, с атрофией мышц обоих ног, ДД.ММ.ГГГГ рождения; 1 - ветеран труда с огромным количество болезней, мешающих передвижению, ДД.ММ.ГГГГ рождения; 1 инвалид 2 группы, ДД.ММ.ГГГГ рождения; 1 - с частичной потерей трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ рождения; многодетная мать, ДД.ММ.ГГГГ рождения с 3 дочерьми). Также состояние здоровья и нижерасположенных под их квартирой соседей, над которыми останется висеть потолок, в любой момент который может рухнуть. Один человек - ветеран труда с тяжелой формой гипертонической болезни и дочь,42 лет.

Доводы истцов, что поскольку представители ответчика ООО «СТАВРОПОЛЬКОММУНПРОЕКТ» г. Пятигорска не выходили для личного обследования их квартиры; в проекте неверно указан год постройки жилого дома; замеры внутренних стен, указанные в пояснительной записке и в чертежах, не соответствуют действительности, суд считает не обоснованными. Эти доводы не могут являться основанием для признания положительного заключения экспертизы противоречащим закону, поскольку предметом государственной экспертизы в соответствии с ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ является оценка соответствия проектной документации требованиям технического регламента. Оценка соответствия исходных данных, принятых проектной организацией для проектирования, фактическому состоянию объекта капитального строительства не является предметом государственной экспертизы и не выполняется при её проведении.

Утверждение истцов, что название проектной документации «Усиление перекрытия» не соответствует сущности разработанного проекта также несостоятельно, так как необходимость соответствия названия виду выполняемых работ в проектной документации действующим законодательством не регламентируется.

Доводы истцов, что в чертежах не указана конструкция перехода из помещения №1 (прихожая) в ремонтируемую комнату, как и конструкция перехода из комнаты на балкон, необоснованны, поскольку истцы не указали, какие именно технические нормативы нарушаются. Кроме того в проектную документацию по желанию истцов в 2011 году были внесены коррективы в связи с чем после проведенного ремонта высота пола в ремонтируемой комнате останется без изменения.

Утверждение истцов, что строительство второго перекрытия над провисшим первым перекрытием, прогиб которого выше предельно допустимого и составляет 100 мм. в центральной части и прогнуто продольном положении 1=5,7 м. ребром на 30 мм., создает реальную опасность для жизни и здоровья, проживающих в нижерасположенной квартире граждан, с учетом сейсмичности их района - 8 баллов, суд находит необоснованным, так как согласно рассмотренным исходным данным на момент проведения государственной экспертизы помещения квартиры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> плита перекрытия имела прогиб по центру в размере 40 мм. Обследование плиты выполнено в. 2008 году. Принятый проектировщиком вариант разгрузки плиты перекрытия признан не противоречащим действующим техническим нормативам и позволяет исключить передачу нагрузок на плиту перекрытия и уменьшения прогиба плиты перекрытия.

Вышеизложенное свидетельствует, что действия ГУ Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» по даче положительного заключения государственной экспертизы Объекта капитального строительства квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос. Иноземцево города Железноводска, являются законным, а доводы истцов, что при предлагаемой проектной документации ремонта квартиры, они лишаются конституционного права на безопасные условия проживания, их жизнь и здоровья подвергаются опасности, несостоятельными.

Поскольку суд пришел к выводу, что действия ГУ Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» по даче положительного заключения государственной экспертизы Объекта капитального строительства квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос. Иноземцево города Железноводска, являются законным, следовательно, в иске к Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края об обязании Администрации города-курорта Железноводска произвести строительно-монтажные работы по устранению деформации напольной плиты перекрытия в комнате № 4 в кв. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос. Иноземцево города Железноводска по заключению судебно-строительной экспертизы, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Тазартукову Т.А., Тазартуковой М.А., Тазартукову В.Т., Тазартукову Т.Т., Тазартуковой Ф.Д., Тазартуковой Х.Т., Тазартуковой Х.Т. к ООО «Ставрополькоммунпроект», ГУ Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства», Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании действий ГУ Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» по даче положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации по усилению перекрытия в квартире № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос. Иноземцево города Железноводска от 10 августа 2010 года, выполненную ООО «Ставрополькоммунпроект» города Пятигорска, незаконными, обязании Администрации города-курорта Железноводска произвести строительно-монтажные работы по устранению деформации напольной плиты перекрытия в комнате № 4 в кв. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос. Иноземцево города Железноводска по заключению судебно-строительной экспертизы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский суд в течение десяти дней.

Председательствующий, судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2011 года