Дело № 2-644/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.

при секретаре судебного заседания Ронской Т.С.

с участием:

представителя истца Турчиной Н.В.,

представителя ответчика Безкоровайного А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску Попова Д.В.

к

Поповой А.А.

об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой,

установил:

истец Попов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, в обоснование исковых требований указал, что с 31 июля 2004 года он состоял в зарегистрированном браке с Поповой А.А., в браке рождены двое детей – дочь И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака по договору купли-продажи от 11 мая 2006 года приобретена квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: город Железноводск, улица Октябрьская, <данные изъяты>. Семейная жизнь не сложилась и Попова А.А. подала заявление о расторжении брака. В начале июля 2011 года Попова А.А. устроила дома ссору и он, во избежание скандала вынужден был уйти из квартиры, после чего, она перестала его впускать в квартиру. На основании изложенного, просил обязать Попову А.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой № <данные изъяты>, расположенной по адресу: город Железноводск, улица Октябрьская, <данные изъяты>, вселить его туда и определить порядок пользования, выделив в его пользование комнату № 1, площадью 17,9 кв.м.

Истец Попов Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Турчина Н.В. поддержал требования искового заявления к Поповой А.А. в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик Попова А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель Безкоровайный А.Н. исковые требования Попова Д.В. не признал, по тем основаниям, что данная квартира не является общим имуществом супругов, так как после заключения брака с Поповым Д.В. ответчику по договору дарения от 18 апреля 2006 года были подарены деньги в сумме 1100000 рублей, которые были использованы на приобретение и ремонт квартиры, сведения о Попове Д.В., как о покупателе квартиры носят лишь формальный характер. Согласия на добровольное признание права собственности за Поповой А.А., Попов Д.В. не дает, считает себя собственником ? доли квартиры. Брак между сторонами расторгнут 12 сентября 2011 года. Предложений по иному порядку пользования квартирой не высказал. В связи с тем, что Попова А.А. подала в Железноводский городской суд исковое заявление к Попову Д.В. о признании за нею право собственности на указанную квартиру Бескоровайный заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения дела по иску Поповой А.А. к Попову Д.В. о признании за нею право собственности на спорную квартиру.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жильё. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Из пункта 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 11 мая 2006 года, зарегистрирован в данной квартире, что не оспаривается стороной ответчика, в ее отсутствие истец не может войти в квартиру, ввиду отсутствия ключей от квартиры, Попова А.А. возражает против вселения Попова Д.В. в спорную квартиру.

Попов Д.В. и Попова А.А. состояли в зарегистрированном браке с 31 июля 2004 года, решением мирового судьи от 12 сентября 2011 года брак между ними расторгнут. От брака имеют двоих детей – дочь И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что ответчик своими действиями нарушает права истца, препятствует ему пользоваться спорным жилым помещением, суд находит заявленные требования об устранении препятствий в пользования жилым помещением и вселении истца в спорную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования и в части определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью 65, 1 кв. м., в том числе площадью 17, 9 кв.м., 8, 5 кв.м. 12, 8 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., коридора, площадью 12, 5 кв.м., в ней проживают, помимо ответчика, малолетние дети сторон, четырёх и шести лет.

С учетом изложенного, принимая во внимание интересы детей, суд считает возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование истца Попова Д.В. выделить жилую комнату, площадью 17.9 кв.м.; в пользование ответчика Поповой А.А. выделить жилые комнаты площадью 8,5 кв.м. и площадью 12,8 кв.м.; нежилые помещения – кухню, площадью 8,5 кв.м., ванную, площадью 2,2 кв.м., туалет, площадью 1,0 кв.м., коридор, площадью 12,5 кв.м., определить в совместное пользование и владение. В пользовании детей - М. и И. оставить всю квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца Попова Д.В. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 26500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, при взыскании судебных расходов, суд учитывает объем оказанных услуг – количество проведенных консультаций, количество участий в судебных заседаний, а также характер и сложность спора, не зависящего от цены иска.

Согласно решению совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27 декабря 2010 года участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 25000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что 08 сентября 2011 года адвокат Турчина Н.В. принимал участие в досудебной подготовке, 26 сентября 2011 года принимал участие в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Попова Д.В. и представлял его интересы.

Руководствуясь Конституцией ст. 40 Конституции, ст. 34 СК РФ, ст. 3 ЖК РФ, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление Попова Д.В. к Поповой А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Обязать Попову А.А. не чинить препятствия Попову Д.В. в пользовании квартирой № <данные изъяты>, расположенной по адресу: город Железноводск, улица Октябрьская, <данные изъяты>.

Вселить Попова Д.В. в квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: город Железноводск, улица Октябрьская, <данные изъяты>.

Определить порядок пользования квартирой № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по улице Октябрьской в городе Железноводске, выделив в пользование Попову Д. В. жилую комнату, площадью 17,9 кв.м., в пользование Поповой А.А. выделить жилые комнаты площадью 8,5 кв.м. и площадью 12,8 кв.м.; нежилые помещения – кухню, площадью 8,5 кв.м., ванную, площадью 2,2 кв.м., туалет, площадью 1,0 кв.м., коридор, площадью 12,5 кв.м., определить в совместное пользование и владение.

В пользовании детей - М. и И. оставить всю квартиру.

Взыскать с Поповой А.А. в пользу Попова Д.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 26500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ставропольский краевой с подачей жалобы через Железноводский городской суд.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко