Дело № 2-675/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Ронской Т.С.,

с участием:

истца Мироненко А.Г.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания -2» - Данилевского А.Г.,

представителя третьего лица ТСЖ «Военстрой» г. Железноводска Горягина В.А.,

представителя третьего лица УТиСЗН администрации города-курорта Железноводска Березниковой А.Р.,

рассмотрев 30 сентября 2011 года в городе Железноводске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко А.Г.

к

ООО «Управляющая компания – 2»

о признании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества – незаконной и ее исключении, возмещении причиненных убытков и взыскании судебных расходов,

установил:

Мироненко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания -2» о признании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества – незаконной, возмещении причиненных убытков, взыскании судебных расходов.

По утверждению заявителя, он является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: город Железноводск, улица Ленина, <данные изъяты>, города Железноводска. 29 сентября 2009 года между ООО «Управляющая компания – 2» и им был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 3 года. 20 октября 2010 года собственниками помещений проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания – 2», с 23 октября 2010 года он расторгнут. 22 ноября 2010 года на общем собрании избран другой способ управления многоквартирным жилым домом – товарищество собственников жилья и выбрана организация – исполнитель услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома – ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10». В декабре 2010 года председателем ТСЖ «Военстрой» Тараненко В.Е. в ООО «Управляющая компания- 2» передана копия решения (протокола) общего собрания о расторжении договора с ответчиком. Несмотря на это, ООО «Управляющая компания - 2» продолжает понуждать к выполнению условий договора и производить начисление за содержание и текущий ремонт общего имущества, ссылаясь на якобы действующий договор управления, хотя работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в их доме ответчик не производит, соответственно и обязательства по договору не выполняет. В связи с ежемесячно накапливающейся незаконной задолженностью на его лицевом счете перед ООО «Управляющая компания - 2» ему отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Помимо субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг он также лишен компенсации на оплату в размере 50% занимаемой общей площади жилых помещений с марта по август 2011 года включительно, как ветеран боевых действий, которая на июнь 2011 года составила 181 рубль 37 копеек в месяц. На основании изложенного истец просил признать задолженность в размере 6309 рублей 04 копейки за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2011 года по август 2011 года с 01 марта 2011 года незаконной и исключить ее, взыскать с ООО «Управляющая компания - 2» понесенные убытки в размере 5191 рубля 20 копеек, взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 рублей и 2500 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Мироненко А.Г. поддержал требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Данилевский А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 01 сентября 2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по улице Октябрьской города Железноводска, проведенным в форме заочного голосования, были приняты следующие решения: избрание в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Управляющая компания - 2», заключение договора управления с ООО «Управляющая компания - 2» сроком на три года, выбор в качестве уполномоченного лица, представляющего интересы собственников Саражинского А.В. и наделение его полномочиями на подписание договора управления от имени собственников дома. Согласно принятым решениям, 01 сентября 2009 года между ООО «Управляющая компания - 2» и Саражинским А.В. был заключен договор управления на период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2012 года. В соответствии с п.п. 5.2.1 договора, он, может быть, расторгнут собственниками в одностороннем порядке только при принятии на общем собрании решения о выборе иного способа управления. В данном случае собственники обязаны уведомить управляющую компанию о принятом решении за два месяца до расторжения договора. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Таким образом, договор управления заключенный между собственниками дома № <данные изъяты> по улице Ленина, в городе Железноводске и ООО «Управляющая компания – 2» 01 сентября 2009 года, не может считаться расторгнутым и является действующим в настоящее время, поскольку собственниками на собрании, не изменялся способ управления домом и не рассматривался вопрос об отказе от услуг ООО «Управляющая компания - 2» в связи с неисполнением условий договора. Следовательно, задолженность, образовавшаяся за истцом является законной, поскольку начисления производились на основании действующего договора управления. Исходя из вышеуказанного следует, что договор управления многоквартирным жилым домом от 01 сентября 2009 года является действующим, так как законных оснований для его расторжения по основаниям предусмотренных самим договором от 01 сентября 2009 года не имеется, в связи с чем, утверждения истца о расторгнутом договоре от 01 сентября 2009 года, являются несостоятельными и противоречат нормам жилищного и гражданского права Российской Федерации, а так же не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу. Работы по текущему ремонту и услуги по содержанию общего имущества осуществлялись ООО «Управляющей компанией - 2» по август 2010 года в полном объеме, с сентября 2010 года услуги предоставляются частично, так как в соответствии с п. 3.1.2. договора управления от 01 сентября 2009 года управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту на сумму, полученную от собственников помещений. Данная ситуация сложилась в связи с тем, что суммы затраченные ООО «Управляющая компания - 2» на ранее оказанные услуги и выполненные работы превышают суммы, оплаченные собственниками дома на счет организации, так по состоянию на 30 августа 2011 года задолженность собственников дома перед ответчиком составляет 520173 рубля 97 копейки. Только в момент законного расторжения договора от 01 сентября 2009 года ООО «Управляющая компания - 2» произведет перерасчет и сверку расчетов с собственниками указанного многоквартирного жилого дома, и в случае наличия остатков денежных средств на лицевом счете собственников, на который производятся перечисления за услуги управления многоквартирным жилым домом, данные денежные остатки будут перечислены (возвращены) по общему решению собственников либо каждому собственнику лично, в том числе истцам, либо на расчетный счет вновь избранной управляющей организации, в случае создания ТСЖ - на расчетный счет ТСЖ, при выборе непосредственного способа управления - на расчетный счет, который укажут собственники. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Военстрой» Горягин В.А. просил удовлетворить требования искового заявления Мироненко А.Г. в полном объеме.

Представитель третьего лица УТиСЗН администрации города-курорта Железноводска в судебное заседание не возражала против вынесения решения на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть им изменен в любое время на основании его решения. Часть 9 данной статьи указывает на то, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по улице Ленина города Железноводска принадлежит на праве собственности Мироненко А.Г. на основании договора мены от 26 декабря 1995 года.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> по улице Ленина города Железноводска от 20 октября 2010 года было принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома от 29 сентября 2009 года.

22 ноября 2010 года протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления домом – товарищество собственников жилья «Военстрой».

03 декабря 2010 года в адрес генерального директора ООО «Управляющая компания – 2» Филимоновой Е.В. направлено уведомление о том, что собственниками жилья принято решение о расторжении с ними договора по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирных домов.

04 февраля 2011 года в адрес генерального директора ООО «Управляющая компания – 2» Филимоновой Е.В. направлено дополнительное соглашение, в котором указано о том, что договор с ООО «Управляющая компания – 2» считается расторгнутым с 01 января 2011 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках действия указанного договора управления до 01 января 2011 года истец производил оплату за содержание жилья и коммунальных услуг в полном объеме, согласно счетов на оплату, выставленных получателем ООО «Управляющая компания - 2».

Согласно решению общего собрания собственников, Мироненко А.Г., как собственник квартиры № <данные изъяты>, заключил договор управления многоквартирным домом с ТСЖ «Военстрой» на срок 3 года.

01 января 2011 года ТСЖ «Военстрой» заключило договор № <данные изъяты> обслуживания многоквартирного жилого дома по улице Ленина, <данные изъяты> г. Железноводска с ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», в связи с чем, с 01 января 2011 года оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Мироненко А.Г. производит в ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10».

Доводы ответчика о незаконности принятого 20 октября 2010 года общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения о смене управляющей компании, суд не может признать состоятельными, так как доказательств, которые свидетельствовали бы об этом, ответчиком суду не представлено.

По правилам п. 1 ст.782 ГК РФ допускается возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой организацией.

Более того, ответчиком не заявлялись в предусмотренном для этого законом порядке требования о признании принятого собственниками 20 октября 2010 года решения о смене управляющей компании незаконным, в том числе, об исследовании вопроса, касающегося соблюдения процедуры проведения голосования в заочной форме, начиная с момента уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и заканчивая моментом подведения итогов голосования.

Доводы ответчика о том, что собственниками при принятии решения о расторжении договора управления с ответчиком не указаны мотивы расторжения договора и не представлены доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств, суд не может признать состоятельными, так как наличие таких обстоятельств не было предусмотрено в договоре управления 29 сентября 2009 года в качестве обязательного условия для его расторжения в одностороннем порядке, по инициативе собственников.

С учетом вышеизложенных правовых норм, содержания, не отмененного и не оспоренного решения общего собрания от 20 октября 2010 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований о признании задолженности, образовавшейся из-за производимых ООО «Управляющая компания - 2» Мироненко А.Г. ежемесячных начислений за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 января 2011 года незаконной.

Правовая неопределенность между управляющими компаниями не должна затрагивать права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме и добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Согласно представленным квитанциям, ООО «Управляющая компания - 2» и после 01 января 2011 года производит Мироненко А.Г. ежемесячные начисления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у него за период с 01 января 2011 года по август 2011 года образовалась задолженность в сумме 6309 рублей 04 копеек.

Миронеко А.Г. обратился в УТиСЗН администрации города-курорта Железноводска с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также компенсации расходов на оплату в размере 50% исходя из доли занимаемой общей площади жилых помещений как ветерану боевых действий, однако в этом ему отказано в связи с наличием задолженности, выставленной ООО «Управляющая компания - 2».

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи, право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой лицо, право которого нарушено и требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения права, размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, а также вину причинителя ущерба, поскольку ч. 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ст. 159 ЖК РФ, регламентирующей предоставление органом исполнительной власти субъекта РФ или управомоченным им учреждением гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, такие субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством РФ (ч. 7 ст. 159 ЖК РФ).

Во исполнение ст. 159 ЖК РФ Правительство РФ 14 декабря 2005 года Постановлением № 761 утвердило Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с которыми размеры региональных стандартов устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с п. 6 Правил о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761, субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Согласно ответу на запрос от 27 сентября 2011 года, представленному Управлением труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Железноводска субсидия Мироненко А.Г. составляет 865 рублей 20 копеек ежемесячно, но не выше фактических расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с п. 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года № 761, компенсация компенсации расходов на оплату в размере 50% исходя из доли занимаемой общей площади жилых помещений как ветерану боевых действий составляет 181 рубль 37 копеек в месяц.

Согласно справкам-счетам по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № <данные изъяты> по квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице Ленина города Железноводска, фактические расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг превышают размер субсидий, в связи с чем понесенные Мироненко А.Г. убытки, образовавшиеся по вине ООО «Управляющая компания - 2», вследствие неполученной им субсидии, составили с января по август 2011 года в размере 5191 рубля 20 копеек и компенсация в размере 1088 рублей 22 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Мироненко А.Г. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 529 рублей, а также им представлена квитанция о составлении искового заявления на сумму 2500 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ООО «Управляющая компания - 2» в пользу Мироненко А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 529 рублей и 2500 рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 47, 159, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 782 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мироненко А.Г. к ООО «Управляющая компания – 2» о признании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества – незаконной и ее исключении, возмещении причиненных убытков и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 6309 рублей 04 копейки, начисленную ООО «Управляющая компания - 2» по лицевому счету № <данные изъяты> Мироненко А.Г., открытому по адресу: город Железноводск, улица Ленина, <данные изъяты>, квартира № <данные изъяты> за период с 01 января 2011 года по 31 августа 2011 года – незаконной и исключить её.

Взыскать с ООО «Управляющая компания - 2» в пользу Мироненко А. Г. убытки в виде неполученной суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за июль и август 2011 года в размере 5191 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания - 2» в пользу Мироненко А.Г. государственную пошлину в размере 529 рублей и 2500 рублей за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Железноводский городской суд.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко