Дело № 2-666/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Железноводский городской суд Ставропольского края РФ в составе: председательствующего судьи - Супруновой А.Д., при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С., с участием: истца Вартанян Л.Э. ответчика Дорониной Л.Е. представителя ответчика Дорониной Л.Е. - Соболевой С.Г. третьего лица судебного пристава исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Зонова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску Вартанян Л.Э. к Дорониной Л.Е. об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда установил: Вартанян Л.Э. обратился в суд с иском к Дорониной Л.Е. об освобождении имущества от ареста и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2010 года он приобрел у ответчика автомобиль марки ВАЗ 21063 1992 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем в простой письменной форме был составлен договор купли-продажи. При его подписании он передал ответчику оговоренную договором цену транспортного средства – 25 000 рублей, а ответчик передала ему документы на транспортное средство, ключи, а также нотариально оформленную доверенность дающую право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем сроком на 1 год. В марте 2011 года истец обратился в РЭО ГИБДД г. Лермонтова для переоформления права собственности на приобретенное транспортное средство. Однако, переоформить право собственности он не смог, поскольку ему стало известно, что на приобретенный им у ответчика автомобиль согласно исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Железноводского УФССП был наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра. Наличие указанных запретов ограничивает и ущемляет права истца как собственника полностью владеть и распоряжаться приобретенным им транспортным средством, в связи с чем, истец просит суд исключить указанный выше автомобиль из под ареста, наложенного судебным приставом Железноводского УФССП. Кроме этого, в связи с тем, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, оцениваемый в 30000 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел. Ответчик Доронина Л.Е. и ее представитель Соболева С.Г. полагали исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент продажи автомобиля и подписания договора купли-продажи в декабре 2010 года автомобиль не был ограничен в обороте и у истца не было никаких препятствий своевременно зарегистрировать право собственности на него в РЭО ГИБДД г. Лермонтова. Действительно, по решению Железноводского городского суда от 8 декабря 2010 года, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Петровой Л.А. судебных расходов в сумме 20 000 рублей. 17 февраля 2011 года, то есть спустя 2 месяца после сделки купли продажи судебным приставом исполнителем Зоновым А.А. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных знаков, проведения государственного технического осмотра автотранспортного средства ВАЗ 21063 1992 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку до указанного времени транспортное средство не было переоформлено на истца и право собственности на него сохранялось за ответчиком. Однако в том, что у истца возникли препятствия в осуществлении права собственности на данное транспортное средство, нет виновных действий ответчика. Ответчик Петрова Л.А. и ее представитель Турчина Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали решение по усмотрению суда. Третье лицо судебный пристав исполнитель Железноводского УФССП по Ставропольскому краю Зонов А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как было установлено по делу, настоящий спор неразрывно связан с вступившим 8 декабря 2010 года в законную силу решением Железноводского городского суда, по которому с ответчика Дорониной Л.Е. взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей. В соответствии с решением суда от 8 декабря 2010 года, судебным приставом Железноводского УФССП Зононым А.А., 21 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство и должнику Дорониной Л.Е. установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней. Таким образом, по мнению суда, еще 21 декабря 2010 года ответчику было известно о том, что он является должником по исполнительному производству. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве» должнику Дорониной Л.Е. было разъяснено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов добровольно Дорониной Л.Е. исполнено не было, 17 февраля 2011 года, судебным приставом-исполнителем установлено имущество, находящееся в собственности у Дорониной Л.Е. - ВАЗ 21063 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. и, соответственно, вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных знаков, проведения государственного технического осмотра автотранспортного средства ВАЗ 21063 1992 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент совершения указанных обеспечительных мер отсутствовали данные о принадлежности спорного автомобиля третьим лицам, в частности Вартанян Л.Э. (истцу по настоящему делу). По делу не отрицалось то обстоятельство, что ответчик Доронина Л.Е. на момент возбуждении в отношении нее исполнительного производства фактически владела транспортным средством. Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Представленный в суд договор, заключенный в простой письменной форме между истцом и ответчиком, не может служить безусловным подтверждением действительности сделки по купле-продаже автомобиля. В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника Дорониной Л.Е. от обращения на него взыскания. В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Без вины ответственность может иметь место лишь в случаях прямо предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая изложенное, требования Вартанян Р.Э. о взыскании с ответчика Дорониной Л.Е. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как никаких действий посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные или имущественные права, совершено не было. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске Вартанян Л.Э. к Дорониной Л.Е., Петровой Л.А. об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья А.Д. Супрунова