Дело № 2-697/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Ронской Т.С.,

с участием:

истца Бухенского В.А.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания -2» - Данилевского А.Г.,

рассмотрев 06 октября 2011 года в городе Железноводске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухенского В.А.

к

ООО «Управляющая компания – 2»

о признании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества – незаконной и ее исключении, взыскании судебных расходов,

установил:

Бухенский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания -2» о признании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества – незаконной и ее исключении, взыскании судебных расходов.

По утверждению заявителя, он является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: город Железноводск, улица <данные изъяты>, города Железноводска.

19 ноября 2009 года им был заключён договор управления многоквартирным домом сроком на 3 года с ООО «Управляющая компания – 2».

20 октября 2010 года собственниками помещений проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания – 2», с 23 октября 2010 года договор расторгнут.

22 ноября 2010 года на общем собрании избран другой способ управления многоквартирным жилым домом – товарищество собственников жилья и выбрана организация – исполнитель услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома – ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10». Договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания – 2» расторгнут с 01 января 2011 года. Несмотря на это, ООО «Управляющая компания - 2» продолжает понуждать к выполнению условий договора и производить начисление за содержание и текущий ремонт общего имущества, ссылаясь на якобы действующий договор управления, хотя работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в их доме ответчик не производит, соответственно и обязательства по договору не выполняет. На август 2011 года образовалась задолженность на его лицевом счете № <данные изъяты> в размере 4181 рубля 59 копеек. На основании изложенного истец просил признать задолженность в размере 4181 рубля 59 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2011 года по август 2011 года признать незаконной и исключить ее, взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 рублей 24 копеек.

В судебном заседании истец Бухенский В.А. поддержал требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Данилевский А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор с ООО «УК-2» до настоящего времени действует, только в момент законного расторжения договора будет произведён перерасчет и сверка расчетов с собственниками указанного многоквартирного жилого дома, и в случае наличия остатков денежных средств на лицевом счете собственников, на который производятся перечисления за услуги управления многоквартирным жилым домом, данные денежные остатки будут перечислены (возвращены) по общему решению собственников либо каждому собственнику лично.

Представитель третьего лица ТСЖ «Военстрой» Горягин В.А. просил удовлетворить требования искового заявления Бухенского В.А. в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть им изменен в любое время на основании его решения. Часть 9 данной статьи указывает на то, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по улице Ленина города Железноводска принадлежит на праве собственности Бухенскому В.А. на основании договора приватизации жилой площади от 10 апреля 1992 года.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> по улице Ленина города Железноводска от 20 октября 2010 года было принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома от 29 сентября 2009 года.

22 ноября 2010 года протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления домом – товарищество собственников жилья «Военстрой».

03 декабря 2010 года в адрес генерального директора ООО «Управляющая компания – 2» Филимоновой Е.В. направлено уведомление о том, что собственниками жилья принято решение о расторжении с ними договора по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирных домов.

04 февраля 2011 года в адрес генерального директора ООО «Управляющая компания – 2» Филимоновой Е.В. направлено дополнительное соглашение, в котором указано о том, что договор с ООО «Управляющая компания – 2» считается расторгнутым с 01 января 2011 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках действия указанного договора управления до 01 января 2011 года истец производил оплату за содержание жилья и коммунальных услуг в полном объеме, согласно счетов на оплату, выставленных получателем ООО «Управляющая компания - 2».

Согласно решению общего собрания собственников, Бухенский В.А., как собственник квартиры № <данные изъяты>, заключил договор управления многоквартирным домом с ТСЖ «Военстрой» на срок 3 года.

01 января 2011 года ТСЖ «Военстрой» заключило договор № <данные изъяты> обслуживания многоквартирного жилого дома по улице Ленина, <данные изъяты> г. Железноводска с ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», в связи с чем, с 01 января 2011 года оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Бухенский В.А. производит в ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10».

Доводы ответчика о незаконности принятого 20 октября 2010 года общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения о смене управляющей компании, суд не может признать состоятельными, так как доказательств, которые свидетельствовали бы об этом, ответчиком суду не представлено.

По правилам п. 1 ст.782 ГК РФ допускается возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой организацией.

Более того, ответчиком не заявлялись в предусмотренном для этого законом порядке требования о признании принятого собственниками 20 октября 2010 года решения о смене управляющей компании незаконным, в том числе, об исследовании вопроса, касающегося соблюдения процедуры проведения голосования в заочной форме, начиная с момента уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и заканчивая моментом подведения итогов голосования.

Доводы ответчика о том, что собственниками при принятии решения о расторжении договора управления с ответчиком не указаны мотивы расторжения договора и не представлены доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств, суд не может признать состоятельными, так как наличие таких обстоятельств не было предусмотрено в договоре управления 19 ноября 2009 года в качестве обязательного условия для его расторжения в одностороннем порядке, по инициативе собственников.

С учетом вышеизложенных правовых норм, содержания, не отмененного и не оспоренного решения общего собрания от 20 октября 2010 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований о признании задолженности, образовавшейся из-за производимых ООО «Управляющая компания - 2» Бухенскому В.А. ежемесячных начислений за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 января 2011 года незаконной.

Правовая неопределенность между управляющими компаниями не должна затрагивать права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме и добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Согласно представленным квитанциям, ООО «Управляющая компания - 2» и после 01 января 2011 года производит Бухенскому В.А. ежемесячные начисления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у него за период с 01 января 2011 года по август 2011 года образовалась задолженность в сумме 4181 рубль 59 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Бухенским В.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 167 рублей 24 копеек, В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ООО «Управляющая компания - 2» в пользу Бухенскому В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 167 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 782 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бухенского В.А. к ООО «Управляющая компания – 2» о признании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества – незаконной и ее исключении, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 4181 рубля 59 копеек, начисленную ООО «Управляющая компания - 2» по лицевому счету № <данные изъяты> Бухенского В.А., открытому по адресу: город Железноводск, улица Ленина, <данные изъяты>, квартира № <данные изъяты> за период с 01 января 2011 года по 31 августа 2011 года – незаконной и исключить её.

Взыскать с ООО «Управляющая компания - 2» в пользу Бухенского В.А. государственную пошлину в размере 167 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Железноводский городской суд.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко