Дело № 2-692/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматов М.И.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.

с участием:

истца Лунтовской Н.П.

представителя истца Шубиной О.М.,

представителя ответчика Данилевского А.Г.

представителя третьего лица Управления труда и социальной защиты на селения администрации города-курорта Железноводска Березниковой А.Р.

рассмотрев 10 октября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Лунтовской Н.П., Фроловой С.Л.

к

ООО «Управляющая компания-1»

о признании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества перед ООО «Управляющая компания-1» незаконной,

установил:

представитель Фроловой С.Л. и Лунтовской Н.П. – Шубина О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания-1» о признании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества перед ООО «Управляющая компания-1» незаконной.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что в связи с невыполнением условий договора со стороны ООО «Управляющая компания - 1» (далее ООО «УК-1») (п.8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации) 8.06.2010 года в многоквартирном доме №<данные изъяты> по ул. Ленина г. Железноводска собственниками помещений проведено общее собрание, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК-1» и выборе в качестве вновь выбранной управляющей организации ООО «Уют» (протокол общего собрания № от 08.06.2010 года). Протокол общего собрания №18 от 08.06.2010 года не оспаривался, не отменялся, не изменялся, недействительным не признавался, следовательно, в силу закона является действующим. На основании Протокола общего собрания №18 от 08.06.2010 года этой же датой, руководствуясь ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками помещений были заключены договора управления между собственниками помещений и ООО «Уют» на условиях указанных в решении общего собрания. Согласно, заключенных договоров с 01.07.2011 года многоквартирный дом <данные изъяты> по ул. Ленина г. Железноводска находиться под управлением управляющей организации ООО «Уют». С 8.06.2010 года единственный заключенный договор управления заключенный между гражданкой Жигальцовой А.А. и ООО «УК-1» считается расторгнутым решением общего собрания собственников помещений. Об этом в определении ВАС РФ от 24.10.2008 года 213261/08 имеется четкая позиция суда, что приняв, согласно протокола общего собрания собственников, решение о выборе вновь прибывшей управляющей организации, собственники помещений в доме заявили отказ от договора управления с предыдущей управляющей организацией и, поскольку она была уведомлена об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с предыдущей управляющей организацией, признаются прекращенными. П.8, ч. 3 ст. 162 Гражданского кодекса гласит, что изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством РФ. Более того из ст. 162 ЖК РФ прямо и недвусмысленно следует, управляющая организация имеет обязательства по выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг. Именно за этот комплекс обязательств собственники помещений вносят ей плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2 и 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ). Полезный результат, который в соответствии со ст. 162 ЖК РФ приобретается по договору управления собственниками помещений, это не "услуги управления", а полный комплекс услуг, работ и коммунальных услуг, указанных в п. 2 1.3 ст. 162 ЖК РФ. Соответственно делая вывод из вышеуказанного можно сказать, что договор управления можно классифицировать как возмездный договор. Соответственно односторонний отказ от исполнения этого договора управления разрешен законодательно (п.1, ст.782 Гражданского кодекса РФ). Не мало значащий факт, касающийся данной ситуации, это не выполнение ООО «УК-1» своих прямых обязательств перед собственниками помещений, которые на них возложил Жилищный кодекс Российской Федерации - это п.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, которая обязует заключать договора управления с каждым собственником помещений такого дома, что ООО «УК-1» проигнорировала, это обстоятельство является существенным условием договора такого рода. Это может являться основанием для одностороннего расторжения договора управления подпадающего под п.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Нотариально заверенная доверенность Жигальцовой А.А. собственниками помещений не выдавалась и соответственно договор управления, заключённый между ООО «УК-1» и собственниками многоквартирного жилого дома не может являться должным образом заключённым, а обязательства со стороны ООО «УК-1» по этому договору не могут считаться надлежаще исполненными. Ст.155 ч.10 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды работ. Все выплаты по содержанию и ремонту общего имущества истцы производят на лицевой счет управляющей организации ООО «Уют», так как все обязательства между истцами и ООО «УК-1» считаются прекращенными после расторжения договора управления с вышеуказанной компанией. Несмотря, на вышеизложенные доводы, ООО «УК-1» продолжает понуждать истцов к выполнению условий единственного заключенного договора и производить начисление за содержание и текущий ремонт общего имущества, ссылаясь на якобы действующий договор управления. Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на их доме ООО «УК-1» не производит с 01.07.2010 года, соответственно и обязательства по договору ООО «УК-1» не выполняет.

В судебном заседании истец Лунтовская и её представитель Шубина поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Железноводска Березникова А.Р. полагалась на усмотрению суда.

Представитель ответчика ООО «УК-1» Данилевский А.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками кв.<данные изъяты> по ул. Ленина, дом <данные изъяты> города Железноводска.

Согласно протоколу №18 от 08.06.2010 года, в многоквартирном доме №<данные изъяты> по ул. Ленина г. Железноводска собственниками помещений проведено общее собрание, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК-1» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Уют». Протокол общего собрания №18 от 08.06.2010 года не оспаривался, не отменялся, не изменялся, недействительным не признавался, следовательно, в силу закона является действующим.

Согласно п.8 ч. 3 ст. 162 Гражданского кодекса, изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством. В соответствии со ст.155 ч.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть им изменен в любое время на основании его решения. Часть 9 данной статьи указывает на то, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 ст. 162 ГК РФ предусматривает, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года), собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

С 8.06.2010 года единственный заключенный договор управления заключенный между гражданкой Жигальцовой А.А. и ООО «УК-1» считается расторгнутым решением общего собрания собственников помещений.

Несмотря на это ответчик продолжает производить начисление за содержание и текущий ремонт общего имущества, ссылаясь на якобы действующий договор управления. Таким образом в результате незаконных действий ответчика истцам выставлена задолженность за период с июля 2010 года по 30 сентября 2011 года в размере 11724 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Лунтовской при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 45-47, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Лунтовской Н.П., Фроловой С.Л. к ООО «Управляющая компания-1» о признании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества перед ООО «Управляющая компания-1» незаконной, удовлетворить.

Признать задолженность по кв. <данные изъяты> по ул. Ленина, дом <данные изъяты> города Железноводска в размере 11724 рубля 15 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2011 г., незаконной.

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания-1» в пользу Лунтовской Н.П. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий, судья М.И.Саматов