Дело № 3-608/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.

с участием:

представителей истцов Городиловой Н.В., Болгаревой О.И. – Бондарь Е.П.

ответчиков Лалаевой Э.Г., Геворкян А.Г.

прокурора Маршалкина Д.С.

представителя третьего лица отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами администрации города-курорта Железноводска Сидуевой Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 октября 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску

Городиловой Н.В., Болгаревой О.И.

к

Лалаевой Э.Г., Геворкян А.Г.

о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

встречному иску

Лалаевой Э.Г., Геворкян А.Г.

к

Радыш С.Н., Городиловой Н.В., Болгаревой О.И.

о признании договора купли продажи квартиры недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

Городилова Н.В., Болгарева О.И. обратились в суд с иском к Лалаевой Э.Г., Геворкян А.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, утверждая, что им, Городиловой Н.В. и Болгаревой О.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждой, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2010 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, ул.<данные изъяты>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано ими в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Сделка купли-продажи квартиры от 08.04.2010 г. исполнена продавцом и ими, не оспорена сторонами и другими заинтересованными лицами, не признана вступившим в законную силу решением суда недействительной.

На момент заключения договора купли-продажи квартира была свободна от проживания третьих лиц, однако продавец Радыш С.Н. предупредила их о том, что в ней зарегистрированы по месту жительства Лалаева Э.Г. и Геворкян А.Г., которые в срок до 10.06.2010 г. обязались сняться с регистрационного учета.

Однако, ответчики своего обязательства не выполнили, более того, спустя некоторое время после совершения сделки они установили, что они проживают в их квартире. Они неоднократно предлагали им освободить квартиру, но ответчики каждый раз откладывали момент выселения, обещая, что покинут квартиру, как только найдут подходящее жилье. В последнее время их предложения о выселении вызывают в них лишь раздражение и грубые нападки в их адрес. Кроме того, ответчики не несут расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась большая задолженность.

Истцы считают, что ответчики должны быть признаны прекратившими право пользования и выселены из принадлежащей им на праве собственности вышеуказанной квартиры, поскольку они не являются членами их семей.

Никаких соглашений и договоренностей у них с ответчиками относительно пользования жилым помещением не имеется, напротив, их проживание в квартире препятствует им в полной мере осуществлять свои правомочия собственников по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим имуществом. Добровольно ответчики из квартиры не выселяются, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили вместе с родителями выселить и их несовершеннолетних детей М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Лалаева Э.Г., Геворкян А.Г. исковые требования не признали и обратились со встречным исковым заявлением к Радыш С.Н., Городиловой Н.В., Болгаревой О.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения от 2 декабря 2009 года и 8 апреля 2010 года недействительным, применения последствий недействительности сделки в связи нарушением прав несовершеннолетних. В обоснование иска указывают, что ответчик Радыш С. Н. заключила с истцами Лалаевой Э.Г. и Геворкян А. Г. договор от 02.12.2009 г. купли-продажи недвижимого имущества двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. <данные изъяты>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на основании договора дарения от 03.07.2002 г., о чем внесена запись в ЕГРП (Свидетельство <данные изъяты> от 15.07.2002).

Указанный договор не отвечает требованиям действующего законодательства и должен быть признан ничтожным по нижеследующим основаниям.

В указанной квартире на момент совершения договора купли-продажи помимо собственников проживали и на сегодняшний день проживают их несовершеннолетние дети М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Другого жилья истцы и их несовершеннолетние дети не имели на момент заключения договора и на сегодняшний день не имеют, следовательно, продавать единственное для проживания жилое помещения истцы намерений не имели. Однако договор купли-продажи был заключен, имущество выбыло из распоряжения собственников, в силу следующих сложившихся обстоятельств.

В конце ноября 2009 года Маркосян М. А., являющийся другом матери собственников, проживающей в данной квартире (на сегодняшний день умершей), предложил истцам выступить залогодателями в связи с наличием условной договоренности между ним и представителями Радыш С.Н. о получении займа. Не владея элементарными познаниями в данной области, находясь под воздействием уговоров Маркосян М.А. истцы, полагая, что таким образом оформляются залоговые сделки, совершили надписи в договоре купли-продажи, впоследствии не имея на руках каких либо первичных документов, позволяющих оценить возможные последствия от заключения от такого рода договоров.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие предпосылок к совершению истцами сделки по отчуждению единственного для проживания семьи жилого помещения, следовательно, истцы, не подозревая об утрате права собственности на свое имущество, продолжали им владеть до даты предъявления исковых требований по гражданскому иску по делу о выселении, инициированному Городиловой Н.В., Болгаревой О.П., которые приобрели указанную квартиру у Радыш С.Н. по договору купли-продажи от 08.04.2010. Кроме того, очевидным является и тот факт, что стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи от 02.12.2009 составляет по 250000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей за каждую долю, что ниже рыночной цены на аналогичные жилые помещения в среднем не менее чем в 3 раза.

Первоначальная сделка, а именно договор купли-продажи квартиры от 02.12.2009, совершенная между Радыш С.Н. и истцами совершенна с нарушением законодательства о соблюдении прав несовершеннолетних, являющихся членами семьи собственников, проживающих в данной квартире, и должна быть признана недействительной на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

На момент заключения договора купли-продажи от 02.12.2009 несовершеннолетние М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не могли самостоятельно представлять свое мнение, а также каким либо образом повлиять на родителей, собственников квартиры в отношении предмета сделки. Результатом совершения сделки по отчуждению единственного жилого помещения для проживания явились нарушения прав несовершеннолетних.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» необходимо получить согласие органа опеки и попечительства на отчуждение собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, поскольку должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Применительно к данной спорной ситуации изложенное выше позволяет полагать, что исходя как из цены договора, так и из фактических обстоятельств дела права несовершеннолетних при совершении данной сделки не соблюдены. Сумма в 500 000,00 рублей, якобы полученная собственниками за квартиру не может компенсировать расходы родителей на приобретения самого скромного жилища

В судебном заседании представитель истцов Бондарь Е.П. просила исковые требования её доверителей удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Лалаевой Э.Г., Геворкян А.Г. просила отказать.

Ответчик Радыш С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании показала, что она знала маму ответчиков по делу Лалаеву И.Ш.. От неё же узнала и о том, что спорная квартира продается за 500000 руб. Квартира была в неприглядном состоянии, требовала ремонта, за квартирой была большая задолженность. Как ей известно, на момент совершения сделки дочери Лалаевой И.Ш. в квартире не проживали, они жили в г. Пятигорске. В квартире не было детских вещей. Лалаева И.Ш. объяснила ей, что в квартире зарегистрированы две её дочки, которые снимутся с регистрационного учета по первому её требованию. 2 декабря 2009 года её забрали из города Пятигорска и повезли в г. Железноводск, для заключения договора купли-продажи, оформлением сделки занимались продавцы. В автомашине находились: Лалаева И.Ш., Лалаева Э.Г., Геворкян А.Г. и друг их семьи дядя Миша. Они подъехали к регистрационной палате? она в автомашине передала сестрам деньги в сумме 500000 рублей, которые их пересчитали. После чего они пошли в регистрационную палату, где регистратор сначала прочитал, потом дал всем участникам сделки прочитать договор, после чего договор был подписан сторонами. В последствие, она сильно заболела и была вынуждена срочно продать квартиру истцам по настоящему делу.

Ответчики Лалева Э.Г. и Геворкян А.Г. просили их встречный иск удовлетворить, в иске Городиловой Н.В., Болгаревой О. И. отказать по основаниям, изложенным во встречных исковых требованиях.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Городиловой Н.В. и Болгаревой О.И. подлежат удовлетворению, мнение представителя отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами администрации города-курорта Железноводска, полагавшего, что при разрешении данного спора не должны быть нарушены интересы несовершеннолетних детей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорная квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, ул.<данные изъяты>, принадлежала на праве собственности Лалаевой Э.Г. и Геворкян А.Г. по 1/2 доле в праве каждой. 02.12.2009 г. между ними и Радыш С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Лалаева Э.Г. и Геворкян А.Г. продали, а Радыш С.Н. приобрела в собственность указанную квартиру. Согласно п.З договора покупная цена квартиры определена соглашением сторон и составляет 500 000 рублей, из которых 250 000 руб. были уплачены Лалаевой Э.Г. и 250 000 руб. - Геворкян А.Г., которые продавцы получили от покупателя полностью до подписания договора купли-продажи. Из пункта 8 договора усматривается, что денежный расчет между сторонами сделки произведен полностью. Указанный договор подписан Лалаевой Э.Г. и Геворкян А.Г., которые не оспаривают данного факта.

Таким образом, доводы истцов о том, что спорную квартиру они не продавали и денежную сумму в размере 500 000 рублей не получали, являются надуманными и опровергаются договором купли-продажи от 02.12.2009 г. Утверждения истцов о том, что, подписывая договор купли-продажи, они полагали, что «оформляют залоговую сделку», также является несостоятельным, поскольку в самом договоре указаны условия сделки. Кроме того из объяснений ответчика Радыш явствует, что истцы знали о существе сделки и за проданную квартиру получили от неё деньги в сумме 500000 руб.

Доводы истцов о том, что сделкой купли-продажи нарушены права их несовершеннолетних детей, суд находит необоснованными. Во-первых, несовершеннолетние М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, собственниками спорной квартиры не являлись. В связи с этим довод истцовпо встречному иску о том, что они не могли самостоятельно представлять свое мнение, а также каким-либо образом повлиять на родителей - собственников квартиры - в отношении предмета сделки, правового значения не имеет. Во-вторых, в договоре купли-продажи от 02.12.2009 г. (пункт 10) несовершеннолетние дети как лица, проживающие, зарегистрированные в спорной квартире либо сохраняющие право пользования ею, не указаны.

Кроме того, в связи с принятием новой редакции пункта 4 статьи 292 ГК РФ для совершения сделки отчуждения в данном споре продажи) жилого помещения, в котором проживает, но не наделен собственностью несовершеннолетний, разрешения органов опеки и попечительства больше не требуется. В соответствии с вышеуказанной статьей разрешение органов опеки и попечительства необходимо только в двух случаях: когда правом пользования жилым помещением обладают лица, находящиеся под опекой и попечительством, и когда несовершеннолетние члены семьи остались без родительского попечения. В рамках возникшего спора действие п.4 ст.292 ГК РФ на сделку купли-продажи, состоявшуюся 02.12.2009 г. не распространяется. Таким образом, данной сделкой купли-продажи права несовершеннолетних детей не нарушены.

Доводы Лалаевой и Геворкян что сумма в 500 000,00 рублей, якобы полученная ими за квартиру не может компенсировать расходы родителей на приобретения самого скромного жилища, суд находит несостоятельными, поскольку за данную сумму они могли приобрести для себя и своих детей соответствующее жилое помещение, однако этого не сделали.

08.04.2010 года Городилова и Болгарева (в девичестве Жирихова) приобрели спорную квартиру у Радыш С.Н. на основании договора купли-продажи, то есть возмездной сделки, и в соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ являются добросовестными приобретателями. В силу указанной нормы закона у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в случае, когда это имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано (собственником) во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В случае, если истец и владелец имущества не связаны между собой недействительной сделкой, а владелец получил его от иного лица по сделке, то истец не вправе защищать свои права на отчужденное имущество путем последовательного применения последствий недействительности сделки.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Иное толкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок.

В данном случае истцами по встречному иску не представлено доказательств выбытия имущества -квартиры, расположенной по адресу: г.Железноводск, п. Иноземцево, ул<данные изъяты>. - помимо их воли.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования суд находит необоснованными.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать независимо от удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор о нарушении имущественных прав истцов по встречному иску.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном споре компенсация морального вреда не предусмотрена.

Из справки отделения УФМС России по Ставропольскому краю в г. Железноводске явствует, что в квартире, по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, улица <данные изъяты>, зарегистрированы: Геворкян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лалаева И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лалаева Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как установлено в судебном заседании Лалаева И.Ш. умерла.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственник имеет права: пользования, владения и распоряжения принадлежащей ему собственностью.

Ст.288 ГК РФ также закрепляет право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением за собственником, предусматривает целенаправленное использование жилого помещения для личного проживания собственника и проживания членов его семьи, возможность сдачи их для проживания других лиц на основании договора.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении и дает определение члена семьи собственника.

Согласно ст. 31 ЖК к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Ответчики не являются членами семьи истцов. Соглашений и договоренностей между сторонами относительно пользования спорным жилым помещением не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действиями ответчиков создаются препятствия истцам в пользовании квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, улица <данные изъяты>, они не могут распорядиться квартирой по своему усмотрению, вынуждены оплачивать коммунальные платежи за ответчиков. Соглашения между ответчиками и истцами по порядку пользования жилым помещением нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Городиловой и Болгаревой подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 30,31,35 ЖК РФ ст.ст. 209,304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Городиловой Н.В., Болгаревой О.И. к Лалаевой Э.Г., Геворкян А.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Лалаеву Э.Г. и её дочь М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Геворкян А.Г. и её сына Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, улица <данные изъяты>.

Выселить Лалаеву Э.Г. и её дочь М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Геворкян А.Г. и её сына Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос. Иноземцево года Железноводска Ставропольского края.

Данное решение является основанием для снятия Лалаевой Э.Г., Геворкян А.Г. с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, пос. Иноземцево, ул. <данные изъяты>.

Взыскать Лалаевой Э.Г., Геворкян А.Г. в пользу Городиловой Н.В., Болгаревой О.И. расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей с каждой.

Во встречном иске Лалаевой Э.Г., Геворкян А.Г. к Радыш С.Н., Городиловой Н.В., Болгаревой О.И. о признании договора купли продажи квартиры недействительной, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий, судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 12 октября 2011 года