Дело № 2-721/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,

с участием:

истца Фомкиной А.А.,

представителя третьего лица ООО «Уют» Шубиной О.М.,

рассмотрев 19 октября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Фомкиной А.А.

к

ООО «Управляющая компания -1»

о признании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконной,

установил:

Фомкина А.А. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по улице Ленина города Железноводска, обслуживание которого с 1.09.2009 года производилось ООО «Управляющая компания-1».

08.06.2010 года жильцами данного дома на общем собрании собственников помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания-1» и заключении договора управления с ООО «Уют».

Фомкина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания -1» о признании задолженности в размере 11823 рубля 90 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2010 года по 30.09.2011 года незаконной, взыскании госпошлины в размере 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с невыполнением условий договора со стороны ООО «Управляющая компания-1», 08.06.2010 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по улице Ленина города Железноводска проведено общее собрание по вопросам расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «Управляющая компания - 1», выбора способа управления многоквартирным домом и выбора в качестве управляющей организации - ООО «Уют».

С 08.06.2010 года собственниками помещений были заключены договоры управления с управляющей организацией ООО «Уют» и с 01.07.2010 года их жилой многоквартирный дом находится на обслуживании в управляющей организации ООО «Уют». Договор управления, заключенный с управляющей организацией ООО «УК-1», является расторгнутым с 01.07.2010 года решением общего собрания собственников помещений. Данная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного суда РФ от 24.10.2008 года №13261/08, согласно которому, приняв, согласно протокола общего собрания собственников, решение о выборе вновь прибывшей управляющей организации, собственники помещений в доме заявили отказ от договора управления с предыдущей управляющей организацией и, поскольку она была уведомлена об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с предыдущей управляющей организацией, признаются прекращенными.

Согласно ст.155 ч.10 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды работ. Все выплаты по содержанию и ремонту общего имущества она производит на лицевой счет управляющей организации ООО «Уют», так как все обязательства между ней и ООО «УК-1» считает прекращенными после расторжения договора управления с вышеуказанной компанией. Несмотря на это, ООО «УК-1» продолжает понуждать ее к выполнению условий договора и производить начисление за содержание и текущий ремонт общего имущества, ссылаясь на якобы действующий договор управления. Хотя работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на их доме ООО «УК-1» не производит с 01.07.2010 года, соответственно и обязательства по договору ООО «УК-1» не выполняет.

На основании изложенного, просит суд признать задолженность в размере 11823 рубля 90 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2010 года по 30.09.2011 года незаконной и исключить ее, взыскать с ООО «УК-1» понесенные по делу судебные расходы по оплате пошлины в размере 200 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Шубина О.М. в судебном заседании просила исковые требования Фомкиной А.А. удовлетворить, так как 08.06.2010 года общее собрание собственников многоквартирного дома решило расторгнуть договор управления с «УК-1» в связи с ненадлежащим исполнением «УК-1» взятых обязательств по обслуживанию дома. О принятом решении «УК-1» была уведомлена 15.06.2010 года. В соответствии с заключенными договорами с собственниками помещений в многоквартирном доме ООО «Уют» приступило к обязанностям по обслуживанию дома.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть им изменен в любое время на основании его решения. Часть 9 данной статьи указывает на то, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по ул. Ленина города Железноводска на праве собственности принадлежит Фомкиной А.А.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> по улице Ленина города Железноводска от 01.09.2009 года была выбрана управляющая компания ООО «Управляющая компания - 1», а также утверждена форма договора управления сроком действия на три года.

Судом установлено, что в рамках действия указанного договора управления до 01.07.2010 года Фомкина А.А. производила оплату за содержание жилья и коммунальных услуг в полном объеме, согласно счетов на оплату, выставленных получателем ООО «Управляющая компания - 1».

Инициативной группой собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> по улице Ленина города Железноводска было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования в соответствии с правилами ст. 47 ЖК РФ по вопросу расторжения договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания-1» и по вопросу выбора управляющей организации ООО «Уют».

Решением указанного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 18 от 08.06.2010 года, расторгнут договор управления с управляющей организацией ответчика, избрана новая управляющая компания ООО «Уют», данное решение никем из собственников не оспаривается, не отменено, не изменено и недействительным не признано, следовательно, является действующим и в силу закона обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

15 июня 2010 года генеральному директору ООО «УК-1» направлено заявление о передаче многоквартирного жилого дома в управление ООО «Уют», передаче технической документации на многоквартирный дом с приложением копии протокола общего собрания. Заявление получено ответчиком 17.06.2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО «УК-1», имеющийся на заявлении.

На основании вышеуказанного решения общего собрания собственников 15.06.2010 года Фомкина А.А., как собственник квартиры № <данные изъяты>, заключила договор управления многоквартирным домом с ООО «Уют» на срок 1 год, в связи с чем, с 01.07.2010 года оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производит в ООО «Уют».

Аналогичные договоры управления многоквартирным домом ООО «Уют» заключило и с другими собственниками помещений в доме. Противоречий действующему законодательству при заключении данных договоров судом не установлено.

Согласно представленным квитанциям, ООО «УК-1» и после 01.07.2010 года производит Фомкиной А.А. ежемесячные начисления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которых фактически не оказывает, в связи с чем, у Фомкиной А.А. за период с 01.07.2010 года по 30.09.2011 года образовалась задолженность в сумме 11823 рубля 26 копеек.

Доводы ответчика о незаконности принятого 08.06.2010 года общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения о смене управляющей компании, суд не может признать состоятельными, так как доказательств, которые свидетельствовали бы об этом, ответчиком суду не представлено.

По правилам п.1 ст.782 ГК РФ допускается возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой организацией.

Более того, ответчиком не заявлялись в предусмотренном для этого законом порядке требования о признании принятого собственниками 08.06.2010 года решения о смене управляющей компании незаконным, в том числе, об исследовании вопроса, касающегося соблюдения процедуры проведения голосования в заочной форме, начиная с момента уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и заканчивая моментом подведения итогов голосования.

Доводы ответчика о том, что собственниками при принятии решения о расторжении договора управления с ответчиком не указаны мотивы расторжения договора и не представлены доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств, суд не может признать состоятельными, так как наличие таких обстоятельств не было предусмотрено в договоре управления 01.09.2009 года в качестве обязательного условия для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе собственников.

С учетом вышеизложенных правовых норм, содержания не отмененного и не оспоренного решения общего собрания от 08.06.2010 года, суд приходит к выводу о доказанности истицей исковых требований о признании задолженности, образовавшейся из-за производимых ООО «Управляющая компания - 1» Фомкиной А.А. ежемесячных начислений за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2010 года незаконной, так как правовая неопределенность между управляющими компаниями не должна затрагивать права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме и добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 12, 15, ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фомкиной А.А. к ООО «Управляющая компания -1» о признании задолженности в размере 11823 рубля 90 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2010 года по 30.09.2011 года незаконной, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 11823 рубля 90 копеек, начисленную ООО «Управляющая компания -1» по лицевому счету № <данные изъяты> Фомкиной А.А., открытому по адресу: город Железноводск, улица Ленина, <данные изъяты> за период с 01.07.2010 года по 30.09.2011 года – незаконной и исключить ее.

Взыскать с ООО «Управляющая компания - 1» в пользу Фомкиной А.А. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева