Дело № 2-731/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре Малинич В.А.

с участием:

представителя истца Павловой Ж.И.

ответчиков Стрижеусова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России

к

Стрижеусову А.А., Стасенко К.А., Стрижеусовой Л.Л.

о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и расторжении кредитного договора,

установил:

26 сентября 2008 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (далее ОАО «Сбербанк России») и ответчик Стрижеусов А.А. заключили кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей на срок по 26 сентября 2013 года под 17% годовых на цели личного потребления.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Стрижеусову А.А., Стасенко К.А., Стрижеусовой Л.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и расторжении кредитного договора.

Свои требования истец мотивирует тем, что по условиям кредитного договора № <данные изъяты> от 26.09.2008 года Стрижеусову А.А. были предоставлены денежные средства на цели личного потребления, факт получения кредита подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты> от 29.09.2008 года.

Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п.4.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Договорные обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 07.09.2011 года за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере 56748 рублей 90 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с Стасенко К.А. (договор поручительства № <данные изъяты> от 26 сентября 2008 года) и Стрижеусовой Л.Л. (договор поручительства № <данные изъяты> от 26 сентября 2008 года).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объёме по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 сентября 2008 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного ОАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ответчиков Стрижеусова А.А., Стасенко К.А., Стрижеусовой Л.Л. задолженность по кредиту в сумме 56748 рублей 90 копеек, в том числе: сумму основного долга - 51647 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 4158 рублей 10 копеек, неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита 680 рублей 43 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 262 рубля 45 копеек, а также солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1903 рубля, расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 26.09.2008 года, заключенный со Стрижеусовым А.А.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имела.

Ответчик Стрижеусов А.А. в судебном заседании исковые требования банка признал, пояснив, что в настоящее время не может выплатить всю сумму задолженности по кредиту в связи с возникшими материальными затруднениями.

Ответчики Стасенко К.А. и Стрижеусова Л.Л., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца и явившегося ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Из представленных суду документов: кредитного договора № <данные изъяты> от 26.09.2008 года, расходного кассового ордера № <данные изъяты> от 29.09.2008 года, следует, что 26 сентября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России и Стрижеусовым А.А. (далее Заемщик), был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 100 000 рублей, с условием возврата кредита 26 сентября 2013 года и уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке - 17 % годовых.

Как следует из п.4.1 кредитного договора, погашение выданного кредита производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц – Стасенко К.А. и Стрижеусовой Л.Л. в соответствии с договорами поручительства № <данные изъяты> от 26 сентября 2008 года и № <данные изъяты> от 26 сентября 2008 года. Согласно п.2.1 и п.2.2 указанных договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объёме по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 сентября 2008 года. В соответствии с п.2.8 указанных договоров поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Стрижеусовым А.А. и в оговоренный в кредитном договоре срок, сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 29.09.2008 года.

Доводы представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору в сумме 56748 рублей 90 копеек подтверждаются представленными суду: расчетом задолженности на 07.09.2011 года, расчетом процентов, графиком платежей, письменными извещениями Банка, направленными ответчикам с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок кредитования физических лиц в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком, заемщиками и поручителями возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного договора и договоров поручительства лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчиков. Поскольку в соответствии со ст.ст. 820, 362 ГК РФ, кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Представленные суду письменные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора от 26.09.2008 года стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиками, которые иные расчеты суммы задолженности суду не представили, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиками не были оспорены факты личного подписания ими указанных договоров поручительства и не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанные договоры ответчиками с истцом не заключались и не подписывались.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что Стрижеусовым А.А. на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору № <данные изъяты>, заключенному 26 сентября 2008 года.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию как с заемщика Стрижеусова А.А., так и с поручителей Панферова Ю.Н. и Стрижеусовой Л.Л. в солидарном порядке.

Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Требования истца об отнесении на ответчиков, понесенных истцом судебных расходов в сумме 1903 рублей по оплате государственной пошлины, оплаченных при обращении с иском в суд, не противоречат ст. 98 п. 1 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310, 349, 361,362, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России к Стрижеусову А.А., Стасенко К.А., Стрижеусовой Л.Л. удовлетворить.

Взыскать с Стрижеусова А.А., Стасенко К.А., Стрижеусовой Л.Л. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 26.09.2008 года сумму в размере 56748 рублей 90 копеек, в том числе: сумму основного долга - 51647 рубля 92 копеек, проценты за пользование кредитом - 4158 рублей 10 копеек, неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита 680 рублей 43 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 262 рубля 45 копеек.

Взыскать с Стрижеусова А.А., Стасенко К.А., Стрижеусовой Л.Л. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903 рубля.

Кредитный договор № <данные изъяты> от 26 сентября 2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России и Стрижеусовым А.А. - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева