Дело № 2-722/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,

с участием:

представителя истцов Шубиной О.М.,

представителя ответчика Данилевского А.Г.,

рассмотрев 21 октября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Борзовой А.Н., Борзовой А.К.

к

ООО «Управляющая компания -2»

о признании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконной,

установил:

Борзова А.Н. и Борзова А.Н. являются собственниками квартиры № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по улице Октябрьская города Железноводска, обслуживание которого с 1.09.2009 года производилось ООО «Управляющая компания-2».

11.02.2011 года жильцами данного дома на общем собрании собственников помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания-2» и заключении договора управления с ООО «Уют».

Борзова А.Н., Борзова А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания -2» о признании задолженности в размере 4472 рубля 65 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2011 года по 30.09.2011 года незаконной, взыскании госпошлины в размере 200 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что в связи с неисполнением условий договора со стороны ООО «Управляющая компания-2» (п.8.2 ст.162 ЖК РФ) собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по улице Октябрьская города Железноводска 11.02.2011 года проведено общее собрание, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК-2» и выборе управляющей организации - ООО «Уют». С 14.02.2011 года собственниками помещений были заключены договоры управления с управляющей организацией ООО «Уют» и с 01.03.2011 года их жилой многоквартирный дом находится на обслуживании в управляющей организации ООО «Уют». С 01.03.2011 года договор управления, заключенный с управляющей организацией ООО «УК-2», является расторгнутым решением общего собрания собственников помещений. Данная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного суда РФ от 24.10.2008 года №13261/08, согласно которому, приняв, согласно протокола общего собрания собственников, решение о выборе вновь прибывшей управляющей организации, собственники помещений в доме заявили отказ от договора управления с предыдущей управляющей организацией и, поскольку она была уведомлена об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с предыдущей управляющей организацией, признаются прекращенными.

Согласно ст.155 ч.10 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды работ. Все выплаты по содержанию и ремонту общего имущества они производит на лицевой счет управляющей организации ООО «Уют», так как все обязательства между ними и ООО «УК-2» считают прекращенными после расторжения договора управления с вышеуказанной компанией. Несмотря на это, ООО «УК-2» продолжает понуждать их к выполнению условий договора и производит начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, ссылаясь на якобы действующий договор управления, хотя работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на их доме не производит с 01.03.2011 года.

На основании изложенного, просят суд признать задолженность, начисленную им ООО «УК-2» за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.03.2011 года по 30.09.2011 года в размере 4472 рубля 65 копеек незаконной и ее исключить, взыскать с ООО «УК-2» понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Истцы Борзова А.Н., Борзова А.Н., третье лицо ООО «Уют», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Шубина О.М. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Представитель ответчика Данилевский А.Г. в судебном заседании иск не признал, представив возражения, из существа которых усматривается, что 01 сентября 2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. Октябрьская города Железноводска, проведенным в форме заочного голосования, был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрана ООО «Управляющая компания - 2». Согласно принятому собранием решению, 1 сентября 2009 года между ООО «Управляющая компания-2» и уполномоченным лицом Саражинским А.В. был заключен договор управления на период с 01.09.2009 года по 31.08.2012 года. В соответствии с п.п. 5.2.1 договора, вышеуказанный договор может быть расторгнут в собственниками в одностороннем порядке только при принятии на общем собрании решения о выборе иного способа управления. В данном случае собственники обязаны уведомить управляющую компанию о принятом решении за два месяца до расторжения договора. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (п.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

На общем собрании собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> по улице Октябрьская, способ управления многоквартирным домом собственниками более не изменялся - первоначально было управление управляющей организацией, и вновь был выбран тот же способ. Исходя из вышеуказанного следует, что по состоянию на 14 октября 2011 года договор управления многоквартирным жилым домом от 01.09.2009 года является действующим, так как законных оснований для его расторжения по основаниям, предусмотренных самим договором от 01.09.2009 года не имеется, в связи с чем, утверждения истицы о расторгнутом договоре от 01.09.2009 года являются несостоятельными и противоречат нормам жилищного и гражданского права Российской Федерации, а так же не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу. Работы по текущему ремонту и услуги по содержанию общего имущества осуществляются ООО «Управляющей компанией - 2» по август 2010 года в полном объеме, с сентября 2010 года услуги предоставляются частично, на сумму, полученную от собственников помещений. Следовательно, задолженность, образовавшаяся за истцом, является законной, поскольку начисления производились на основании действующего договора управления.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть им изменен в любое время на основании его решения. Часть 9 данной статьи указывает на то, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по ул. Октябрьская города Железноводска на праве собственности принадлежит Борзовой А.Н., Борзовой А.Н.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> по улице Октябрьская города Железноводска от 01.09.2009 года была выбрана управляющая компания ООО «Управляющая компания -2», а также утверждена форма договора управления сроком действия на три года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках действия указанного договора управления до 01.03.2011 года истцы производили оплату за содержание жилья и коммунальных услуг в полном объеме, согласно счетов на оплату, выставленных получателем ООО «Управляющая компания - 2».

Согласно условиям договора управления от 01.07.2010 года (п. 5.2.1), одним из оснований для расторжения названного договора в одностороннем порядке по инициативе собственника является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем Управляющая компания должна быть предупреждена не позднее, чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.

Инициативной группой собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> по улице Октябрьская города Железноводска было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования в соответствии с правилами ст. 47 ЖК РФ по вопросу расторжения договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания-2» и по вопросу выбора управляющей организации ООО «Уют».

Решением указанного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 20 от 11.02.2011 года, расторгнут договор управления с управляющей организацией ответчика, избрана новая управляющая компания ООО «Уют», данное решение никем из собственников не оспаривается, не отменено, не изменено и недействительным не признано, следовательно, является действующим и в силу закона обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

16 февраля 2011 года генеральному директору ООО «УК–2» направлено заявление о передаче многоквартирного жилого дома в управление ООО «Уют», передаче технической документации на многоквартирный дом с приложением копии протокола общего собрания. Заявление получено ответчиком 04.03.2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО «УК-2», имеющийся на заявлении.

На основании вышеуказанного решения общего собрания собственников 14.02.2011 года Борзова А.Н. и Борзова А.Н., как собственники квартиры № <данные изъяты>, заключили договоры управления многоквартирным домом с ООО «Уют» на срок 1 год, в связи с чем, с 01.03.2011 года оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производят в ООО «Уют».

Аналогичные договоры управления многоквартирным домом ООО «Уют» заключило и с другими собственниками помещений в доме. Противоречий действующему законодательству при заключении данных договоров судом не установлено.

Доводы ответчика о незаконности принятого 11.02.2011 года общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения о смене управляющей компании, суд не может признать состоятельными, так как доказательств, которые свидетельствовали бы об этом, ответчиком суду не представлено.

По правилам п.1 ст.782 ГК РФ допускается возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой организацией.

Более того, ответчиком не заявлялись в предусмотренном для этого законом порядке требования о признании принятого собственниками 11.02.2011 года решения о смене управляющей компании незаконным, в том числе, об исследовании вопроса, касающегося соблюдения процедуры проведения голосования в заочной форме, начиная с момента уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и заканчивая моментом подведения итогов голосования.

Доводы ответчика о том, что собственниками при принятии решения о расторжении договора управления с ответчиком не указаны мотивы расторжения договора и не представлены доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств, суд не может признать состоятельными, так как наличие таких обстоятельств не было предусмотрено в договоре управления от 01.09.2009 года в качестве обязательного условия для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе собственников.

Что касается доводов ответчика о том, что «УК-2» продолжает исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления от 01.09.2009 года, то они по существу не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как после расторжения договора с ООО «Управляющая компания - 2» и выбора собственниками помещений другой управляющей организации какие-либо правоотношения между ответчиком и истцами, как собственниками помещения, отсутствуют. Следовательно, после 01.03.2011 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме по ул. Октябрьская, <данные изъяты> города Железноводска оказывались ООО «Управляющая компания -2» в отсутствие правовых оснований.

Суд полагает, что правовая неопределенность между управляющими компаниями не должна затрагивать права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме и добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, условий договора управления, содержания не отмененного и не оспоренного решения общего собрания от 11.02.2011 года, уведомления «УК-2» о смене управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что производимые ООО «Управляющая компания - 2» Борзовым с 01.03.2011 года по 30.09.2011 года ежемесячные начисления в размере 638 рублей 95 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Борзовой А.Н. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 12, 15, ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борзовой А.Н., Борзовой А.К. к ООО «Управляющая компания -2» о признании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконной - удовлетворить.

Признать задолженность, начисленную Борзовой А.Н. и Борзовой А.Н. ООО «УК-2» по лицевому счету № <данные изъяты>, открытому по адресу: город Железноводск, улица Октябрьская, <данные изъяты> квартира <данные изъяты> за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.03.2011 года по 30.09.2011 года в размере 4472 рубля 65 копеек незаконной и ее исключить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания - 2» в пользу Борзовой А.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева