Дело №2-742/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего заместителя председателя суда Ляховского В.А., при секретаре судебного заседания Дрозд А.С., с участием: истца Краснокутского Н.Г., ответчика Диденко Ю.А., представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Железноводска – Теплинского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по исковому заявлению Краснокутского Н.Г. к Диденко Ю.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, установил: Краснокутский Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Диденко Ю.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения - кухни, расположенной на меже земельных участков по адресу г. Железноводск, ул. <данные изъяты> и по адресу г. Железноводск, пер. <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, ему принадлежит на праве собственности домовладение общей площадью 51,20 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 426 кв.м., по адресу: город Железноводск, пер. <данные изъяты>. На соседнем участке по адресу г. Железноводск, ул. <данные изъяты>, расположено самовольное строение – летняя кухня, возведенная ответчиком. Строительство указанной кухни осуществлено без его согласия на меже земельных участков с нарушением предельно допустимых отступов от границ земельного участка, для возведения объектов, то есть менее 1 метра. Из-за того, что на меже воздвигнута летняя кухня, пропадают, высаженные им, кустарники малины и скапливается влага в огороде. В судебном заседании истец Краснокутский Н.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив их тем, что он намерен в будущем вести строительство на своём участке, отступив от границы с земельным участком ответчика на положенный один метр, кустарники малины им ликвидированы, но из-за тени от летней кухни ответчика на участке сыро. Ответчик Диденко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что на основании договора купли-продажи от 01.10.2007 года является собственником ? домовладения по адресу г. Железноводск, ул. <данные изъяты>, общей площадью 97,60 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 426 кв.м. Вдоль границы смежного участка, расположенного по адресу: город Железноводск, пер. <данные изъяты> на расстоянии менее метра от межи находится, принадлежащая ему хозяйственная постройка - летняя кухня, возведенная предыдущим собственником. Так же указал, что его летняя кухня не наносит ни какого вреда истцу. Влага в огороде истца скапливается не по причине наличия на меже летней кухни, поскольку водосток данного строения устроен таким образом, что дождевая вода стекает на его сторону. Кустарники малины, высаженные вдоль межи участков, отсутствуют на протяжении долгого времени, так как ранее были срезаны самим истцом. При появлении средств, он намеревался в будущем сам перенести летнюю кухню, в которой его семья на настоящее время крайне нуждается, так как в ней расположена ванная комната, кухня с отоплением. Представитель третьего лица – управления архитектуры и градостроительства администрации города Железноводска Теплинский А.А. пояснил, что в ходе выхода на участок Диденко Ю.А. по адресу г. Железноводск, ул. <данные изъяты> было установлено наличие строения – летней кухни, вдоль межи с земельным участком истца. Подтвердил тот факт, что указанное строение возведено с нарушением предельно допустимых отступов от границ земельного участка, то есть менее 1 метра. Однако полагал, что оснований для сноса летней кухни нет, поскольку ее наличие не нарушает законных прав и интересов истца: влага на его участке не скапливается из-за кухни ответчика, поскольку водосток с неё устроен во двор ответчика, произрастанию растений на участке истца кухня также не препятствует, поскольку она не находится с южной стороны участка истца, большую часть светового дня проникновению прямых лучей солнца не препятствует. При выходе комиссии архитектуры на место истцу предлагалась возможность возведения сблокированной хозяйственной постройки, что не требовало бы сноса летней кухни ответчика и не обязывало бы истца отступать один метр от межи, но истец, не объясняя причины, отказался от такого варианта. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что истец не доказал в судебном заседании, что его права пользования и владения его земельным участком нарушены. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Как усматривается из материалов дела, истец Краснокутский Н.Г. является собственником жилого дома площадью 51,20 кв.м. и земельного участка, площадью 426 кв. м., расположенных по адресу: город Железноводск, пер. <данные изъяты>. Ответчику Диденко Ю.А. принадлежит на праве собственности ? жилого дома площадью 97,60 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 426 кв.м. по адресу: город Железноводск, улица <данные изъяты>. Вдоль межи с соседним земельным участком № <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> г. Железноводска, принадлежащему истцу Краснокутскому Н.Г., возведена постройка нежилого назначения - летняя кухня, принадлежащая ответчику Диденко Ю.А. Расстояние от межи между участком истца до постройки нежилого назначения - летней кухни ответчика составляет менее 1 метра. Указанное расстояние сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако, по мнению суда, истцом не доказан факт того, что наличие самовольной постройки на меже с его участком, нарушает его законные права и интересы. Как следует из объяснений истца Краснокутского Н.Г. летняя кухня ответчика Диденко Ю.А. нарушает его права владения и пользования его земельным участком в силу того, что пропадают кустарники малины из-за нехватки света и излишков влаги и препятствуют его желанию в будущем возвести хозяйственную постройку без нарушения требований о возведении строений не ближе одного метра от межи, то есть двух метров между его постройкой и летней кухней ответчика. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, доводы истца о том, что из-за летней кухни пропадают, кустарники малины опровергнуты самим истцом в судебном заседании – он указал, что он убрал их с участка. Доводы о скоплении воды в огороде являются несостоятельными, поскольку как со слов ответчика, так и представителя архитектуры следует, что водосток с летней кухни устроен таким образом, что дождевая вода стекает не на участок истца, а на участок ответчика. Не могут быть приняты во внимание доводы истца и в той части, что летняя кухня нарушит его права в будущем, поскольку она будет препятствовать ему возведению хозяйственных построек на его участке: истец с заявлением на разрешение строительства не обращался, на что он указал в судебном заседании, а лишь указал на свои намерения. Кроме того, как указал представитель архитектуры города, летняя кухня ответчика не препятствует истцу в строительстве, поскольку допускается возведение сблокированных хозяйственных построек. В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Краснокутского Н.Г. к Диденко Ю.А. об устранении нарушений права путем сноса самовольно возведенного строения подлежит отклонению. В связи с отказом в удовлетворении иска, требования Краснокутского Н.Г. о возмещении затрат на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей и оплаты государственной пошлины, в размере 400 рублей так же подлежат отклонению. Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении искового заявления Краснокутского Н.Г. к Диденко Ю.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком путем сноса строения - постройки нежилого назначения – летней кухни по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, улица <данные изъяты>, расположенной вдоль межи с земельным участком по адресу: город Железноводск, пер. <данные изъяты> и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Железноводский городской суд. Председательствующий, заместитель председателя суда подпись В.А. Ляховский Копия решения верна, Заместитель председателя суда В.А. Ляховский