Дело № 2-773/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматов М.И.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.

с участием:

представителя ответчика Кармальковой Е.А.

рассмотрев 10 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Ревенко О.Г.

к

ООО «Управляющая компания-2»

о признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества и аннулировании задолженности,

установил:

Ревенко О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания-2» о признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества и аннулировании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указала, что она, является собственником квартиры № <данные изъяты>, находящейся в многоэтажном жилом доме по ул. Ленина, <данные изъяты> г. Железноводска. 29 сентября 2009 г. между ООО «Управляющая компания-2» и ней был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 3 года (п.6.2. Договора). В соответствии с п.5.2.1. вышеуказанного договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае принятия общим собранием помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем Управляющая компания должна быть предупреждена не позднее, чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.

20 октября 2010 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного о адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, <данные изъяты>, договор управления многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания-2» г. Железноводска, расторгнут с 23 октября 2010 года и на общем собрании 22 ноября 2010 года избран способ управления многоквартирным жилым домом - товарищество собственников жилья и выбрана организация - исполнителя услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома-ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10». Таким образом, договор с «УК-2» г. Железноводска должен быть расторгнут с 01 января 2011 г. 04.02.2011 г. ТСЖ «Военстрой дополнительно направил в адрес ООО «Управляющая компания-2» пакет документов о расторжении договора, а 18.04.2011 г. ей в адрес ООО «УК-2» было направлено дополнительное оглашение со ссылкой на решение общего собрания собственников жилья о расторжении договора от 29 сентября 2009 г. В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако, несмотря на полученный пакет документов, договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющей компанией-2» расторгнут не был и ответчик продолжает начислять платежи за содержание и ремонт общего имущества. На август 2011 года задолженность перед ООО «УК-2» по её лицевому счету № <данные изъяты> составляет 6464,26 рублей и согласно справки ТСЖ «Военстрой», с 01.01.2011 г. ответчик работ по обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 1-в г. Железноводска не производит. 01 января 2011 года ТСЖ «Военстрой» заключил договор № <данные изъяты> обслуживания многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, <данные изъяты> г. Железноводска с ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», которой она исправно платит за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Так как в добровольном порядке решить возникший спор не представляется возможным, она вынуждена обращаться в суд.

В судебное заседание истец Ревенко О.Г., уведомленная надлежащим образом не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК-2» Кармалькова Е.А. просила в иске отказать и пояснила, что по состоянию на 2 ноября 2011 года произведена корректировка начислений за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 1 января 2011года по 31 октября 2011 года по лицевому счету № <данные изъяты>, задолженность у истца перед ООО «Управляющая компания-2» отсутствует. Имеется задолженность за 2010 год в размере 1762 руб.98 коп.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец являются собственниками квартиры № <данные изъяты>, дома № <данные изъяты> по ул. Ленина, города Железноводска, Ставропольского края.

Согласно протоколу от 20.10.2010 года, в многоквартирном доме №<данные изъяты> по ул. Ленина г. Железноводска собственниками помещений проведено общее собрание, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания-2» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10». Протокол общего собрания от 20.10.2010 года не оспаривался, не отменялся, не изменялся, недействительным не признавался, следовательно, в силу закона является действующим.

Согласно п.8 ч. 3 ст. 162 Гражданского кодекса, изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством. В соответствии со ст.155 ч.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть им изменен в любое время на основании его решения. Часть 9 данной статьи указывает на то, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 ст. 162 ГК РФ предусматривает, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года), собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно справки ТСЖ «Военстрой», с 01.01.2011 г. ООО «Управляющая компания УК-2» работ по обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, <данные изъяты> г. Железноводска не производит.

01 января 2011 года ТСЖ «Военстрой» заключил договор № <данные изъяты> обслуживания многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, <данные изъяты> г. Железноводска с ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10».

Несмотря на это ответчик продолжает производить начисление за содержание и текущий ремонт общего имущества, ссылаясь на якобы действующий договор управления. Таким образом в результате незаконных действий ответчика истцу по лицевому счете № <данные изъяты> выставлена задолженность за период с 01 января 2011 года по 1 сентября 2011 г. в размере 6464 рублей 26 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, доводы ответчика о том, что по состоянию на 2 ноября 2011 года произведена корректировка начислений за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 1 января 2011года по 31 октября 2011 года по лицевому счету № <данные изъяты>, задолженность у истца перед ООО «Управляющая компания-2» отсутствует. Имеется задолженность за 2010 год в размере 1762 руб.98 коп., находит несостоятельными, поскольку документальных доказательств этому ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Ревенко О.Г. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 258 рублей 57 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20000 руб. государственная пошлина оплачивается из расчета 4% но не менее 400 руб.

У истца два исковых требования, первое без цены иска, государственная пошлина составляет 200 руб., второе имущественного характера размер государственной пошлины составляет 400 руб. Общий размер государственной пошлины составляет 600 руб., следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 341 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 45-47, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Ревенко О.Г. к ООО «Управляющая компания-2» о признании незаконными действий и аннулировании задолженности, удовлетворить.

Признать задолженность по кв. <данные изъяты> по ул. Ленина, дом <данные изъяты> города Железноводска в размере 6464 рублей 26 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2011 г. по 1 сентября 2011 года, незаконной.

Аннулировать задолженность по кв. <данные изъяты> по ул. Ленина, дом <данные изъяты> города Железноводска в размере 6464 рублей 26 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2011 г. по 1 сентября 2011 года.

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания-2» в пользу Ревенко О.Г. государственную пошлину в размере 258 рублей 57 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания-2» в доход федерального бюджета 341 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский суд в течение десяти дней.

Председательствующий, судья М.И.Саматов