Дело № 2-770/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматов М.И.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.

с участием:

истца Усачевой С.Д.

представителя ответчика Кармальковой Е.А.

рассмотрев 10 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Усачевой С.Д.

к

ООО «Управляющая компания-2»

о признании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества перед ООО «Управляющая компания-2» незаконной,

установил:

Усачева С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания-2» о признании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества перед ООО «Управляющая компания-2» незаконной.

В обоснование исковых требований истец указала, что она, является собственником квартиры № <данные изъяты>, находящейся в многоэтажном жилом доме по ул. Ленина, <данные изъяты> г. Железноводска. Между ООО «Управляющая компания-2» и ней не был заключен договор управления многоквартирным домом. 20 октября 2010 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного о адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, <данные изъяты>, договор управления многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания-2» г. Железноводска, был расторгнут с 23 октября 2010 года и на общем собрании 22 ноября 2010 года был избран способ управления многоквартирным жилым домом - товарищество собственников жилья и выбрана организация - исполнителя услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома-ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10». Таким образом, договор с «УК-2» г. Железноводска должен быть расторгнут с 01 января 2011 г.

04.02.2011 г. ТСЖ «Военстрой дополнительно направил в адрес ООО «Управляющая компания-2» пакет документов о расторжении договора, а 18.04.2011 г. ей в адрес ООО «УК-2» было направлено дополнительное оглашение со ссылкой на решение общего собрания собственников жилья о расторжении договора от 29 сентября 2009 г. В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако, не смотря на полученный пакет документов, договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющей компанией-2» расторгнут не был и ответчик продолжает начислять платежи за содержание и ремонт общего имущества. На август 2011 года задолженность перед ООО «УК-2» по ее лицевому счету № <данные изъяты> составляет 6735 рублей и согласно справки ТСЖ «Военстрой», с 01.01.2011 г. ответчик работ по обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, <данные изъяты> г. Железноводска не производит.

01 января 2011 года ТСЖ «Военстрой» заключил договор № <данные изъяты> обслуживания многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, <данные изъяты> г. Железноводска с ООО «Промышленно- строительная фирма СУ-10», которой она исправно платит за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Так как в добровольном порядке решить возникший спор не представляется возможным, она вынуждена обращаться в суд.

В судебном заседании истец Усачева С.Д. поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК-2» Кармалькова Е.А. просила в иске отказать и пояснила, что по состоянию на 02 ноября 2011 года произведена корректировка начислений за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 1 января 2011года по 31 октября 2011 года по лицевому счету № <данные изъяты>, задолженность у истца перед ООО «Управляющая компания-2» отсутствует. Уведомление о расторжении договора в ООО «УК-2» поступило 03.12.2010 г., согласно договора от 29.09.2009 г. заключенного между ООО «УК-2» и представителем собственников Тараненко В.Е., согласно п. 5.2.1. управляющая компания должна быть предупреждена о расторжении договора за два месяца до прекращения договора, соответственно до 03.02.2011 г. ООО «УК-2» имела право производить начисления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, но сложившейся ситуации считает необходимым со своей стороны произвести корректировку начислений с 01 января 2011 года.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец являются собственниками квартиры № <данные изъяты>, дома № <данные изъяты> по ул. Ленина, города Железноводска, Ставропольского края.

Согласно протоколу от 20.10.2010 года, в многоквартирном доме №<данные изъяты> по ул. Ленина г. Железноводска собственниками помещений проведено общее собрание, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания-2» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10». Протокол общего собрания от 20.10.2010 года не оспаривался, не отменялся, не изменялся, недействительным не признавался, следовательно, в силу закона является действующим.

Согласно п.8 ч. 3 ст. 162 Гражданского кодекса, изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством. В соответствии со ст.155 ч.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть им изменен в любое время на основании его решения. Часть 9 данной статьи указывает на то, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 ст. 162 ГК РФ предусматривает, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года), собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно справки ТСЖ «Военстрой», с 01.01.2011 г. ООО «Управляющая компания УК-2» работ по обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, <данные изъяты> г. Железноводска не производит.

01 января 2011 года ТСЖ «Военстрой» заключил договор № <данные изъяты> обслуживания многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, <данные изъяты> г. Железноводска с ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10».

Несмотря на это ответчик продолжает производить начисление за содержание и текущий ремонт общего имущества, ссылаясь на якобы действующий договор управления. Таким образом в результате незаконных действий ответчика истцу выставлена задолженность за период с 01 января 2011 года по 1 сентября 2011 г. в размере 6735 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Усачевой С.Д. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 269 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20000 руб. государственная пошлина оплачивается из расчета 4% но не менее 400 руб. Общий размер государственной пошлины составляет 400 руб., следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 130 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 45-47, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Усачевой С.Д. к ООО «Управляющая компания-2» о признании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества перед ООО «Управляющая компания-2» незаконной, удовлетворить.

Признать задолженность по кв. <данные изъяты> по ул. Ленина, дом <данные изъяты> города Железноводска в размере 6735 рублей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2011 г. по 1 сентября 2011 года, незаконной.

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания-2» в пользу Усачевой С.Д. государственную пошлину в размере 269 рублей 40 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания-2» в доход федерального бюджета 130 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский суд в течение десяти дней.

Председательствующий, судья М.И.Саматов