Решение по делу № 2-717/2011

Дело № 2-717/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматов М.И.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.

с участием:

представителя истцов Кармальковой Н.А.,

ответчиков: Игнатьевской С.Н.. Кузнецова В.Е., представителя ответчика ООО «ЖелезноводскЖилСервис» Ивановой Д.В.,

третьих лиц: Дорофеева Д.А., Дорофеева С.А., Дорофеевой Н.Н., Машкиной О.Н., Машкина В.И., представителя ООО «Управляющая компания-1» Костюковой С.В.

рассмотрев 8 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Кармальковой Н.А., Ивановой Л.И.

Управляющей компании «ЖелезноводскЖилСервис», Игнатьевской С.Н., Кузнецову В.Е.

о признании решения общего собрания от 21 марта 2011 года недействительным, признании договора заключенного с собственником Кузнецовым В.Е. и ООО «ЖелезноводскЖилСервис» недействительным, признании начисления ООО «ЖелезноводскЖилСервис» по дому <данные изъяты> по ул. Октябрьской с 1 апреля 2011 года, незаконными и подлежащим списанию,

установил:

Кармалькова Н.А., Иванова Л.И. обратились в суд с исковым заявлением к Управляющей компании «ЖелезноводскЖилСервис», Игнатьевской С.Н., Кузнецову В.Е. о признании решения общего собрания от 21 марта 2011 года недействительным, признании договора заключенного с собственником Кузнецовым В.Е. и ООО «Железноводск ЖилСервис» недействительным, признании начисления ООО «Железноводск ЖилСервис» по дому <данные изъяты> по ул. Октябрьской с 1 апреля 2011 года, незаконными и подлежащим списанию.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 05 апреля 2011 года им стало известно, что в их доме произведена смена управляющей компании по итогам заочного голосования.

Истцы считают данное действие незаконным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям:

1) Согласно ст. 45 п. 4 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) инициатор собрания обязан сообщить о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, однако никаких уведомлений они не получали, объявления отсутствовали, следовательно, инициатором Игнатъевской С.Н. нарушено требование закона.

2) Согласно ст. 44 ЖК РФ на общем собрании осуществляется принятие решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены принимать решения определенные общим собранием. Как усматривается из протокола № 1 от 21 марта 2011 года, в повестке дня под № 1 рассматривался вопрос об утверждение председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в МКД в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, правом осуществления контроля исполнения управляющей организацией договора управления, а также правом подписания от имени собственников договоров, актов выполнения работ, смет и иных документов, связанных с управлением, текущим и капитальным ремонтом МКД. Согласно списка голосования № 1 и протокола № 1 от 21 марта по первому вопросу повестки дня была предложена одна кандидатура председателя в лице Кузнецова В.Е. и секретаря Игнатъевской С.Н., других альтернативных кандидатур заявлено не было, кроме того, в повестке дня под № 1 не указаны фамилии Кузнецова В.Е. и Игнатъевской С.Н, формулировка подразумевала утверждение, но вопрос кого утверждали не ставиться, налицо расхождение повестки дня с разрешаемыми вопросами нарушена ст. 46 ЖК РФ. По результатам голосования (из протокола № 1) «за» 5837,4 голоса = 100 % от числа присутствовавших. Присутствовавших быть не могло ввиду проведения заочного голосования, могли быть голосовавшие или принявшие участие в голосовании, то есть инициатор Игнатъевская С.Н. взяв на себя ответственность за проведение собрания и голосования в заочной форме, не имея никакого права, лишила остальных собственников права голоса, кроме того, были нарушены требования ст. 46 п. 1 ЖК РФ, где четко прописано решения по п. 1-3.1. части 2 ст. 44 ЖК РФ решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, общее число голосов в МКД составляет 10103,25 м², количество голосов принявших участие в голосовании менее даже 50% от общего числа голосов, из чего следует, нарушены требования ст. 46 ЖК РФ., следовательно Кузнецов В.Е. необходимое число голосов от общего числа голосов собственников МКД не набрал. Результат голосования по 1 вопросу недействителен, ничтожен;

3) Согласно норм закона представительство в судах осуществляется по надлежаще оформленной доверенности или личного волеизъявления доверителя в судебном заседании, при этом четко определены полномочия представителя, а также факт наделения представителя правом подписи от имени доверителя, формулировка, указанная в повестке дня протокола № 1 и списка голосования № 1 не может давать полномочия Кузнецову В.Е. на действия в судах от имени собственников в силу требований закона к оформлению полномочий доверенного лица;

4) Кузнецов В.Е. от имени собственников, не имея на то законных оснований, заключил договор на обслуживание с УК «ЖелезноводскЖилсервис», на основании изложенного в п. 2 и п. 3 настоящего заявления договор заключенный Кузнецовым В.Е. от имени собственников МКД ничтожен;

5) Кроме того, сам договор его форма и содержание на голосование общего собрания собственников МКД не выносился, суждения собственниками МКД о нем не принималось;

6) По второму вопросу повестки дня по протоколу № 1 от 21 марта 2011 года и списку голосования № 2 голосовали 5794,7 голосов или 57,55 % от общего числа голосов собственников МКД, что не соответствует действительности, поскольку по их подсчетам в голосовании принимали участие менее 50% собственников МКД, а для кворума необходимо более 50% голосов, следовательно, итоги голосования по второму вопросу повестки дня протокола № 1 от 21 марта и списка, голосовавших № 2 являются недействительными;

7) По третьему вопросу повестки дня по протоколу № 1 от 21 марта 2011 года и списку голосования № 3 голосовали «за» УК «ЖелезноводскЖилСервис» 5745,9 голосов или 57,06% от общего числа голосов МКД что не соответствует действительности, поскольку участие в голосовании приняли участие менее 50% собственников МКД;

8) Списки голосования оформлены с нарушением требований ст. 47 ЖК РФ, собственники, не подписывавшие списки голосования, вообще были лишены возможности выразить свое мнение по поставленным вопросам, что противоречит Конституции РФ и законодательству РФ;

9) В нарушение ст. 46 ч. 4 ЖК РФ отсутствует информация о месте хранения протокола общего собрания;

10) Голосование проведено с нарушением требований ч.4,5,6 ст. ст. 48 ЖК РФ.

Учитывая требования ст. 45 ЖК РФ на инициаторе собрания лежит бремя об извещении собственников о проведении собрания и голосования, в нашем случае голосование проводилось заочно, и о дате проведения собрания инициатор обязан был сообщить каждому собственнику. Никаких уведомлений от инициатора мы не получали, на досках объявлений информации отсутствовала. С учетом изложенного, очевидно, что решение собственников принято с существенным нарушением требований действующего законодательства, протокол содержащий результаты голосования фактически является недействительным.

Большая часть собственников МКД, вообще была лишена права голоса инициатором собрания, что незаконно и является нарушением Конституции РФ и законодательства РФ.

При этом решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в МКД и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. О смене УК им стало известно только 05 апреля 2011 года, т.е. по истечении 10 дней со дня проведения голосования, при этом с результатами голосования Кармалькова Н.А. ознакомилась в УК «ЖелезноводскЖилсервис» в середине апреля 2011 года, где ей сначала чинились препятствия в ознакомлении директором УК Стаценко Р. И.

Учитывая, что сведения о принятом собранием решении содержатся в протоколе общего собрания от 21 марта 2011 года, признание его недействительным является надлежащим способом защиты нарушенного права собственников МКД.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Голосование было проведено с нарушением ЖК РФ, договор с «УК -1» не был, расторгнут, всем собственникам производятся начисления ТО двумя УК, что противоречит закону и побудило их обратиться в суд, для защиты своих прав как граждан РФ и потребителей.

Истцы Кармалькова Н.А. и Иванова Л.И. в судебное заседание не явились? просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истцов Кармалькова Н.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Кузнецов В.Е. и Игнатьевская С.Н. в судебном заседание просили в иске отказать, утверждая, что между ООО УК «ЖелезноводскЖилСервис» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Железноводск, ул.Октябрьская, <данные изъяты> на основании Протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 21 марта 2011г. был заключен договор № <данные изъяты> от 01 апреля 2011г. на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул.Октябрьская выступила Игнатьевская С.Н. собственник кв.№<данные изъяты> по ул.Октябрьская,<данные изъяты>.

Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования было размещено на всех входных дверях в подъезды дома № <данные изъяты> по ул.Октябрьская и было доступно для ознакомления каждому собственнику. В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул.Октябрьская, согласно п.5 ст.45 ЖК РФ были указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного голосования (в данном случае заочное голосование); дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<данные изъяты> по ул.Октябрьская, проводимого в форме заочного голосования, согласно п.5 ст.47 ЖК РФ осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. По первому вопросу повестки дня об утверждении председателя общего собрания собственников помещений, секретаря общего собрания, а также наделение председателя общего собрания собственников помещений полномочиями представителя собственников помещений в многоквартирном доме в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед Ресурсоснабжающими, Обслуживающими и прочими организациями, правом осуществления контроля исполнения управляющей организацией договора управления, а также правом подписания от имени собственников договоров, актов выполненных работ, смет и иных документов, связанных с управлением, содержанием, текущим и капитальным ремонтом многоквартирного дома проголосовала за 5616,24 голоса или 54,99% что подтверждается протоколом № 1 от 21 марта 2011 г. По остальным вопросам повестки дня в голосовании приняли участие более 50% собственников помещений, что также подтверждается протоколом № 1 от 21 марта 2011г.

Истцы не принимали участие в общем собрании собственников помещений, однако, в соответствии с п.5. ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Кармальковой Н.А на праве собственности принадлежит жилое помещение № 144 общей площадью 71,6 кв.м, что составляет 0,70 % от общего числа голосов собственников помещений. Ивановой Л.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение № <данные изъяты> общей площадью 71,2 кв.м., что составляет 0,69 % от общего числа голосов собственников. В совокупности количество голосов собственников Кармальковой Н.А, Ивановой Л.И. составляет 1,39 % от общего числа голосов собственников. Таким образом, голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования.

Итоги голосования по всем вопросам повестки дня были размещены инициатором общего собрания Игнатьевской С.Н. на всех входных дверях в подъезды многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул.Октябрьская не позднее 10 дней со дня принятия решений, что соответствует п.З ст.46 ЖК РФ. Договор № <данные изъяты> на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 апреля 2011г. был заключен ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» с большинством собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул.Октябрьская. С проектом договора управления собственники помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул.Октябрьская были также ознакомлены в период проведения заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом и выбору управляющей организации. В адрес генерального директора ООО «УК -1» Филимоновой Е.В. собственниками помещений МКД № <данные изъяты> по ул.Октябрьская было направлено уведомление о расторжении договора управления и выборе новой управляющей организации с приложением акта приема-передачи общего имущества многоквартирного дома, подписанного также представителем Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, наделенного соответствующими полномочиями во исполнении п.6 Постановления администрации города-курорта Железноводска СК от 27.07.2010г. № 829.

Представитель ответчика ООО «ЖелезноводскЖилСервис» Иванова Д.В. исковые требования не признала и показала, что в период с 17 декабря 2010г. по 10 февраля 2011г. собственниками помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул.Октябрьская было проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросу расторжения договора с ООО «УК-1» и смене уполномоченного лица, представляющего интересы собственников помещений. По результатам голосования было принято решение о расторжении договора с ООО «УК-1», что подтверждается Протоколом общего собрания от 12 февраля 2011г., подписанным инициативной группой собственников: Игнатьевской С.Н., Ивановой Л.И., Кузнецовым В.Е., направленным 24.02.2011г. в адрес ООО «УК-1».

В связи с расторжением договора управления с ООО «УК-1» и необходимостью проведения внеочередного общего собрания собственников, в феврале 2011г. было также инициировано общее собрание собственников по вопросу выбора уполномоченного представителя собственников и выбору управляющей организации. Представленные в адрес ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» документы не соответствовали ст.46, 47, 48 ЖК РФ. Собственникам были даны рекомендации по проведению общего собрания в заочной форме в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул.Октябрьская выступила Игнатьевская С.Н., разместившая в местах общего пользования уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с указанием всей необходимой информации, в том числе срока окончания приема решений по вопросам повестки дня.

21 марта 2011г. Протокол №1 был в надлежащей форме составлен и направлен в адрес ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис».

Представитель Администрации города курорта Железноводска Осинцева Е.Л., в судебное заседание не явилась, представил заявление, в котором полагалась на усмотрение суда, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания-1» Костюкова С.В., просила иск удовлетворить, указывая, что ООО УК «ЖелезноводскЖилСервис» в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению предоставило бланки решений принятых на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> по ул. Октябрьская г.Железноводска 21 марта 2011 года. В уведомлении о проведении общего собрания не содержится даты формирования уведомления о проведении собрания. В связи с чем, определить, когда данное объявление было вывешено и когда его содержание было доведено до сведений собственников не невозможно. Поскольку в решениях собственников отсутствует дата получения бюллетеня для голосования, то определить были ли они получены в сроки, установленные для проведения голосования невозможно. Данный факт является нарушением требований ст.47 ЖК РФ.

Кроме того, в решениях собственников в соответствии со ст. 47 ЖК РФ должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Невыполнение данного требования влечет недействительность решения собственника. Таким образом, квартиры, общая площадь которых не учитывается при подсчете голосов общего собрания собственников многоквартирного дома, так как в нарушении ст. 46, 47 ЖК РФ, в бланках решений отсутствует дата голосования и бланки решений подписаны не собственником жилого помещения. По кв. <данные изъяты> Балботкин, владеющий 1/2 доли, подписывает за общую квартиру 49,1 кв.м.; кв. <данные изъяты> количество собственников пять, из них голосуют двое, при этом один из пяти собственников умер ДД.ММ.ГГГГ; кв. <данные изъяты> продана 14.03.2011 по договору купли-продажи, на момент голосования Бочаров не являлся собственников; кв. <данные изъяты> голосует Сизова, собственником является Решетникова; кв. <данные изъяты> голосуют Миляева и Миляев Д.И., собственником является Миляев Д.И.; кв. <данные изъяты> голосует Усачева, собственник Рябикина; кв. <данные изъяты> голосует Норманских, собственником является Горбачева; кв. <данные изъяты> собственники Дорофеевы не голосовали, не подписывали бюллетень; кв. <данные изъяты> собственники Машкины не голосовали, не подписывали бюллетень. Общая площадь жилых помещений не учитываемых при подсчете голосов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома так как бланки решений не соответствуют ст. 46, 47. Жилищного кодекса Российской Федерации 485,58 кв.м что составляет 4, 76 % от общего числа принявших участие в голосовании, следовательно, число принявших участие 50,23 %. Следовательно, третьи лица и истцы могли повлиять на результаты общего собрания. Таким образом, количество голосов, которые могут учитываться при подсчете голосов составляет 47,07%.

При этом, сведения о правообладателях жилых помещений МКД указанных в бланках решений общего собрания собственников сверялись со сведениями указанными Техническим паспортом дома. Анализ сведений о площади квартир собственников, принявших участие в голосовании и сравнении с данными, предоставленными ГУП СК позволяет сделать однозначный вывод о том, что площади квартир, учитываемые при голосовании существенно завышены. Это произошло в результате округления десятичных долей, соответственно количество принявших участие в голосовании завышено на 1 %. Данный факт отрицает возможности технической ошибки и свидетельствует только о нарушениях при проведении общего собрания, повлекшее нарушение, как действующего законодательства так и прав истца.

В результате проверки бланков решений принятых на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома выявлено следующее. Все бланки решений заполнены не собственниками жилых помещений. При таких обстоятельствах данное собрание не имеет кворума, т.е. является неправомочным. Так как заочное голосование проведенное собственниками жилых помещений МКД является в силу закона в связи с отсутствием кворума не полномочным, все принятые решения отраженные в Протоколе общего собрания собственников жилых помещений являются недействительными. Существенным нарушением влекущим недействительность протокола является отсутствие членов счетной комиссии, обязанностями которых являлось подсчет голосов, проверка полномочий голосовавших. По первому вопросу повестки дня помимо указанных выше оснований необходимо добавить следующее.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Какие именно условия договора управления не были выполнены ООО «УК-1» собственникам помещений до проведения собрания не разъяснялось, соответствующая информация представлена не была. Претензий в адрес управляющей компании о ненадлежащем исполнении условий договора не заявлялось. Данного нарушения можно было избежать и принять правильное и законное решение, если бы инициатором собрания были выполнены требования жилищного законодательства о проведении общего собрания. Кроме того, односторонне расторжение договора возможно в случае выполнения стороной намеренной расторгнуть договор при соблюдении требований ст. 450,451 ПС РФ.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5)порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Данные действия предусмотренные статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор проведения общего собрания собственников проведенного не выполнила, чем нарушила процедуру проведения заочного голосования.

На основании всех вышеупомянутых допущенных нарушений при проведении общего собрания собственников жилых помещений МКД договор управления заключенный Кузнецовым с ответчиком от имени всех собственников заключен с существенными нарушениями норм жилищного права. Кроме того, в силу указанных обстоятельств лицо, подписавшее упомянутый договор превысило свои полномочия, так как не имело на то законных оснований.

Учитывая, что проведенное собрание являлось неправомочным Кузнецов не был наделен полномочиями, как уполномоченный представитель собственников действовать от имени всех при подписании Договора с вновь выбранной УК.

Кроме того, собственниками был выбран способ управления - управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Возможность заключения договора с порядной организацией возможно только в случае выбора собственниками непосредственной формы управления.

В соответствии ч. 3 ст. 164 ЖК РФ в отношениях с третьими лицами от имени всех домовладельцев вправе действовать один из домовладельцев на основании решения общего собрания или третье лицо при наличии решения общего собрания и доверенности, выданной ему всеми или большинством домовладельцев.

В остальных случаях совершение сделки, т.е. подписание договора управления возможно только на основании доверенности, удостоверенной в установленном ст. 185 ГК РФ порядке.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Поскольку в требованиях ст. 162 ЖК РФ содержится указание на заключение договора управления лично с каждым собственником, то Договор управления заключенный между ответчиками является незаконной сделкой, совершенной с нарушением требований правовых актов.

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Третьи лица собственники квартир: № <данные изъяты>, Машкина О.Н., Машкин В.И.; № <данные изъяты>, Дорофеев С.А., Дорофеев Д.А., Дорофеева Н.М. показали, что они небыли извещены о проведении собрания в порядке заочного голосования в период с 10 по 20 марта 2011 года, никакие документы по этому вопросу они не подписывали.

Собственник 1/3 доли квартиры <данные изъяты> Нестеренко П.В. представил возражения, из которого явствует, что он также не был извещен о проведении собрания в порядке заочного голосования в период с 10 по 20 марта 2011 года, никакие документы по этому вопросу он не подписывал. Нестеренко А.В. не мог подписать какие-либо документы, так как не проживает в квартире более пяти лет.

Дворянинова Е.А. владелец квартиры № <данные изъяты> представила свои возражения, из которых явствует, что она не была информирована о проведенном общем собрании.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, не заявляющие самостоятельные требования собственники квартир №№:

1 Косякова В.М.;

2 Абрамова М.П.;

7 Папшев М.П. Папшева Р.С.;

14 Балботкин В.Б.;

15 Долгова Н.Г. Косицын Ю.В.;

16 Казакова З.Г. Казаков А.Г. Казаков Г.П.;

17 Тимотина Г.С.;

20 Каверина Н.И., Амбарцумян А.К.;

22 Ковалев С.Н., Ковалева А.А.;

24 Подник Т.П.;

26 Миненко З.И.;

28 Моор С.В., Горбачев В.А., Горбачева В.В.;

30 Дыркевич В.В., Петрова П.А., Дыркевич И.В., Дыркевич В.И.;

31 Леонтьев А.А.;

32 Маловичко Л.Н.;

33 Пересада Л.О., Пересада М.С.;

34 Александрова А.В.;

35 Исакова А.А.;

38 Горбань Н.А.;

40 Степанов А.О., Степанова Л.Г.;

41 Богушева А.С., Богушев Р.В., Махнева Л.В.;

42 Кузьмин А.А.;

44 Привалов Д.А., Привалов А.А.;

45 Сологуб С.В.;

48 Хаджиев Д.Ф.;

50 Рощина М.А.

51 Файзуллин М.С.;

53 Майоров И.В., Майоров А.И.;

58 Хорина Н.А., Хорин М.И., Хорина Н.М.;

59 Череповский В.П., Череповская Н.И.;

62 Яхно Т.С., Яхно Н.В.;

64 Шевченко А.И., Шевченко К.Г.;

69 Рашевский В.В., Рашевский В.А., Рашевская Н.М., Рашевская Н.В., Рашевский В.В., Ступина М.В.;

73 Юрьев В.А., Юрьев Н.В., Юрьева А.В., Юрьева З.Н.;

77 Данилина Е.А., Данилин С.В., Данилин А.В., Данилин В.В., Данилин А.В.;

81 Ромашин А.В., Ромашина Г.И.;

82 Аптикеева И.И.;

88 Кузьмина Т.Г., Кузьмин А.Ф., Кузьмин И.А.;

90 Гаранина Л.И.;

92 Зубов А.В., Зубова Л.А., Зубова А.В.;

93 Норманнских М.А., Норманнских Е.А.;

94 Гаранин П.Г.;

97 Кубатко А.М., Кубатко Е.В.;

100 Нигорожин В.Г.;

101 Аверьянова Г.М., Аверьянов О.Б., Амплеев А.В.;

105 Тимошенко А.С., Тимошенко Е.Е., Яковенко Г.С., Яковенко С.М.;

106 Красиленко Л.И., Красиленко В.А.

107 Чалый И.В.;

109 Хаванский А.Д., Хаванский Д.М.;

110 Кузнецов В.Е., Кузнецова Н.А., Кузнецова А.В.;

111 Ланге О.Г.;

112 Билль В.Г., Билль А.Е., Билль Е.Е., Билль О.Е.;

113 Дзюбенко Р.В.;

115 Исиков Ю.В.;

119 Дуленко А.В.;

120 Поздняков В.С., Позднякова Ю.В.;

122 Ефимова С.И., Ефимов А.А.;

124 Ганжа Ю.А.;

126 Игнатевская С.Н., Игнатевский В.А., Велик В.А.;

127 Куксов Е.Н., Куксова В.А.;

128 Нелюба А.М., Нелюба Т.Н.;

130 Дудкина В.К.;

131 Екименко Л.М., Екименко А.И., Екименко И.А.;

132 Бочаров А.А.;

133 Беспалов А.Н.;

134 Бондаренко Л.А., Бондаренко Р.С., Бондаренко С.И.;

135 Савина О.Г.;

136 Антонова Н.А.;

137 Корогод А.А.;

140 Сизова О.В., Сизов А.С., Сизова О.С.;

142 Субботина Н.А.;

145 Нестеренко В.М., Нестеренко П.В., Нестеренко А.В.;

146 Морякова В.М.;

150 Ягубов Ф.Б.;

151 Дмитриенко И.Е.;

153 Кузминова М.Н., Кузьминов Ю.Н.,Кузьминов Н.В.;

155 Петров Ю.Б., Фирсова А.С.;

156 Смирнова О.А.;

157 Дрога В.Н., Дрога А.В., Дрога Т.И., Дрога И.В.;

158 Костюченко А.В., Костюченко В.А.;

159 Гринь Л.Д.;

160 Смирнов Г.П.;

161 Антонова Л.А., Антонов Ю.И., Ренева Л.Ю.;

162 Елисеева К.В.;

164 Мищенко В.Ф., Панарина С.М., Калмыков И.С., Калмыков Д.С. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения по заявленным исковым требованиям, из которых явствует, что собственники МКД подтверждают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. Октябрьская, в форме заочного голосования в период с 10 по 20 марта проводилось, считают собрание правомочным, соответствующим требованиям ст.ст. 45,46,47 ЖК РФ. Договор № <данные изъяты> на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 1 апреля 2011 года с ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» ими подписывался (л.д.72-130 т.1).

Выслушав стороны, третьих лиц исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования было размещено на всех входных дверях в подъезды дома № <данные изъяты> по ул.Октябрьская более чем за десять дней до даты начала собрания и было доступно для ознакомления каждому собственнику. В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул.Октябрьская, согласно п.5 ст.45 ЖК РФ были указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного голосования в данном случае заочное голосование; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По первому вопросу повестки дня об утверждении председателя общего собрания собственников помещений, секретаря общего собрания, а также наделение председателя общего собрания собственников помещений полномочиями представителя собственников помещений в многоквартирном доме в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед Ресурсоснабжающими, Обслуживающими и прочими организациями, правом осуществления контроля исполнения управляющей организацией договора управления, а также правом подписания от имени собственников договоров, актов выполненных работ, смет и иных документов, связанных с управлением, содержанием, текущим и капитальным ремонтом многоквартирного дома проголосовала за 5616,24 голоса или 54,99% что подтверждается протоколом № 1 от 21 марта 2011 г. По остальным вопросам повестки дня в голосовании приняли участие более 50% собственников помещений, что также подтверждается протоколом № 1 от 21 марта 2011г.

Кармалькова Н.А., Иванова Л.И. не принимали участие в общем собрании собственников помещений. Кармальковой Н.А на праве собственности принадлежит жилое помещение № <данные изъяты> общей площадью 71,6 кв.м, что составляет 0,70 % от общего числа голосов собственников помещений. Ивановой Л.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение № <данные изъяты> общей площадью 71,2 кв.м., что составляет 0,69 % от общего числа голосов собственников. В совокупности количество голосов собственников Кармальковой Н.А, Ивановой Л.И. составляет 1,39 % от общего числа голосов собственников. Таким образом, голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования.

Собственники квартиры: № <данные изъяты> Дорофеевы владеют помещением площадью 23,36 кв.м; № <данные изъяты> Машкины владеют помещением площадью 12,35 кв.м; кв.<данные изъяты> Нестеренко владеют помещением площадью 82,9 кв.м.

В общей сложности в собственности лиц, которые высказались против обжалуемого решения общего собрания, находится (71,6 кв.м+71,2 кв.м+23,36 кв.м+12.35 кв.м+82,8 кв.м)= 298.47 кв.м. или 298,47 голоса.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Октябрьской, <данные изъяты> города Железноводска общее количество голосов составляет 10213,3, что составляет 100%, 50% составляет 5106 голосов Количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 5615,24 голоса минус 298.47 голоса равняется 5316,77 голоса, что больше 50% голосов, что свидетельствует о том, что кворум имелся.

Доводы представителя истцов о том, что подлежат исключению из числа голосовавших по причине, что: решение не подписаны лицом, указанным в решении, подпись поддельна кв. № <данные изъяты>, неверно указана доля голоса квартиры №№ <данные изъяты>, подписаны лицом, не являющимся собственником квартиры № <данные изъяты>; в решение указано лицо, не существующее юридически квартиры <данные изъяты>, суд воспринимает критически.

Истцы и их представитель мотивирует это тем, что в обжалуемом Решении не содержатся сведения о документе, подтверждающем право собственности, сведения о документе, удостоверяющем личность, заполнены неуполномоченным лицом, собственник сменил фамилию, а голосует старой фамилией.

Суд находит данные основания необоснованными, поскольку законом не предусмотрено, что данные нарушения влекут недействительность бюллетеня. Последствия нарушения этой формы, за исключением нарушений указанных ч.6 ст. 48 ЖК РФ не установлены. Истцом не представлено доказательств того, что в голосовании по данным квартирам участвовали лица, не являющиеся собственниками данных помещений. Из возражений третьих лиц представленных суду явствует, что собственники помещений лично принимали участие в форме заочного голосования.

Мнение третьих лиц собственников квартиры: № <данные изъяты> Дорофеевых, владеющих помещением площадью 23,36 кв.м; № <данные изъяты> Машкиных, владеющих помещением площадью 12,35 кв.м; кв.<данные изъяты> Нестеренко, владеющих помещением площадью 82,9 кв.м. и истцов по делу, которые высказались против итогов общего собрания от 21 марта 2011 года при подсчете голосов судом исключены, однако и без учета этих голосов кворум на собрании имелся.

В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалы дела, объяснения сторон, третьих лиц, представивших письменные возражения по заявленным исковым требованиям на листах дела 72-130 т.1., из которых явствует, что собственники МКД подтверждают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. Октябрьская, в форме заочного голосования в период с 10 по 20 марта проводилось, считают собрание правомочным, соответствующим требованиям ст.ст. 45,46,47 ЖК РФ свидетельствует о том, что истцы по делу, как и другие собственники помещений, были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Октябрьская, <данные изъяты> города Железноводска.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> от 21.03.2011 г., по результатам голосования общее собрание собственников 57,06 % голосов от общего числа голосов собственников приняло решение о выборе управляющей организации ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис».

Согласно п.8 ч. 3 ст. 162 Гражданского кодекса, изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством. В соответствии со ст.155 ч.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть им изменен в любое время на основании его решения. Часть 9 данной статьи указывает на то, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 ст. 162 ГК РФ предусматривает, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года), собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела явствует, что ООО «Управляющая компания -1» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, о данном обстоятельстве была уведомлена надлежащим образом. Данный факт подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул. Октябрьской города Железноводска, от 12 февраля 2011 года инициатором которого была истец по делу Иванова Л.И.

Договор с ООО «ЖелезноводскЖилСервис» от 1 апреля 2011 года на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Октябрьской, <данные изъяты> города Железноводска подписан с одной стороны ООО «ЖелезноводскЖилСервис», с другой стороны собственниками помещений указанного дома (л.д.173-187 т.1).

При таком положении, что по всем вопросам общего собрания от 21 марта 2011 года при принятии решения имелся кворум, суд, учитывая, что положение ч.6 ст. 46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников квартир, за исключением истцов, не оспорил решение общего собрания в судебном порядке, приходит к выводу, что решение общего собрания соответствует действительному волеизъявлению собственников по всем вопросам повестки дня, в том числе и в отношении выбора управляющей организации, не повлекло причинению убытков истцам и не подлежит отмене по требованиям истцов, голосование которых не могло повлиять на результаты голосования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 45-47, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В иске Кармальковой Н.А., Ивановой Л.И. к Управляющей компании «ЖелезноводскЖилСервис, Игнатьевской С.Н., Кузнецову В.Е. о признании решения общего собрания от 21 марта 2011 года недействительным, признании договора заключенного с собственником Кузнецовым В.Е. и ООО «Железноводск ЖилСервис» недействительным, признании начисления ООО «Железноводск ЖилСервис» по дому <данные изъяты> по ул. Октябрьской, с 1 апреля 2011 года, незаконными и подлежащим списанию, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Железноводский городской суд.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 года