Дело № 2-739/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гараничевой И.П., при секретаре судебного заседания Малинич В.А., с участием: истца Ибрагимова А.В., представителя ответчика Ватагина А.М., рассмотрев 14 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску Ибрагимова А.В. к ООО «АРТ ВОЯЖ» о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, установил: Ибрагимов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АРТ ВОЯЖ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 09 августа 2011 года между ним, действовавшим от своего имени, Ибрагимовой А.А. и Ибрагимовой Л.А., и туристической компанией ООО «АРТ ВОЯЖ», в лице генерального директора Беляевой М.А., был заключен договор об оказании посреднических услуг по подготовке документов для оформления визовой поддержки № <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 Договора, туристическая компания взяла на себя обязательства оказать им услуги по подготовке документов для последующей сдачи в консульский отдел Посольства США с целью получения выездной не иммиграционной визы. В его обязанности в рамках заключенного договора входило предоставление ответчику необходимых документов и достоверной информации для подготовки и оформления документов (п.2.2.), а ответчик имел право требовать от него предоставления необходимой информации и документов для подготовки по оформлению документов для сдачи в консульский отдел Посольства (п. 3.1.). Полная стоимость услуг, согласно п. 4.3. Договора, составила 88375 рублей, в которую входило оформление документов, бронирование номера в гостинице, предоплата за авиабилеты, консульский сбор и оплата за оформление визы. Денежные средства в размере 88375 рублей были им перечислены на расчетный счет ООО «АРТ ВОЯЖ» 12.08.2011 года, в подтверждение чего ему был выдан чек-ордер с взиманием с него банковской комиссии в размере 2000 рублей. Все необходимые документы, требуемые от него, были предоставлены им ответчику, что подтверждается электронной перепиской, в соответствии с п.1.2. заключенного Договора. Ответчиком был забронирован для его семьи номер в гостинице, в подтверждение чего ему были выданы соответствующие документы, и со слов директора забронированы авиабилеты на 20 сентября 2011 года. 29.08.2011 года они прибыли в посольство США в городе Москве на собеседование с консульским офицером, имея при себе пакет документов, сформированный ООО «АРТ ВОЯЖ». Однако, Консульство США отказало им в выдаче визы, сославшись на статью 214 (Ь) Закон США об иммиграции и гражданстве, что следует из письменного ответа Консульского офицера Отдела не иммиграционных виз от 30 августа 2011 года. В обоснование отказа Консульский офицер сослался на то, что они не смогли продемонстрировать, что деятельность, которой намеревались заниматься на территории США, соответствует какому-либо типу не иммиграционной визы, или не смогли доказать, что соответствуют предъявляемым к заявителям при обращении за выбранным типом визы требованиям иммиграционного закона США. В ответе консульства также было указано, что одним из наиболее распространенных, является требование продемонстрировать наличие постоянного места жительства за пределами США, которое заявитель не собирается оставлять. Заявители, к которым данное требование применимо, могут доказать наличие постоянного места жительства за пределами Соединенных Штатов путем предоставления информации, подтверждающей наличие прочных связей со страной постоянного проживания, которые являются весомой причиной для возвращения по окончании временной поездки в США. Примером такого рода связей, которые могут быть приняты во внимание в ходе собеседования, являются профессиональные, образовательные, семейные или социальные связи со страной постоянного проживания, которые они не смогли продемонстрировать. Опираясь на п.5.8. заключенного с ответчиком Договора, предусматривающего возврат суммы, полученной компанией по договору, кроме оплаты за консульский сбор в размере 4200 рублей за человека, при отказе в выдаче визы, он обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, на что получил отказ. В порядке досудебного урегулирования спора, им была подана в ООО «АРТ ВОЯЖ» письменная претензия, полученная ответчиком 12 сентября 2011 года. В ответе на претензию от 16.09.2011 года генеральный директор ООО «АРТ ВОЯЖ» отказалась удовлетворять заявленные им требования, сославшись на непредставление им в Посольство США во время его собеседования 29.08.2011 года документов, свидетельствующих о наличии у него какой-либо собственности при реальном владении ею, что туристическая компания расценила как предоставление заведомо ложной информации, что в соответствии с п.5.6. Договора является основанием для не возврата ему уплаченной по договору суммы. С отказом ООО «АРТ ВОЯЖ» он не согласен, так как п.5.6. Договора от 09.08.2011 года может быть применим только в случае предоставления Клиентом заведомо ложной информации/сведений в «Анкете туриста», в других формах и документах, а также по тем причинам, что сотрудники Посольства не дозвонились по справке с работы, предоставленной Клиентом или не смогли вообще связаться с ним, что повлекло за собой отказ консульских отделов Посольства в выдаче визы. В данном случае, отказ в получении визы не связан с предоставлением им заведомо ложной информации, либо невозможностью отдела Посольства связаться с ним, поэтому ссылки ответчика на п.5.6. Договора являются незаконными. В обязанности ООО «АРТ ВОЯЖ» входила, в том числе и подготовка полного пакета документов для получения им визы, в которой ему было отказано из-за недостаточно хорошо выполненной работой ответчиком. Согласно п. 2.1. Договора от 09.08.2011 года, он имеет право расторгнуть договор в порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В связи с тем, что требования о возврате ему денежной суммы ответчиком выполнены не были, с ООО «АРТ ВОЯЖ» подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, в порядке ст. 23 части 1 Закона «О защите прав потребителей», которая за период с 22 сентября 2011 года по день рассмотрения дела в суде составила 40918 рублей 50 копеек. Противоправными действиями ООО «АРТ ВОЯЖ» ему причинен и моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, компенсация которого должна быть взыскана в его пользу независимо от возмещения ему имущественного вреда и понесенных им убытков. На основании изложенного и ч. 6 ст.13, ст. ст. 23, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор об оказании посреднических услуг по подготовке документов для оформления визовой поддержки № <данные изъяты>, заключенный 09 августа 2011 года между ООО «АРТ ВОЯЖ» и Ибрагимовым А.В., действующим от своего имени и от имени Ибрагимовой А.А. и Ибрагимовой Л.А., взыскать с ООО «АРТ ВОЯЖ» в его пользу сумму, оплаченную им по договору в размере 75775 рублей, с учетом оплаты ответчиком консульского сбора, 2000 рублей банковской комиссии, оплаченной им при перечислении денег, неустойку на день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Истец Ибрагимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел, пояснив, что, имеющийся у него и подписанный им договор от 09 августа 2011 года, был ему выслан туристической фирмой ООО «АРТ ВОЯЖ» по электронной почте, самостоятельно он никаких пунктов в договор не вносил, что подтверждается сведениями, предоставленными им с его страницы электронной почты. После получения им указанного договора, 12.08.2011 года им были перечислены деньги на расчетный счет ООО «АРТ ВОЯЖ» в сумме 88375 рублей. После направления им ответчику необходимых документов, 29.08.2011 года им было предложено приехать на собеседование с консулом. Перед собеседованием, в офисе ООО «АРТ ВОЯЖ» в городе Москве он получил необходимый для собеседования пакет документов, в котором также находился документ, свидетельствующий о имеющейся у него в собственности недвижимости в России, а также документ, свидетельствующий о забронированном для них номере в отеле в Майами-Бич. Через несколько дней после собеседования в консульстве, они узнали, что в выдаче визы им отказано. Обратившись в ООО «АРТ ВОЯЖ» с целью возврата денег за не оказанные услуги они получили отказ. Представитель ответчика ООО «АРТ ВОЯЖ» в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения на иск, и пояснил, что договор, имеющийся у Ибрагимова А.В., ему ООО «АРТ ВОЯЖ» не направлялся и директором фирмы не подписан, что свидетельствует о том, что данный договор с Ибрагимовым А.В. не заключался. Действительно, истец обратился в ООО «АРТ ВОЯЖ» с целью оказания ему услуг по предоставлению туристического продукта, в который входило бронирование отеля в США, авиабилетов, оказание услуг по оформлению необходимых документов для получения визы в посольстве США. Истцу по электронной почте был направлен договор, в который истец самостоятельно внес изменения по своему усмотрению, касающиеся возврата суммы по договору, в случае отказа в выдаче визы, не согласовав их с ООО «АРТ ВОЯЖ», после чего сам подписал данный договор. Истец не направлял договор для подписания в ООО «АРТ ВОЯЖ», вероятно понимая, что в таком виде он подписан не будет. При этом, ООО «АРТ ВОЯЖ», со своей стороны, полностью исполнило условия направленного истцу договора, принимая во внимание оплату цены договора в полном объеме, и рассчитывая на добросовестность истца в части распечатки и подписания договора. Таким образом, договор, на который ссылается истец, не был заключен, что противоречит пп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ, в соответствии с которым сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю различные способы защиты его прав при обнаружении недостатков при оказании услуг. Однако, истец не представил доказательств того, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества, не указал какой именно способ защиты своих прав, предусмотренных указанной нормой, он избрал. Более того, исковое заявление вообще не содержит ссылок на ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Статья 23 названного закона, на которую ссылается истец, регулирует отношения, связанные с продажей товаров потребителям, а не с оказанием услуг исполнителями потребителям, а потому не имеет никакого отношения к данному судебному спору. Истцом не представлено доказательств и причинения ему физических или Таким образом, ООО «АРТ ВОЯЖ» полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования, хотя такая обязанность на него возложена статьей 56 ГПК РФ. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска Ибрагимову А.В. отказать, взыскав с него в пользу ответчика в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 40220 рублей. Третье лицо - Ибрагимова А.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п.3,5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон с достоверностью установлено, что истец и ответчик достигли между собой соглашения об оказании ООО «АРТ ВОЯЖ» истцу и его семье услуг по вопросу организации тура в США. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленным истцом договором от 09 августа 2011 года, заключенным между сторонами на оказание посреднических услуг по подготовке документов для оформления визовой поддержки. На основании этого договора и в связи с достигнутой договоренностью, истец внес денежные средства на расчетный счет ООО «АРТ ВОЯЖ» в размере 88375 рублей, что подтверждается чеком, после чего передал все требуемые туристической компанией документы для получения визы США и бронирования отеля, при этом договор со стороны ответчика подписан не был и оговоренные сторонами услуги ответчиком оказаны не были. Полная стоимость услуг, согласно п.4.3. Договора, составила 88375 рублей. При этом, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что данная сумма денежных средств, внесенная истцом на расчетный счет ответчика, являлась оплатой оказания ответчиком услуг истцу и его семье по бронированию отеля в США, частичной оплаты авиабилетов, оплаты консульского сбора и визы США. Согласно п.5.8 заключенного сторонами договора, при отказе в выдаче визы компания обязуется вернуть сумму, полученную по договору, кроме оплаты за консульский сбор в размере 4200 рублей за человека. Таким образом, само по себе отсутствие подписи ответчика ООО «АРТ ВОЯЖ» на представленном истцом договоре, при том положении, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, что денежные средства в размере 88375 рублей были приняты ответчиком в качестве оплаты за оказание услуг, в частности по бронированию отеля для семьи истца и получению виз, свидетельствуют о передаче денежных средств во исполнение обязательства. При этом истцовая сторона в обоснование требований указала, что ответчиком услуга оказана не была, в связи с чем, истец потребовал возврата денежных средств, а сторона ответчика в обоснование своих возражений никаких доказательств исполнения услуг по договору не представила. 12 сентября 2011 года ответчику направлена претензия об исполнении взятых на себя обязательств и возврате денежных средств по договору, в связи с полученным истцом отказом в выдаче визы. 16.09.2011 года в ответе на претензию компания вернуть денежные средства истцу отказалась, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по представлению консулу документов, свидетельствующих о наличии собственности на территории Российской Федерации. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, и исполнителем - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору. Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы. В соответствии с абз. 2 п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, соответственно, к нему применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей. Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п.2 ст.779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию». Ответственность туроператора устанавливается за нарушение качества и безопасности соответствующей услуги в целом. В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ. При этом п.4 ст.1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов и туроператоров установлены ст.ст.9,10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". В соответствии со статьей 4.1 Закона на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Надлежащее удостоверение личности гражданина путем предъявления паспорта является его обязанностью, а за надлежащее оформление визы, являющейся составной частью туристского продукта, отвечает туроператор. Из положений Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции от 10.01.2007), который ставит право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о личности туриста, следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов. С учетом положений указанного закона и в соответствии с положениями абз. 4 п. 17 Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта. Положения ст. 451 ГК РФ имеют диспозитивный характер, между тем положением ст.10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» императивно установлены условия предъявления требования изменения или расторжения договора каждой из сторон. При этом существенные изменения обстоятельств, перечисленные ст.10 Закона об основах туристской деятельности, не могут быть изменены волей сторон (одной или обеих). В отношении иных обстоятельств, признаваемых сторонами договора существенными в рассматриваемом контексте, применяются правила, установленные ст. 451 ГК РФ. Отказ в выдаче визы является существенным обстоятельством невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. При этом суд принимает во внимание, что выдача визы иностранным консульством не является товаром, а также не является услугой, а представляет собой ничем не ограниченное право иностранного государства разрешить или запретить въезд в страну любому обратившемуся за получением визы лицу. Консульство иностранного государства не является контрагентом туроператора или туристического агентства, решение консульства о выдаче визы не зависит от воли туриста или от воли туристического агентства, а также от воли туроператора. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, вышеназванные положения ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей" гарантируют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время. По смыслу данных правовых норм потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора, до момента отказа потребителя от исполнения договора. Для защиты своих прав в случае отказа туристического агентства или туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации, означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности исполнителя. Представитель ответчика Ватагин А.М. в судебном заседании заявил, что никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по договору с Ибрагимовым А.В., компания ООО «АРТ ВОЯЖ», кроме оплаты консульского сбора в размере 12600 рублей, не понесла, не представив, однако письменных доказательств подтверждения понесенных расходов на оплату консульского сбора. В ходе проведения досудебной подготовки и рассмотрения дела по существу, судом неоднократно предлагалось ООО «АРТ ВОЯЖ» представить суду согласно ст.55,56 ГПК РФ доказательства обоснованности возражений по существу иска, которые подлежали бы оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Однако, ООО «АРТ ВОЯЖ» они представлены суду не были, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Учитывая изложенное, а также то, что истцом не оспаривается сумма понесенных ООО «АРТ ВОЯЖ» расходов по оплате консульского сбора, суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований Ибрагимова А.В. к ООО «АРТ ВОЯЖ» в части расторжения договора и взыскания цены туристического продукта в размере 75 775 рублей с учетом оплаты ответчиком консульского сбора в размере 12600 рублей, учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных компанией расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком не представлено. Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п.1 ст.23 Закона, за нарушение указанного выше срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки срока исполнения требований потребителя. Законодательством предусмотрена безусловная обязанность продавца по оплате неустойки за нарушение 10-ти дневного срока исполнения требования потребителя по возврату уплаченных за товар сумм, поэтому обязанность по оплате неустойки у ООО "АРТ ВОЯЖ" возникла по истечении 10 дней с момента обращения Ибрагимова А.В. с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, то есть с 22 сентября 2011 года. Таким образом, на день вынесения решения суда количество дней просрочки за период с 22 сентября 2011 года по 14 ноября 2011 года составило 54 дня. Размер неустойки за указанный период составил: 757 рублей 75 копеек х 54 дня = 40918 рублей 50 копеек. Однако, в связи с тем, что последствия нарушения ответчиком своих обязательств несоразмерны материальной ответственности, равной стоимости неустойки, суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 10000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ). Исходя из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом тех обстоятельств, что действиями ответчика, а именно нежеланием исполнять законные требования истца по возврату денежных средств были нарушены права потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда. Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, не имевшего возможности выезда на туристический отдых из-за не возврата ему и его семье денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, степени вины ООО «АРТ ВОЯЖ» и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 2000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что банковская комиссия в сумме 2000 рублей, уплаченная Ибрагимовым А.В. при перечислении денежных средств по договору, не относится к судебным расходам, исковые требования о ее взыскании с ООО «АРТ-ВОЯЖ» удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2893 рубля 25 копеек, от которой истец был освобожден при подаче иска. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 44887 рублей 50 копеек. Согласно п.п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального образования города-курорта Железноводска. На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст.13, ст. ст.15,17,22,23, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ибрагимова А.В. к ООО «АРТ ВОЯЖ» о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Договор, заключенный 09 августа 2011 года между Ибрагимовым А.В., действовавшим от своего имени, Ибрагимовой А.А. и Ибрагимовой Л.А., и туристической компанией ООО «АРТ ВОЯЖ», в лице генерального директора Беляевой М.А., об оказании посреднических услуг по подготовке документов для оформления визовой поддержки № <данные изъяты> - расторгнуть. Взыскать с ООО «АРТ ВОЯЖ» в пользу Ибрагимова А.В. общую цену туристского продукта в размере 75775 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 89775 рублей. Взыскать с ООО «АРТ ВОЯЖ» в доход бюджета муниципального образования - города-курорта Железноводска штраф в размере 44887 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «АРТ ВОЯЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2893 рубля 25 копеек. В удовлетворении исковых требований Ибрагимова А.В. о взыскании с ООО «АРТ ВОЯЖ» банковской комиссии в сумме 2000 рублей, удержанной при перечислении денежных средств ООО «АРТ ВОЯЖ» - отказать. В удовлетворении исковых требований Ибрагимова А.В. о взыскании с ООО «АРТ ВОЯЖ» денежной компенсации морального вреда в сумме превышающей 2000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий, судья И.П. Гараничева
нравственных страданий, исковое заявление не содержит обоснования суммы требуемой компенсации морального вреда.