Дело № 2-615/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.,

с участием:

представителя истца адвоката Заявьловой Е.Ю.

представителя ответчика адвоката Дронникова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску

Попадько Н.И.

к

Илюниной Т.А.

о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда

установил:

Попадько Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Илюниной Т.А. о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Попадько О.И., проживающая до момента своей смерти в жилом доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос. Иноземцево г. Железноводска. После ее смерти открылось наследство. 09.04.2011 года Попадько О. И. составлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Железноводского городского нотариального округа Ставропольского края Фахирова П.Ю., Фахировой Л.К. и зарегистрированное в реестре за № <данные изъяты>, согласно которому все свое имущество, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. <данные изъяты>, завещала Илюниной Т.А. Истец является родным братом умершей Попадько О.И. На момент смерти Попадько О.И. в браке не состояла, детей не имела, родители скончались до ее смерти, то есть наследников первой очереди не имеется и истец является ее единственным наследником по закону. Наследственное имущество ранее принадлежало их родителям и перешло ей в порядке наследования, истец в наследство не вступал.

Попадько Н. И. считает, что в период составления завещания его сестра не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья, так как на протяжении долгих лет страдала тяжелыми заболеваниями, в том числе хронической печеночной недостаточностью и причиной смерти явился диагноз - цирроз печени, сформировавшийся с высокой степенью активности портальной гипертензии. Попадько О.И. длительное время являлась нетрудоспособной, в связи с имевшимся заключением Минераловодского межрайонного Бюро МСЭ об установлении инвалидности. 24.09.2002 года после повторного освидетельствования Попадько О.И. вторая группа инвалидности по общему заболеванию определена ей бессрочно.

Ввиду отсутствия у Попадько О.И. семьи и наличия нетрудоспособности истец постоянно оказывал материальную помощь своей сестре, содержал и обслуживал, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, осуществлял за ней уход, в период нахождения на лечении приобретал за свои средства необходимые медикаменты, то есть принимал непосредственное и непрерывное участие в обеспечении ее необходимыми условиями жизнедеятельности. В период отсутствия истца медицинскую помощь Попадько О.И. в случае необходимости по своей инициативе оказывала ответчик, так как являлась медицинским работником и проживала по соседству с умершей. Последнее время в разговорах между истцом и его умершей сестрой часто обсуждался вопрос о судьбе всего принадлежавшего ей имущества, которое она намеревалась оставить ему, в том числе и спорный жилой дом. Однако, после смерти сестры при обращении в нотариальную контору истцу стало известно, что за несколько дней до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание в пользу Илюниной Т. А., а также в этот же день на имя ответчицы Илюниной Т. А. выдана доверенность на право получения причитающейся Попадько О.И. пенсии, ежемесячных денежных и иных компенсационных выплат. Истец считает, что учитывая беспомощность состояния Попадько О.И., Илюнина Т.А. оказала давление и психологическое воздействие на умершую по составлению завещания в ее пользу.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца просила иск удовлетворить.

Ответчик Илюнина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании Илюнина просила в иске отказать и пояснила, что для признания нотариального завещания недействительной сделкой в порядке ст. 177 ГК РФ необходимо установить, что завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки, что должно быть подтверждено выводами судебно-психиатрической экспертизы. Исходя из объяснений окружающих наследодателя людей и обстоятельств дела, которые утверждали, что вплоть до последней госпитализации Попадько О.И. была психически совершенно здорова, несмотря на то, что была инвалидом, всегда обслуживала себя сама, хотя от помощи окружающих не отказывалась. Никакого психического или физического воздействия с целью завладения ее имуществом на нее не оказывалось. Спиртными напитками и наркотическими препаратами она никогда не злоупотребляла. Сам факт оформления завещания на дальнюю родственницу, а не на родного брата, которая со слов свидетелей, чаще других навещала завещателя, ухаживала за ней, не может свидетельствовать о неадекватности действий наследодателя. Она считает, все обвинения истца по поводу оказания давления и психологического воздействия на якобы беспомощного завещателя попросту надуманными и намерена выполнить ее волю.

Третье лицо нотариус Фахирова Л.К. в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании показала, что при составлении завещания у неё сложилось мнение, что Попадько О.И. вполне адекватно воспринимает ситуацию, никаких сомнений у неё по поводу психического состояния Попадько О.И. не было, в противном случае она бы завещание не оформила.

Заслушав представителей сторон исследовав представленные письменные доказательства, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от 14 октября 2011 года, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, исковое заявление Попадько. Н.И. удовлетворению не подлежит в силу следующих причин.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В судебном заседании установлено, что ответчик не входит в круг наследников по закону на имущество Попадько О.Ю. Истец в свою очередь в силу требований ст.1142 ГК РФ входит в круг наследников по закону первой очереди, а поэтому имеет право на обращение в суд с иском о защите своих наследственных прав.

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила об условиях действительности сделок, о порядке признания их недействительными.

Согласно завещания, удостоверенное нотариусом 9 апреля 2011 года, зарегистрированное в реестре за № <данные изъяты>, Попадько О.И. все свое имущество, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. <данные изъяты>, завещала Илюниной Т.А..

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании свидетели истца П. и З. показали, что в последнее время Попадько О.И. вела себя неадекватно, была всеми и всем недовольна.

По мнению суда, на показаниях данных свидетелей нельзя сделать вывод о наличии психического расстройства у Попадько О.И,, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими на период оформления завещания 9 апреля 2011 года, поскольку показания свидетелей ответчика Р., К., С., Т., свидетельствуют о том, что, несмотря на свое болезненное состояние, Попадько О.И. была нормальным человеком, всегда вела себя адекватно, жаловалась на своего брата, что он не уделяет ей должного внимания, высказывала намерение свое имущество завещать Илюниной Т.А., которая на протяжении длительного времени осуществляла за ней уход.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1», следует, что Попадько О.И. на период оформления завещания от 09.04.2011 года каким-либо психическими расстройством не страдала, обнаруживала признаки астентического синдрома соматогенно обусловленного. Однако, вышеуказанные астенические проявления не сопровождались у Попадько О.И. какими-либо нарушениями со стороны мышления, памяти, интеллекта, критики, эмоционально-волевой сфере, не выявляла она также каких-либо психотических расстройств.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, которые бы опровергли доводы ответчика и представленные им доказательства, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования не подлежащим удовлетворению.

Истец полагает, что действиями Илюниной ему причинен моральный вред, поскольку если бы Илюнина не оказала на Попадько О.И. давление и психологическое воздействие по составлению завещания в ее пользу, он бы вступил в наследство без всяких судебных тяжб, из-за которых он постоянно испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании данные доводы не нашли своего подтверждения, следовательно в удовлетворении компенсации морального вреда надлежит отказать. Также в удовлетворении компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном споре имущественного характера о признании завещания недействительным, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 177, 1099, 1119, 1124, ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В иске Попадько Н.И. к Илюниной Т.А. о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления.

Председательствующий судья М.И.Саматов