Дело № 2-548/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,

с участием:

представителя истца Тихонюк И.М.

ответчика Рябова В.А.,

представителя ответчика Рябовой Т.В.,

рассмотрев 21 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

ОАО «Межотраслевой страховой центр»

к

Рябову В.А.

о признании договора страхования недействительным в части указания страховой суммы, применения последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО «Межотраслевой страховой центр» обратился в суд с исковым заявлением к Рябову В.А. о признании договора страхования недействительным в части пункта «действительная стоимость транспортного средства с учетом износа», применения последствий недействительности.

Свои требования мотивирует тем, что 2 марта 2010 года между ОАО «Межотраслевой страховой центр» и ответчиком был заключен в письменной форме договор страхования транспортного средства Тойоты Лэнд Крузер г/н <данные изъяты>. Страхователем 2 марта 2011 года в 10-45 было подано письменное заявление на страхование, в котором он указал страховую сумму в размере 920000 рублей. Полис (договор) КАСКО оформлен 2 марта 2011 года в 10-50. В страховой компании имеются копии предыдущих договоров добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser, где страхования стоимость транспортного средства в 2008 году составила 1200000 рублей, в 2009 году - 1020000 рублей, соответственно в 2010 году - 920000 рублей. Таким образом, при заключении договора серии КТС № <данные изъяты> Рябов В.А. предоставил данные по стоимости транспортного средства, соответствующие действительной стоимости транспортного средства. На основании предоставленных данных Рябову В.А. произведен расчет страховой премии в размере 7,96 % от стоимости транспортного средства и оформлен договор. Первый экземпляр договора выдан под роспись на руки страхователю, второй экземпляр остался в страховой компании. Согласно тарифа - 7, 96 %, указанного в договоре, размер страховой премии составил 73232 рубля, которая и была оплачена страхователем двумя платежами.

20 декабря 2010 года на автодороге федерального значения Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser г/н <данные изъяты> и ВАЗ 21102 г/н <данные изъяты>, виновником аварии признан Каприелов Э.К. - водитель ВАЗ 21102, так как им совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В страховую компанию «МСЦ» представителем Рябова В.А. по доверенности - Рябовой Т.А. были поданы документы, подтверждающие факт причинения вреда и обстоятельства ДТП, которое признано страховым случаем. После объявления размера страховой выплаты и разъяснения механизма расчетов Рябова Т.А. предъявила свой экземпляр страхового полиса со страховой суммой 1200000 рублей.

На основании изложенного и ст.ст.167, 168, 178, 180, 944, 947 ГК РФ, просит признать недействительным договор КТС № <данные изъяты> страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н <данные изъяты> в части разницы между страховой суммой 1200000 рублей и 920000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, изменил основания иска, в соответствии с которыми, считая, что был намеренно введен в заблуждение страхователем о действительной стоимости транспортного средства, исходя из его заявления в судебном заседании о том, что договор с большей страховой премией и меньшей, чем 1200000 рублей страховой суммой им не был бы подписан, просил суд на основании ст.168, 178 ГК РФ, учитывая, что страховая сумма является существенным условием договора, признать недействительным договор КТС № <данные изъяты> страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г/н <данные изъяты> – 26 рус в части указания страховой суммы 1200000 рублей с применением последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела, пояснив, что на момент заключения договора страхования действительная стоимость транспортного средства, принадлежащего ответчику, составляла более 1 200 000 рублей, однако, в соответствии с методическими рекомендациями по страхованию транспортных средств и тарифным руководством по страхованию транспортных средств, утвержденными президентом ОАО «МСЦ», они не могли застраховать транспортное средство Рябова В.А. на сумму, соответствующую действительной стоимости автомобиля, так как обязаны были применить коэффициент его износа по отношению к прошлому году, в соответствии с которым стоимость транспортного средства с учетом износа по отношению к 2009 году составила 920000 рублей. Исходя из этой суммы ответчиком была уплачена страховая премия, однако, при наступлении страхового случая ответчик не хочет признать, что стоимость его транспортного средства, указанная в его страховом полисе, в размере 1200000 рублей, является ошибочной.

Ответчик Рябов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения на иск, согласно которым, 02 марта 2010 года им был заключен с истцом договор добровольного страхования КТС 25 № <данные изъяты>, принадлежащего ему транспортного средства на срок действия со 2 марта 2010 года по 1 марта 2011 года по рискам: хищение, ущерб (КАСКО). 20 декабря 2010 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения, то есть наступил страховой случай. С момента возникновения страхового случая возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Действительная стоимость транспортного средства с учетом износа определена сторонами в договоре в размере 1200000 рублей, страховая сумма также определена сторонами договора в размере 1200000 рублей. Договор страхования был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами - ответчиком и работником страховой компании. Стороны при заключении договора достигли всех существенных условий, в том числе и условия о цене, то есть действительной стоимости транспортного средства, что подтверждается оригиналом полиса страхования, выданного ему на руки работником страховой компании.

Согласно экспертного исследования № <данные изъяты> от 11 апреля 2010 года среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 1257680 рублей. При заключении договора страхования страховщик воспользовался своим правом на оценку страхового риска путем фотографирования и визуального осмотра ТС, а также получением всех необходимых документов, позволяющих установить имущество, подлежащее страхованию. Сомнения у страховой компании относительно действительной стоимости застрахованного имущества возникли только при возникновении страхового случая. Что касается доводов истца о том, что в соответствии с предыдущими договорами от 2008 года и 2009 года страховая стоимость его ТС составляла 1200000 рублей и 1020000 рублей соответственно, они являются не состоятельными, так как срок действия предыдущих договоров истек, и они не имеют правового значения по отношению к оспариваемому договору. При заключении договора страхования расчет страховой премии не является обязанностью страхователя, его обязанностью является оплата страховой премии, рассчитанной работником страховой компании, которая и была произведена. Тариф, по которому произведен расчет, не устанавливается федеральным законом, а определяется страховщиком. Таким образом, существенным условием договора страхования является не тариф и не страховая премия, а страховая сумма, о которой стороны договорились при заключении договора и установили ее в размере 1200000 рублей. На основании изложенного, просит в иске отказать, так как никого в заблуждение он не вводил, взыскав понесенные им судебные расходы.

Третье лицо - ОАО «УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании п.3,5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Согласно п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

По правилам ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п.1 ст.947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Страховая сумма, если договором не предусмотрено иное, не должна превышать действительную стоимость имущества, то есть страховую стоимость.

Страховая сумма в данном случае определена сторонами в размере 1200000 рублей и действительную стоимость транспортного средства в размере 1200000 рублей, определенную сторонами, не превышает.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истце. Ответчик в силу положения ст.10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Рябов В.А. является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Е 040 ТВ-26 рус.

02 марта 2010 года между страховщиком ОАО «МСЦ» с одной стороны и страхователем Рябовым В.А. с другой стороны в пользу выгодоприобретателя ОАО «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования КТС № <данные изъяты> наземного транспорта Тойоты Лэнд Крузер 120 по рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком действия со 02 марта 2010 года по 01 марта 2011 года посредством вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В страховом полисе указана действительная стоимость транспортного средства с учетом износа в размере 1200000 рублей, страховая сумма в размере 1200000 рублей.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд считает установленным, что на момент заключения договора страхования стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, договор заключен в письменной форме и сторонами подписан.

В период действия договора страхования, а именно 20 декабря 2010 года произошел страховой случай: на автодороге федерального значения Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser г/н <данные изъяты> и ВАЗ 21102 г/н <данные изъяты>, виновником аварии признан водитель ВАЗ 21102.

Наступление страхового случая в период действия договора страхования сторонами не оспаривается и дает основание полагать, что у Рябова В.А., как и у ОАО «Уралсиб», как у выгодоприобретателя по договору страхования, возникло право требовать выплаты суммы страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая, 21 декабря 2010 года, Рябов В.А. обратился в ОАО «МСЦ» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» с приложением всех необходимых документов.

Согласно экспертного исследования № <данные изъяты> от 11 апреля 2010 года, представленного ответчиком, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 1257680 рублей. (л.д.72-73)

Однако, при наступлении страхового случая выяснилось, что в ОАО «МСЦ» имеется копия страхового полиса от 02 марта 2010 года, где действительная стоимость транспортного средства с учетом износа и страховая сумма указаны в размере 920000 рублей. Данная копия полиса также подписана сторонами.

Опрошенная в судебном заседании специалист по страхованию ОАО «МСЦ» Дубина А.В. пояснила, что лично заполняла полис страхования транспортного средства ответчика 02 марта 2010 года. Каким образом в первом экземпляре страхового полиса, выданного ею страхователю, оказалась указана действительная стоимость транспортного средства с учетом износа и страховая сумма в размере 1200 000 рублей, а в его копии, которая заполняется одновременно с первым экземпляром вследствие наличия на первом экземпляре специального копирующего слоя, оказалась указана другая сумма - 920000 рублей, пояснить не смогла, не исключая вероятность допущенной ей описки, вследствие случайного рассоединения бланков. Также пояснила, что прежде чем заполнить полис, она заполнила заявление от имени Рябова В.А., в котором он также расписался.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов № <данные изъяты> от 14.10.2011 года, представленный на исследование полис страхования наземного транспорта серии КТС № <данные изъяты> от 02 марта 2010 года со страховой суммой 1200000 рублей выполнен на листе бумаги белого цвета формата А-4. Машинописный текст в указанном документе выполнен красящим веществом серо-голубого цвета различной интенсивности. Соответствующие графы полиса заполнены буквенно-цифровым текстом красящим веществом синего цвета. В правом и левом нижних углах полиса имеются подписи, выполненные красящим веществом синего и фиолетового цвета. В правом нижнем углу полиса имеется оттиск печати, выполненный веществом фиолетового цвета. В данном экземпляре полиса следов внесения изменений не выявлено.

Во втором экземпляре полиса страхования наземного транспорта серии КТС № <данные изъяты> от 02 марта 2010 года со страховой суммой 920000 рублей, некоторые записи, не касающиеся строк, отражающих действительную стоимость транспортного средства с учетом износа и страховой суммы, внесены путем дописки графитным карандашом после выполнения основного текста документа.

Решить вопрос одновременно ли исполнялся текст первого и второго экземпляра полисов страхования в строке действительная стоимость транспортного средства с учетом износа и в строке страховая сумма, не представилось возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованной методики.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

В силу закона лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 – 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Поскольку строгие критерии определения степени значимости указанных сведений законодательно не установлены, указанная правовая норма предоставляет страховщику право самостоятельно определять круг обстоятельств, которые могут иметь существенное значение для суждения о степени риска, и отразить перечень таких обстоятельств в стандартной форме договора страхования либо в адресованном страхователю письменном запросе.

Таким образом, разработанный страховщиком стандартный бланк заявления от страхователя с указанными в нем вопросами, адресованными страхователю, следует рассматривать как письменный запрос страховщика.

Часть 2 ст.944 ГК РФ также возлагает бремя ответственности за сбор информации о риске на страховщика. Подписанием договора страхования страховщик подтверждает достаточность представленных ему страхователем и собранных им самим сведений, тем более что при недостаточности предоставленной страхователем информации либо при наличии сомнений в ее достоверности, страховщик вправе запросить у страхователя дополнительные сведения, а также воспользоваться правом на оценку страхового риска путем осмотра или назначения экспертизы в соответствии со ст.945 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик при заключении договора страхования от 02 марта 2010 года представил ложные сведения относительно действительной стоимости объекта страхования, при этом он знал о ложности предоставляемых им сведений, имел преступную цель и умысел на то, чтобы ввести страховщика в заблуждение.

Кроме того, при заключении договора страхования страховщик воспользовался своим правом на оценку страхового риска путем фотографирования и осмотра транспортного средства, а для применения ст.948 ГК РФ, страховщик в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, однако общество не доказало, что указанные в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными и не доказало наличие умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

При оценке указанной стоимости страхового возмещения, исходя из действительной стоимости автомашины на момент ДТП в размере 1257680 рублей, суд также не усматривает недобросовестности действий страхователя, которые могли бы привести к возможности признания договора страхования ничтожным или недействительным в оспариваемой части.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, должен проявлять большую компетентность при определении условий договора, а страхователь, как установлено судом, не сообщал страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик, согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования, как сделки, совершенной под влиянием обмана, тем более, что действия страхователя при заключении договора страхования, заключающиеся в подписании им бланка заявления, заполненного специалистом компании и копии страхового полиса, не должны впоследствии использоваться против него.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и оснований выйти за пределы заявленных требований не находит, а доказательств, подтверждающих недействительность сделки по заявленным истцом требованиям суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «МСЦ» к Рябову В.А.

Разрешая требования ответчика о взыскании понесенных судебных расходов за производство экспертизы, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым их удовлетворить.

Согласно договора № <данные изъяты> о проведении экспертизы от 30 сентября 2011 года, акта выполненных работ от 30 сентября 2011 года и чека-ордера, ответчиком было оплачено за производство экспертизы 9472 рубля 75 копеек.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, данная сумма подлежит взысканию с истца в счет возмещения понесенных ответчиком судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком уплачено адвокату по квитанции № <данные изъяты> от 08 августа 2011 года за подготовку возражений по иску и представительство интересов в суде 25000 рублей, которые ответчик просит взыскать с истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, участие представителя ответчика адвоката Кацуба Т.В. в двух судебных заседаниях, суд считает целесообразным требования ответчика в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 20000 рублей, в остальной части заявленных требований ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,12,166-178, 929, 940,945,947 ГК РФ, 56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Рябову В.А. о признании договора страхования недействительным в части указания страховой суммы, применения последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Рябова В.А. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 9472 рубля 75 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего взыскать 29472 рубля 75 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева