Дело № 2-749/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О..

с участием:

ответчиков: судебного пристава-исполнителя Халипа А.И., судебного пристава-исполнителя Брыжахиной К.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лаврикова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску

Попова В.В.

к

Железноводскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Минераловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

о признании действий незаконными, о прекращении исполнительного производства, компенсации морального вреда.

установил:

Попов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Железноводскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Минераловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, о прекращении исполнительного производства, компенсации морального вреда,

В обоснование своих требований указал, что он проживает в г. Минеральные Воды с апреля 1998 года. До этого проживал в г. Железноводске по ул. <данные изъяты>. Примерно в июле 2011 года он получил извещение о необходимости явиться в службу судебных приставов г. Минеральные Воды, по поводу якобы не уплаченного им транспортного налога на автомобиль «Вольво» с 2009 года по решению Железноводского городского суда oт 18 ноября 2009 года. На приеме у судебного пристава он объяснил, что никакой машины у него никогда не было.

Судебный пристав направил его в налоговую инспекцию. Там были оставлены копии всех документов, где ему пообещали разобраться и письменно сообщить о принятых мерах. Однако, в сентябре 2011 года ему вновь было направлено последнее предупреждение из службы судебных приставов, с уведомлением о том, что будут описывать имущество. Не дождавшись ответа из налоговой инспекции, он вынужден был вновь обратиться к ним, на что ему сообщили, что автомашина числиться за ним по компьютерным данным.

Им были собраны справки из ГИБДД г. Железноводска и г. Лермонтова об отсутствии у него автомобиля. Однако, данные справки не сыграли никакой роли, при наличии решения Железноводского суда. Ознакомившись с решением суда, он обнаружил, что ответчиком по делу является его однофамилец с той же датой рождения «Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения», но с местом рождения г. Железноводск. Ставропольского края. Он же родился в ст. Ивановская, Ивановского района, Краснодарского края. Произошла ошибка в объекте.

Считает, что виновным в данном случае является служба судебных приставов г. Железноводска и г. Минеральные Воды, которые не удостоверившись в данных о личности привлеченного к ответственности лица, незаконно возбудили исполнительное производство в г. Железноводске, которое направили в г. Минеральные Воды, и теперь его и его семью третируют вызовами и угрозами, тем самым нанося ему и его семье моральный вред. В связи с эти ему дважды вызывали скорую помощь, у него случился приступ гипертонии.

Неоднократные поездки в г. Железноводск, в г. Лермонтов в службу судебных приставов, в налоговую инспекцию, ГИБДД, он терял свое личное время и деньги. Моральный вред он оценивает в 25000 рублей, и считает, что моральный вред ему должны возместить служба судебных приставов г. Железноводска и г. Минеральные Воды. Одновременно он просит, чтобы ему были возмещены и понесенные по делу расходы за юридические услуги в сумме 2500 рублей.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Истец Попов В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Халип А.И. исковые требования не признал и показал что в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» он 13 апреля 2011 года возбудил исполнительное производство. В связи с тем, что должник по вызову не являлся, он 20 апреля осуществил выход по месту жительства должника, где установил, что должник по данному адресу не проживает. По данному факту был составлен акт совершения исполнительных действий. 20 апреля 2011 сделан запрос в Краевое адресное бюро и установлено, что Попов В.В. 1949 года рождения проживает в г. Минеральные Воды по конкретному адресу. 26 апреля 2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий. Исполнительный лист направлен для исполнения по территориальности в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

Судебный пристав-исполнитель Брыжахина К.В. исковые требования не признала и показала, что ей на исполнение поступил судебный приказ от 18 ноября 2009года в отношении должника Попова В.В. о взыскании транспортного налога. Рассмотрев исполнительный документ, акт об изменении места совершения исполнительных действий, сведения Краевого адресного бюро на основании ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» возбудила исполнительное производство. На вызовы должник не являлся. 11 августа, 25 августа и 23 сентября 2011 года были произведены выезды по месту жительства должника, однако должник отсутствовал. По данному факту с участием понятых составлено три акта. Доводы истца и его представителя о том, что они неоднократно являлась в Минераловодский отдел судебных приставов, не соответствует действительности. Ни истец, ни его доверенное лицо к ней в службу судебных приставов не приходили. Получив исковое заявление с приложениями, где имелась, ксерокопия паспорта истца, ей стало известно, что это не тот Попов В.В. 1 ноября 2011 года она вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить место жительства должника, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лавриков В.В. исковые требования не признал и показал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку истец по вызовам не являлся. В случае его явки данный вопрос был бы разрешен незамедлительно. Действия судебных приставов Халипа и Брыжахиной соответствуют требованиям Закона «Об исполнителем производстве» и направлены на исполнение судебного акта. В данном случае очень редкое стечение обстоятельств. Фамилия, имя, отчество, день, год рождения, место жительства истца и должника полностью совпадают.

Выслушав ответчиков, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Мировым судьей судебного участка № 1 города Железноводска 18 ноября 2009 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Попова В.В. в доход регионального бюджета транспортный налог и пени в размере 13505 рублей, государственную пошлину в размере 100 рублей.

Во исполнение судебного приказа судебным приставом-исполнителем Халипом А.И. Железноводского городского отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю 13.04.2011 г. возбуждено исполнительное производство. 20 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Халипом А.И. совершен выезд по адресу указанному в исполнительном листе и установлено, что в данной квартире Попов В.В. не проживает. По данному факту был составлен акт совершения исполнительных действий. 20 апреля 2011 сделан запрос в Краевое адресное бюро и установлено, что Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в г. Минеральные Воды по конкретному адресу. 26 апреля 2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий. Исполнительный лист направлен для исполнения по территориальности в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

18 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Брыжахиной К.В. Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю в отношении должника Попова В.В. на основании ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что должник по вызовам не являлся, 11 августа, 25 августа и 23 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Брыжахиной К.В. были произведены выезды по месту жительства должника, должник по месту жительства отсутствовал. По данному факту с участием понятых составлено три акта. 1 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Брыжахиной К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить место жительства должника, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Редкое стечение обстоятельств, когда фамилия, имя, отчество, дата рождения, место регистрации истца и должника полностью совпадают. У истца и должника разное место рождение, однако, это обстоятельство должностным лицам стало известно, только после обращения истца в суд, поскольку истец по вызовам в службу судебных приставов не являлся. О том, что истца вызывали в службу судебных приставов, истец не отрицает. Это обстоятельство подтверждают извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, датированные 4 июля, 25 июля и 26 сентября 2011 года, приложенные истцом к исковому заявление

В судебном заседании не нашли своего подтверждения, доводы истца и его представителя о том, что они неоднократно являлись в Минераловодский отдел судебных приставов, поскольку данные доводы опровергаются актами от 11 августа, 25 августа и 23 сентября 2009 года, составленного судебным приставом-исполнителем Брыжахиной К.В., где констатировано, что были произведены выезды по месту жительства должника в связи с его неявкой по вызовам, должник по месту жительства отсутствовал.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностные лица, чьи действия обжалуются, действовали в рамках Закона «Об исполнительном производстве», их действия были направлены на исполнение судебного акта, а не ущемление прав истца.

Истцом не представлено доказательств тому, что действиями должностных лиц ему причинен моральный вред. Доводы истца о том, что его и его семью третируют вызовами и угрозами, тем самым нанося ему и его семье моральный вред, в связи с чем ему дважды вызывали скорую помощь, что у него случился приступ гипертонии ни чем, не подтверждено.

Руководствуясь Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным Законом № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Попову В.В. к Железноводскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Минераловодскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, о прекращении исполнительного производства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий, судья М.И.Саматов

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года