Дело № 2-857/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,

с участием:

истца Рудяновой А.П.,

представителя истца Доржиновой Т.И.,

ответчика Карагизова А.И.,

третьих лиц - представителя администрации города-курорта Железноводска - Левенко Е.В., Карагизовой Л.Н.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Рудяновой А.П.

к

Карагизову А.И.

о сносе самовольно возведенного строения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Жилой дом № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> поселка Иноземцево города Железноводска Ставропольского края принадлежит на праве общей долевой собственности Рудяновой А.П. - 1/2 доля в праве, Карагизову А.И. - 3/8 доля в праве, Карагизовой Л.Н. - 1/8 доля в праве и расположен на земельном участке площадью 1869 квадратных метра, кадастровый номер <данные изъяты>, находящемся в общей долевой собственности совладельцев.

Право собственности на домовладение и земельный участок в указанных долях зарегистрировано за совладельцами в установленном законом порядке.

Рудянова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Карагизову А.И. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в 2006 году ответчик начал строительство жилого дома в общем тогда дворе без размежевания, без согласования архитектуры дома с бывшей собственницей – Рудяновой Л.А. После осуществленного размежевания земельного участка оказалось, что одна из стен дома стоит на меже длиной 17 метров, высота дома 10 метров. Ее не устраивает архитектура дома со стороны ее земельного участка, расположение окон дома ответчика в цокольном этаже, форма крыши его дома, которой пока нет, но при завершении строительства, оборудованный на ней карниз будет нависать над ее дорожкой в огород и все осадки будут находиться на ее земельном участке, отмостка дома, которая является одновременно и ее дорожкой в огород. Построенный ответчиком дом делает невозможным эффективное использование ее земельного участка, так как его ширина уменьшилась из-за того, что более метра вдоль стены дома занимает отмостка, что снижает стоимость ее участка в случае его продажи.

Решением Железноводского городского суда от 01 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, строящийся ответчиком дом признан самовольным строением и в соответствии со ст.222 ГК РФ он подлежит сносу лицом, его осуществившим, так как дом построен без необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и противопожарных требований.

Кроме того, полагает, что своими действиями ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания, в счет компенсации которых просит взыскать с ответчика 500000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имели.

Ответчик Карагизов А.И., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что строительство дома он начал в 2005 году, после получения согласия бывшего сособственника части домовладения - Рудяновой Л.А, матери истицы. Земельный участок и в настоящее время находится в общей долевой собственности сторон. Согласно сложившемуся между совладельцами порядку пользования земельным участком и проведенному межеванию, были установлены на местности границы землепользования, по которым установлен забор между частью земельного участка, находящегося в пользовании истицы и в пользовании его и остальных сособственников. Строительство дома он ведет на своем земельном участке, никаких прав совладельца при этом он не нарушает, дом еще не имеет крыши и никакой опасности для истицы не представляет.

Третье лицо Карагизова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик начал строительство дома в 2005 году с согласия бывшего сособственника части домовладения - Рудяновой Л.А. Никаких претензий тогда к ответчику не было. В настоящее время дом не достроен из-за постоянных судебных тяжб, которые инициирует Рудянова А.П., ставшая собственницей доли домовладения в августе 2010 года, купив часть дома у своей матери. Никаких прав истицы данное строение не нарушает, дом не достроен, не имеет крыши и окон. Доводы истицы о том, что с крыши дома ответчика на ее участок будут попадать сточные воды, являются предположительными, ничем не подтвержденными, как и доводы об удевшевлении цены ее земельного участка.

Представитель третьего лица - администрации города-курорта Железноводска, в судебном заседании полагался на усмотрение суда, так как земельный участок, как и само домовладение, находится в общей долевой собственности совладельцев.

Третье лицо - Карагизов С.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209), воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рудянова А.П., Карагизов А.И. и Карагизова Л.Н. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица <данные изъяты> на земельном участке площадью 1869 квадратных метра, находящемся в общей долевой собственности указанных совладельцев.

Рудановой А.П. принадлежит 1\2 доля в праве, Карагизову А.И. - 3\8 доля, Карагизовой Л.Н. -1\8 доля.

В 2005 году были проведены работы по межеванию земельного участка по улице <данные изъяты> и установлены внешние границы земельного участка.

Согласно материалам землеустроительного дела, между совладельцами установлены границы землепользования по сложившемуся порядку пользования земельным участком, согласно которому истица пользуется земельным участком площадью 841 квадратный метр в установленных границах, согласно плану границ земельного участка, а ответчик Карагизов А.И. совместно с сособственником Карагизовой Л.Н. пользуются земельным участком площадью 1025 квадратных метра в установленных границах, согласно плану.

В 2005 году ответчик Карагизов А.И. на части вышеуказанного земельного участка, находящегося и тогда и в настоящее время в его пользовании, начал строительство жилого дома на месте литера «Г» (бывшей кухни).

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска от 30 мая 2008 года, вступившему в законную силу 10 июня 2008 года, полномочный представитель истицы Рудяновой Л.А., обращавшейся в мировой суд с исковыми требованиями к Карагизову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, Рудянова А.П., от исковых требований к Карагизову А.И. об определении порядка пользования земельным участком отказалась в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке. Отказ от иска принят судом и этой части производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен, Карагизов А.И. обязан судом в срок до 30 июня 2008 года восстановить дорожку, ведущую в огород, разрушенную им при строительстве жилого дома на общем земельном участке.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком в существующих в настоящее время границах, между сторонами сложился еще при начале строительства спорного строения и не оспаривался истицей и в дальнейшем, о чем свидетельствует вышеприведенное решение мирового судьи судебного участка № 2.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Таким образом, в силу ст.247 ГК РФ, право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст.222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Сторонами по делу не оспаривается, что спорное строение расположено на земельном участке, выделенном по соглашению сторон в пользование ответчику.

В обоснование своих требований истица сослалась на те обстоятельства, что спорное строение находится на меже их земельных участков, без необходимого отступа от межи на расстояние двух метров, что противоречит строительным и противопожарным нормам, на возможное уменьшение цены ее земельного участка, в связи с наличием на меже участков спорного строения, а также в связи с возможным попаданием сточных вод с крыши спорного строения при окончании строительства на отведенный ей земельный участок.

Однако, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при завершении строительства на крыше спорного строения будут отсутствовать снегозадерживающие устройства и водосточные желоба, что могло бы повлечь нарушение ее прав и охраняемых законом интересов, а также доказательств подтверждения уменьшения покупной цены ее части домовладения, в связи с наличием спорного строения, истицей суду не представлено, а судом не установлено.

Решением Железноводского городского суда от 01 декабря 2010 года объект незавершенного строительства, возведенный Карагизовым А.И., признан самовольным строением. В части иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания Карагизова А.И. снести стену дома, расположенную на меже земельных участков, возведя ее на расстоянии двух метров от межи отказано, в связи с тем, что снос стены приведет к сносу всего строения и несоразмерности препятствий в пользовании участком способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого собственника в ущерб последнего.

Данное решение вступило в законную силу.

Определением судьи краевого суда от 24 мая 2011 года в передаче надзорной жалобы Рудяновой А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано.

Определением судьи Верховного суда РФ от 30 августа 2011 года в передаче надзорной жалобы Рудяновой А.П. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что доказательств наличия соразмерных сносу спорного строения препятствий в пользовании Рудяновой А.П. принадлежащим ей земельным участком, нарушения ее прав и законных интересов, как сособственника возведением ответчиком спорного строения на меже земельных участков суду не представлено, установленный соглашением сторон порядок пользования земельным участком при этом не нарушен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Рудяновой А.П. в части сноса самовольно возведенного Карагизовым А.И. строения.

Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, исковые требования Рудяновой А.П. о взыскании с Карагизова А.И. в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в данном случае никаких действий ответчиком, посягающим на принадлежащие Рудяновой А.П. от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные или имущественные права, совершено не было.

Поскольку истцу в иске суд считает необходимым отказать по изложенным выше обстоятельствам, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.247, 304, 151 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рудяновой А.П. к Карагизову А.И. о сносе самовольно возведенного строения отказать.

В удовлетворении исковых требований Рудяновой А.П. к Карагизову А.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева