Дело № 2-828/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гараничевой И.П., при секретаре Малинич В.А., с участием: истца Гаценко А.Ю., представителей ответчика - Малиновской Ю.В., Кармазиной А.В., помощника прокурора города Железноводска Говоровой А.В., рассмотрев 16 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску Гаценко А.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Дубовая роща» Управление делами Президента Российской Федерации о признании действий администрации ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: С 19.02.2009 года по 17.10.2011 года Гаценко А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 17 октября 2011 года истец уволен по инициативе администрации ответчика по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации. Не соглашаясь с увольнением, истец обратился в суд с требованиями к ответчику и с учетом их последующего увеличения, просил суд признать действия администрации ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» незаконными в части непредложения ему при сокращении должности заместителя директора – руководителя обособленного подразделения «Эдельвейс», признать незаконным приказ ответчика от 17.10.2011 года №<данные изъяты> о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе на прежней должности и обязать ответчика выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула, в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере среднего заработка за период с 17.10.2011 на день вынесения решения суда, с учетом выплаченного ему пособия при увольнении, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что он работал у ответчика с 19.02.2009 года по трудовому договору, заключенному на срок с 19.02.2009 года по 19.02.2012 года в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам. Приказом ответчика от 17.10.2011 №<данные изъяты> трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, проведенным с грубыми нарушениями трудового законодательства по следующим основаниям. 22.07.2011 года он был письменно уведомлен о том, что должность, которую он занимал, сокращается на основании приказа главного врача от 12.07.2011 года №<данные изъяты>. Этим же уведомлением ему были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика: заведующий хозяйством, маляр (5 разряда), матрос - спасатель. 17.10.2011 года ему были еще раз предложены вакантные должности: подсобный рабочий, грузчик. От перевода на указанные должности он отказался, однако ему доподлинно известно, что у ответчика имелись и иные вакантные должности, которые ему предложены не были, в нарушение действующего трудового законодательства. Из представленных документов ему стало известно, что в штатное расписание при проведении процедуры его сокращения ввели должность заместителя директора – руководителя обособленного подразделения «Эдельвейс», однако эту должность ему не предложили. Согласно ст. 82 ТК РФ при расторжении трудового договора с членами профсоюза, работодатель обязан запросить мотивированное мнение профоргана, на профучете которого состоит работник, в порядке, предусмотренном ст.353 ТК РФ. В нарушение трудового законодательства в приказе об увольнении от 17.10.2011 года указано, что работодатель учел мотивированное мнение профоргана от 26.07.2011 года, тогда как ч. 5 ст.373 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора с работником не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации. Кроме этого, считает, что предоставленное мотивированное мнение профкома от 26.07.2011 таковым фактически не является, так как носит формальный характер. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с ответчика, поскольку увольнение, проведенное с грубым нарушением трудового законодательства, причинило ему нравственные страдания. В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что он мог работать на имевшейся у работодателя вакантной должности заместителя директора – руководителя обособленного подразделения «Эдельвейс», однако ему эта должность не была предложена, Кроме того, его увольнение, согласно Уставу ответчика возможно только по согласованию с Управлением Делами Президента РФ, однако его уволили без всякого согласования. Грубые нарушения ответчиком действующего ТК РФ, несоблюдение ст.373 ТК РФ привели к нарушению его трудовых прав и его незаконному увольнению. Представитель ответчика Малиновская Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Гаценко А.Ю. отказать, представив возражения на иск, из существа которых усматривается, что истец работал в ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» с 19.02.2009 года в В соответствии со ст. 81, 180 ТК РФ Гаценко А.Ю. был персонально уведомлен о предстоящем сокращении, при этом ему были предложены все, имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие его квалификации и нижеоплачиваемые должности. От предложенных ему вакантных должностей истец отказался. В соответствии со ст. 371, 372, 82 ТК РФ работодатель обращался в выборный орган первичной профсоюзной организации о даче мотивированного мнения по внесению изменений в штатное расписание учреждения. Выборный орган первичной профсоюзной организации предоставил выписку № <данные изъяты> из протокола заседания ПК ФГУ «Санаторий «Дубовая роща» от 12.07.2011 года с положительным мотивированным мнением. Также, руководствуясь ст. 373 ТК РФ, работодатель обращался в выборный орган первичной профсоюзной организации о даче мотивированного мнения по правомерности увольнения Гаценко А.Ю. Выборный орган первичной профсоюзной организации предоставил выписку № <данные изъяты> из протокола заседания ПК ФГУ «Санаторий «Дубовая роща» от 26.07.2011 года с положительным мотивированным мнением. В выборный орган первичной профсоюзной организации были представлены все документы и проекты документов, касающиеся вопросов увольнения работника Гаценко А.Ю. Часть 5 ст. 373 ТК РФ указывает на право работодателя расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что не является обязанностью работодателя. Доводы истца о имевшейся у работодателя вакантной должности руководителя обособленного подразделения «Эдельвейс», которая не была ему предложена, являются надуманными, так как данная должность не являлась вакантной, обособленное отделение «Эдельвейс» было введено в штатное расписание санатория приказом от 16 июня 2011 года, то есть еще до сокращения должности Гаценко А.Ю., на тот момент заведующим отделением являлся Чеченов М.Ш., который 17 июня 2011 года был принят на должность заведующего отделением в порядке перевода из ФГУ «Пансионат «Эдельвейс», а приказом от 29.08 2011 года переведен на должность заместителя директора – начальника обособленного подразделения «Эдельвейс», где и продолжает работать по настоящее время. Кроме того, обособленное отделение «Эдельвейс» располагается в Кабардино-Балкарской республике, то есть не в той местности, где осуществлял трудовую деятельность истец. Таким образом, действия администрации санатория в этой части не могут быть признаны незаконными. Помощник прокурора города Железноводска Говорова А.В. в судебном заседании полагал, что трудовые права истца работодателем не нарушены, в связи с чем в иске ему надлежит отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, выслушав заключение прокурора, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом», в том числе и право на труд (ст. 37) Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Как бесспорно установлено в судебном заседании, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19 февраля 2009 года по 17 октября 2011 года, то есть по момент его увольнения по инициативе администрации ответчика и перед увольнением занимал должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, что подтверждается трудовым договором № <данные изъяты> от 19 февраля 2009 года, заключенным на срок с 19 февраля 2009 года по 19 февраля 2012 года, приказом № <данные изъяты> от 19 февраля 2009 года о приеме Гаценко А.Ю. на работу. Согласно приказу исполняющего обязанности директора учреждения Воеводина А.Б № <данные изъяты> от 12 июля 2011 года, во исполнение приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 31 мая 2011 года № <данные изъяты> «Об изменении типа федерального государственного учреждения «Санаторий Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации и Устава учреждения в связи с переименованием в федеральное государственное бюджетное учреждение, в целях совершенствования организационной структуры санатория и проведения мероприятий, направленных на улучшение деятельности отдельных структурных подразделений, было принято решение о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым из штатного расписания была выведена должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, которую занимал Гаценко А.Ю., и введена должность заведующего хозяйством. Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 22 июля 2011 года Гаценко А.Ю., должность которого подлежала сокращению, был предупрежден под роспись о сокращении занимаемой им должности, что подтверждается его личной подписью в уведомлении. С 21 сентября 2011 года по 13 октября 2011 года Гаценко А.Ю. находился на больничном. По состоянию на 22 июля 2011 года у работодателя имелись следующие вакансии: заместителя директора по технике - начальника единой инженерно-технической и эксплуатационной службы, заведующего хозяйством, заместителя главного врача, врача акушера - гинеколога, медицинской сестры, юрисконсульта, маляра, матроса-спасателя. По состоянию на 17 октября 2011 года у работодателя имелись следующие вакансии: заместителя директора по медицинской части, заместителя директора по техническим вопросам, заведующего отделением восстановительного лечения, врача - психотерапевта, врача акушера-гинеколога, медицинской сестры, юрисконсульта, грузчика, подсобного рабочего. От предложенных истцу должностей: заведующего хозяйством, маляра, матроса-спасателя, подсобного рабочего и грузчика истец отказался. Приказом № <данные изъяты> от 17 октября 2011 года истец уволен по инициативе администрации ответчика с занимаемой должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам по п.2 ст.81 ТК РФ с 17 октября 2011 года с выплатой выходного пособия. В обоснование своих доводов о признании действий администрации работодателя незаконными, восстановлении на работе, истец ссылается на неправомерность своего увольнения вследствие нарушения ответчиком требований ст. 180, ч.5 ст.373 ТК РФ. Других доводов в обоснование неправомерности увольнения и несоблюдении ТК РФ ответчиком, истцом не указано. Стороной по трудовому договору с Гаценко А.Ю. и его работодателем является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации, на которое в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата работников организации в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Факт и обоснование сокращения штата подтверждены представленными ответчиком письменными доказательствами: Уставом учреждения, предусматривающим полномочия директора учреждения утверждать штатное расписание, приказом директора учреждения № <данные изъяты> от 12 июля 2011 года, в соответствии с которым внесены изменения в штатное расписание, штатным расписанием. По существу, как усматривается из представленных в суд доказательств и пояснений сторон, должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам в штате ответчика (штатном расписании, утвержденном в установленном законом порядке) отсутствует. Все собранные, и представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, свидетельствуют о том, что в организации ответчика, имел место факт сокращения штата работников. Судом тщательно проверялись доводы истца о нарушении ответчиком при его увольнении требований ст.ст. 180, 373 ТК РФ. Как усматривается из представленных документов, в соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ, одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении истцу была предложена должность заведующего хозяйством, то есть имеющаяся работа, соответствующая квалификации работника, от которой истец отказался, о чем свидетельствует его письменное заявление. Кроме данной вакансии истцу дважды предлагались нижестоящие вакантные должности, от которых он также отказался. Доводы истца о том, что ему не была предложена должность заместителя директора по технике - начальника единой инженерно-технической и эксплуатационной службы, введенная новым штатным расписанием, суд не может признать состоятельными, так как по квалификационным требованиям он не мог претендовать на эту должность, из-за отсутствия необходимого стажа работы на руководящих должностях. Согласно должностной инструкции, для замещения данной должности необходимо высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по технической подготовке производства на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет. Доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность заместителя директора - руководителя структурного отделения «Эдельвейс», суд не может признать состоятельными по следующим основаниям. Согласно приказу № <данные изъяты> от 16 июня 2011 года в соответствии с приказом Управляющего делами Президента Российской Федерации от 31 мая 2011 года № <данные изъяты> «О закреплении федерального имущества за ФГУ «Санаторий «Дубовая роща» в штатное расписание ФГУ «Санаторий «Дубовая роща» введено обособленное отделение «Эдельвейс», расположенное в Кабардино-Балкарской республике, в составе заведующего отделением, которым в порядке перевода из ФГУ «Пансионат «Эдельвейс» был принят Чеченов М.Ш. и штата сотрудников в количестве 40 человек. Приказом № <данные изъяты> от 17 июня 2011 года Чеченов М.Ш. принят на должность заведующего отделением в обособленное отделение «Эдельвейс» в порядке перевода из ФГУ «Пансионат «Эдельвейс». Приказом № <данные изъяты> от 29 августа 2011 года Чеченов М.Ш. переведен на должность заместителя директора - начальника обособленного отделения «Эдельвейс», где продолжает работать и по настоящее время. Таким образом, данная должность не являлась вакантной, а кроме того, обособленное отделение «Эдельвейс» располагается в Кабардино-Балкарской республике, то есть находится в другой местности, а коллективным договором учреждения и трудовым договором с истцом обязанность предлагать вакансии, имеющиеся в других местностях, на работодателя не возложена. По этим основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о признании действий администрации санатория незаконными в части непредложения ему при сокращении должности заместителя директора – руководителя обособленного отделения «Эдельвейс». Таким образом, доводы истца о том, что ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Согласно п. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, в соответствии с которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 22 июля 2011 года работодатель направил в профсоюзный орган обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о правомерности увольнения Гаценко А.Ю., представив проект приказа о его увольнении и копии документов, послуживших основанием для его увольнения. Профсоюзный орган в течение семи дней после получения обращения, рассмотрев данный вопрос, направил в адрес администрации санатория свое мотивированное мнение в виде выписки № <данные изъяты> из протокола заседания ПК ФГУ «Санаторий «Дубовая роща» от 26.07.2011 года. В соответствии с ч.5 ст.373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Таким образом, администрация ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» выполнила все требования трудового законодательства по соблюдению гарантий работника при увольнении по инициативе администрации по сокращению штата, соблюдая процедуру увольнения. О согласовании увольнения истца с Управлением делами Президента Российской Федерации свидетельствует письмо начальнику управления кадров и спецработ Управления делами Президента Российской Федерации от 29 ноября 2011 года. Учитывая изложенное, исковые требования истца о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении его на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, однако такие действия (бездействие) судом не установлены, а потому требования истца о возмещении морального вреда также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 81,179,180, 373 ТК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: В иске Гаценко А.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации: - о признании действий администрации ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» незаконными в части непредложения при сокращении должности заместителя директора – руководителя обособленного подразделения «Эдельвейс», - признании незаконным приказа об увольнении, - восстановлении на работе, - взыскании компенсации за время вынужденного прогула, - взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей - отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий, судья И.П.Гараничева
должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам. В целях совершенствования организационной структуры санатория и проведения мероприятий, направленных на улучшение деятельности отдельных структурных подразделений приказом исполняющего обязанности директора от 12 июля 2011 года № <данные изъяты> были внесены изменения в штатное расписание. Из штатного расписания была выведена должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, которую занимал Гаценко А.Ю., вместо которой была введена должность заведующего хозяйством, которая была предложена истцу и от которой он отказался.