Решение по делу № 2-825/2011

Дело № 2-825/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре Малинич В.А.

с участием:

представителя истца Золотухиной А.В.

представителя ответчика Мелкумова М.А.,

рассмотрев 20 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Куржиевой Т.И.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

31 марта 2006 года Куржиева Т.И. и ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Куржиевой Т.И. выдана кредитная карта, выпущенная ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», с лимитом овердрафта в размере 15000 рублей.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов Куржиевой Т.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 31.03.2006 года Куржиева Т.И. заключила кредитный договор с ответчиком, получив кредитную карту № <данные изъяты>. В п.39 кредитного договора указанна ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1.80%, которую Куржиева Т.И. регулярно оплачивала. Также она оплачивала не указанную в договоре комиссию за снятие наличных денег из ATM и некую комиссию за направление извещения клиенту по почте, что отражено в списке операций по карте.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Таким образом, взимание с Куржиевой Т.И. комиссии за ведение счета, в том числе за обслуживание лимита овердрафта, ущемляет ее права, установленные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, является ничтожной часть указанной сделки между сторонами в части условий о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, так как противоречит требованиям закона.

Положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за досрочное погашение кредита, также были прописаны самим Банком, и вопрос о внесение их в договор с заемщиком обговорен не был.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за досрочное погашение кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «ЗоЗПП»).

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «ЗоЗПП». Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрены и договор в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Согласно ст. 30 Закона РФ «ЗоЗПП», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 «ЗоЗПП» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка были направлены претензионные заявления, но 26.08.2011 года банк на претензию ответил отказом и на сегодняшний день требования Куржиевой Т.И. не выполнены. Так как в соответствии с п.5 ст. ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), просит взыскать неустойку, равную сумме взысканной комиссии.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению (ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 16 ЗоЗПП, ст. 166,168 ГК РФ просила признать недействительными условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за направление извещений по почте, а так же комиссии за снятие наличных денег по ATM, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу Куржиевой Т.И. 20004 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов из которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истица уменьшила сумму, которую просила взыскать с ответчика, указав, что правоотношения между ней и банком носят длящийся характер, поскольку обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени, согласно графику погашения задолженности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, в связи с чем просила взыскать денежные средства, необоснованно начисленные банком в виде комиссий за ведение ссудного счета за последние три года в размере 15577 рублей 37 копеек, применить последствия ничтожной части сделки.

Истец Куржиева Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имела.

Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать, применив последствия пропуска срока для обращения в суд, составляющего три года, представив возражения на иск, согласно которым действия Банка по взиманию комиссии за банковскую операцию по Договору соответствуют действующему законодательству РФ и требованиям нормативно-правовых актов. Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций отнесено предоставление кредита (размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет). Выдача кредита производится на основании кредитного договора, заключенного в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ. Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций, является возмездным, согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Соответственно, Банк вправе взимать плату за предоставление кредита, что получило широкое распространение в банковской практике.

Согласно ст.ст. 421, 424 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Банк не понуждал Заемщика к заключению Договора, Банк оказывает свои услуги (в том числе, предоставляет кредит) исключительно с согласия Заемщика.

Истица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств недействительности части сделки, не доказала вину причинителя вреда, степень своих нравственных страданий.

Кроме того, в силу статьи 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года. Исковое заявление поступило в суд 11 ноября 2011 года, следовательно, трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с этой даты.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Куржиевой Т.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2006 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» и Куржиевой Т.И. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ей выдана кредитная карта, выпущенная ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с лимитом овердрафта в размере 15000 рублей.

Пунктом 39 договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и установлен ее размер.

В период с 30 апреля 2006 по 26 марта 2010 года Куржиевой Т.И. было совершено 36 операций по карте по снятию наличных денежных средств (а также для безналичной оплаты товаров и услуг) на общую сумму 59200 рублей, после чего в связи с образовавшейся задолженностью кредитная карта истицы была банком аннулирована.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 31 марта 2006 года, денежные средства в размере 1000 рублей были получены истицей 04 мая 2006 года, согласно выписке по лицевому счету, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента.

Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с 31 марта 2006 года по 11 ноября 2008 года Куржиевой Т.И. пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, истцом с учетом последующего уточнения исковых требований, заявлены требования о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета за три года с момента подачи иска с 11 ноября 2011 года по 11 ноября 2008 года, к которым норма ч.1 ст.181 ГК РФ не подлежит применению, так как не относятся к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права Куржиевой Т.И., как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что в данной части заявленных требований истцом не пропущен срок исковой давности и подлежат возмещению убытки, причиненные истцу незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета за три года с момента подачи иска с 11 ноября 2011 года по 11 ноября 2008 года.

За период с 12 ноября 2008 года по 06 августа 2010 года Куржиевой Т.И. уплачено банку комиссий за ведение ссудного счета и направления извещений по почте на сумму 15577 рублей 37 копеек, которые истица просит взыскать с ответчика.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что уплаченные во исполнение этого условия договора денежные средства за период с 25 ноября 2008 года по 06 августа 2010 года в сумме 15577 рублей 37 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате ему вышеуказанных денежных средств, уплаченных им за комиссионное обслуживание ссудного счета, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной ст.30 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

На 20 декабря 2011 года размер неустойки составляет:

15577 рублей 37 копеек х 3% (ставка рефинансирования) х 115 дней = 53741 рубль 92 копейки.

Учитывая, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, сумма неустойки на 20 декабря 2011 года составляет 15577 рублей 37 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд признает доводы истца о причинении Куржиевой Т.И. нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обоснованными. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» уплачено по договору на оказание услуг 7500 рублей за составление искового заявления и представительство интересов Куржиевой Т.И. в суде, которые процессуальный истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает целесообразным требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить полностью в сумме 7500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход государства, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1149 рублей 64 копейки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 15827 рублей 37 копеек.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, что в данном случае составляет 7913 рублей 68 копеек.

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального образования города-курорта Железноводска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 166, 167, 168, 181, 395, 420, 807, 819 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 "О защите прав потребителей", ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Куржиевой Т.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» в пользу Куржиевой Т.И. уплаченную истцом сумму комиссий за период с 25 ноября 2008 года по 06 августа 2011 года в размере 15577 рублей 37 копеек, неустойку (пеню) в размере 15577 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 31654 рубля 74 копейки.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» в бюджет муниципального образования города Железноводска штраф в размере 15827 рублей 37 копеек с последующим перечислением 50 % от суммы штрафа - 7913 рублей 68 копеек в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» в доход государства государственную пошлину в размере 1149 рублей 64 копейки в доход государства.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о признании условий кредитного договора № <данные изъяты> от 31 марта 2006 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» и Куржиевой Т.И. недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, превышающих взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева