Дело № 2-840/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Ронской Т.С.

с участием:

истца Журба Е.В.,

представителя истца Неручевой-Грудцыной Э.И.,

представителя ответчика Иванова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по исковому заявлению Журба Е.В.

к

Журбе Д.А.

о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Журба Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Журбе Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: город Железноводск, улица <данные изъяты> С декабря 2004 года по настоящее время Журба Д.А. в квартире не проживает, 28 декабря 2004 года уехал в город Санкт-Петербург, где проживет по настоящее время. После своего отъезда он не несет расходов по оплате коммунальных услуг, и она сама вынуждена их оплачивать. Сняться с регистрационного учета Журба Д.А. отказывается. На основании изложенного, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <данные изъяты>, расположенной по адресу: город Железноводск, улица <данные изъяты> с 28 декабря 2004 года, взыскать все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Журба Е.В. и ее представитель Неручева-Грудцына Э.И. уточнили требования искового заявления, просили признать Журбу Д.А. не утратившим право пользования указанным жилым помещением, а прекратившим. Истец Журба Е.В. при этом пояснила, что с данным исковым требованием она обратилась по причине того, что ответчик не несёт расходов по оплате коммунальных услуг, а также для того, чтобы она могла распорядиться собственностью по своему усмотрению.

Представитель ответчика Иванов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования Журба Е.В. не признал, при этом пояснил, что отъезд Журба Д.А. в город Санкт-Петербург носит временный характер. У него сложилась конфликтная ситуация с матерью, в связи с чем, он выехал из квартиры. В настоящее время его выезд связан с работой в городе Санкт-Петербург, однако, он направлял денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. У него другого жилья не имеется, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УФМС России по СК в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель Т., допрошенный по инициативе стороны истца пояснила что ответчик в спорной квартире не проживает с 2004 года, выехал на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, оплату коммунальных услуг не производит, о том, приезжает ли он в г. Железноводск ей ничего не известно.

Свидетель З. показала, что ответчик, её бывший муж, с которым она в разводе с 2002 года, в настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге, за всё это время видела его только один раз.

Свидетель со стороны ответчика Б. показал, что однажды передавал истцу, матери ответчика, денежные средства, от продажи автомобиля, принадлежащего, Журбе Д.А., по его просьбе.

Свидетель Ж. показал, что ответчик по делу является его сыном. От участия в приватизации в 2007 году он, сын и дочь отказались в пользу истца при условии, что данная квартира будет продана, а деньги от продажи будут поделены на всех членов семьи. Его сын периодически пересылал ему деньги, которые впоследствии передавались истцу для оплаты коммунальных услуг. Журба Д.А. выехал в г. Санкт-Петербург на заработки, ввиду сложившихся неприязненных отношений с матерью, истцом по делу.

Выслушав объяснения сторон по делу, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд приходит к следующему:

В условиях состязательности гражданского процесса в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования. При этом, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, где сказано, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении жилищных прав и исполнении вытекающих из жилищных отношений обязанностей граждан запрещено нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или аренды.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном фонде вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данных законом и иными нормативными актами. Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма не устанавливает. Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, вправе пользоваться жилым помещением бессрочно, также и при переходе права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из представленных документов следует, что квартира № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Железноводске принадлежит истице на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 01 февраля 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2007 года.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность № 10 от 01 февраля 2007 года следует, истец Журба Е.В. приняла безвозмездно в частную собственность указанную квартиру в порядке приватизации. Ответчик по делу Журба Д.А. в приватизации жилого помещения участия не принял, о чём написал отказное заявление, удостоверенное нотариусом.

Изложенное свидетельствует о том, что Журба Д.А., сын истца, имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, в силу чего исковые требования Журба Е.В. к Журбе Д.А. о признании его прекратившим право пользования указанным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Журба Д.А. проживал в спорном жилом помещении длительное время, уехал в город Санкт-Петербург в 2004 году. Выезд в указанный город частично обусловлен сложившимися конфликтными отношениями истца с ответчиком, что фактически не отрицается истцом. Доказательств тому, что он выехал туда на постоянное место жительства, а также что он приобрёл право пользования другим жилым помещением, суду не представлено.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, так как, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

Руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 1, 3, 30, 69 ЖК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Журба Е.В. к Журбе Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Железноводский городской суд.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко