Решение по делу № 2-878/2011

Дело № 2-878/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре Малинич В.А.,

с участием:

представителя истцов и третьего лица ООО «Управляющая компания-1» Кармальковой Е.А.,

представителя ответчика Цаниди К.Ю.

рассмотрев 23 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Габулаевой Н.И., Грунина М.С., Валина И.П., Лазаревой В.И., Страмновой Н.К., Иванова В.О., Мехдиевой И.В., Гревцевой Н.И., Губской Л.В., Перепелкиной Т.А., Целябина Ю.В., Король С.М., Ролковой Р.И., Романенко А.В., Ивановой Н.С., Чабановой Э.П., Скорик В.И., Карамышевой Е.А., Арутюновой М.Р., Писаренко Д.И., Такбехъян Г.М.

ООО «Управдом»

о признании незаконными и подлежащими списанию начислений ООО «Управдом» за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Железноводска, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением Железноводского городского суда от 27 июля 2011 года исковые требования собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Железноводска Король С.М. и Перепелкиной Т.А. к ООО «Управдом», Козыревой Е.В. удовлетворены частично.

Общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Железноводска, проведенное в форме заочного голосования 30 августа 2010 года, признано неправомочным.

Все решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования и оформленные протоколом № 1 от 30 августа 2010 года: о расторжении договора управления с ООО «УК-1», выбора способа управления домом – управление управляющей организацией, выбора в качестве управляющей организации – ООО «Управдом», согласования условий договора управления в редакции ООО «Управдом», утверждения перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в редакции ООО «Управдом», утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, выбора уполномоченного лица – Козыревой Е.В., определения порядка оформления протоколов общих собраний, определения места хранения протоколов, определения способа оповещения собственников о проведений собраний, признаны недействительными.

Договор управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от 01.09.2010 года, заключенный между ООО «Управдом» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Железноводска в лице инициатора собрания Козыревой Е.В. признан недействительным.

Решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2011 года.

Собственники жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме обратились в суд с иском к ООО «Управдом» о признании незаконными и подлежащими списанию начислений ООО «Управдом» за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Железноводска за период с 01 сентября 2010 года по 14 ноября 2011 года, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Железноводского суда от 27 июля 2011 года, которым общее собрание собственников помещений в жилом доме признано неправомочным, все решения, принятые на общем собрании и договор управления многоквартирным домом признан недействительным, ООО «Управдом» продолжает производить начисления за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Железноводска.

На основании изложенного просили суд признать незаконными и подлежащими списанию начисления, произведенные истцам ООО «Управдом» за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 сентября 2010 года по 14 ноября 2011 года в размере согласно представленному расчету начислений: Габулаевой Н.И. в сумме 10613 рублей 28 копеек, Грунину М.С. в сумме 2907 рублей 12 копеек, Валину И.П. в сумме 7908 рублей, Лазаревой В.И. в сумме 5666 рублей 88 копеек, Страмновой Н.К. в сумме 7908 рублей, Иванову В.О. в сумме 10629 рублей 36 копеек, Мехдиевой И.В. в сумме 8782 рубля 80 копеек, Гревцевой Н.И. в сумме 4946 рублей 52 копейки, Губской Л.В. в сумме 2507 рублей 28 копеек, Перепелкиной Т.А. в сумме 8116 рублей 08 копеек, Целябину Ю.В. в сумме 4077 рублей 24 копейки, Король С.М. в сумме 7908 рублей, Ролковой Р.И. в сумме 5666 рублей 88 копеек, Романенко А.В. в сумме 5082 рубля, Ивановой Н.С. в сумме 4666 рублей 32 копейки, Чабановой Э.П. в сумме 4063 рубля 92 копейки, Скорик В.И. в сумме 4818 рублей 36 копеек, Карамышевой Е.А. в сумме 5682 рубля 84 копейки, Арутюновой М.Р. в сумме 10559 рубля 32 копейки, Писаренко Д.И. в сумме 10725 рублей 36 копеек, Такбехьян Г.М. в сумме 10549 рублей 32 копейки, а также в связи с причиненными им нравственными страданиями, выразившимися в необходимости обращаться в суд за защитой своих прав, просили взыскать с ООО «Управдом» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы Габулаева Н.И., Грунин М.С., Валин И.П., Лазарева В.И., Страмнова Н.К., Иванов В.О., Мехдиева И.В., Гревцева Н.И., Губская Л.В., Перепелкина Т.А., Целябин Ю.В., Король С.М., Ролкова Р.И., Романенко А.В., Иванова Н.С., Чабанова Э.П., Скорик В.И., Карамышева Е.А., Арутюнова М.Р., Писаренко Д.И., Такбехъян Г.М., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, признавая причины их неявки неуважительными.

Представитель истцов и третьего лица Кармалькова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать, представив возражения на иск, согласно которым в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка, недействительная в силу признания её таковой судом, является оспоримой. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Из содержания договора управления № <данные изъяты> от 01 сентября 2010 года следует, что он может быть прекращён лишь на будущее время, поскольку услуги по содержанию общего имущества дома были оказаны и не могут быть возвращены в натуре, возмещением же стоимости оказанных услуг в деньгах будут являться те же начисления, что уже производились ООО «Управдом» в период с 01 сентября 2010 года по 13 сентября 2011 года.

Более того, услуги, за которые ООО «Управдом» производило начисления, в том числе и после признания вышеуказанного договора недействительным, были фактически оказаны и приняты собственниками помещений дома. Отсутствие договора не может являться основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных ООО «Управдом» работ, поскольку отсутствие письменного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность истцов оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных ответчиком работ. Факт оказания ООО «Управдом» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> подтверждается актами выполненных работ.

Истцы также просят компенсировать моральный вред, причиненный действиями ООО «Управдом», выразившийся в начислении истцам оплаты за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиняемые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцами не доказан факт физических и нравственных страданий в результате незаконных действий ООО «Управдом».

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть им изменен в любое время на основании его решения. Часть 9 данной статьи указывает на то, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с положениями ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8.2 ст.162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Габулаева Н.И. является сособственником жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>, в совместной собственности истца Грунина М.С., Грунина М.С., Груниной З.С., находится жилое помещение - квартира № <данные изъяты>, Валин И.П. является сособственником жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>, Лазарева В.И. является сособственником жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>, в совместной собственности истца Страмновой Н.К. и Страмнова С.С. находится жилое помещение - квартира № <данные изъяты>, истец Иванов В.О. является сособственником жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>, истец Мехдиева И.В. является сособственником 5/6 долей жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>, истец Гревцева Н.И. является сособственником жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>, истец Губская Л.В. является сособственником жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>, в совместной собственности истца Перепелкиной Т.А. и Перепелкина А.П. находится жилое помещение - квартира № <данные изъяты>, истец Целябин Ю.В. является сособственником 2/3 долей жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>, истец Король С.М. является сособственником жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>, истец Ролкова Р.И. является собственником жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>, истец Романенко А.В. является сособственником жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>, истец Иванова Н.С. является сособственником жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>, истец Чабанова Э.П. является сособственником жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>, истец Скорик В.И. является сособственником жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>, в совместной собственности истца Карамышевой Е.А. и Карамышева Е.О. находится жилое помещение - квартира № <данные изъяты>, в совместной собственности истца Арутюновой М.Р., Марченко О.Ф., Арутюновой М.С., Арутюнова Р.Х. находится жилое помещение - квартира № <данные изъяты>, истец Писаренко Д.И. является сособственником жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>, истец Такбехьян Г.М. является сособственником жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>.

Все вышеуказанные квартиры расположены в жилом доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Железноводска.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Железноводска от 01 сентября 2009 года была выбрана управляющая компания ООО «Управляющая компания -1», а также утверждена форма договора управления сроком действия на три года.

1 сентября 2009 года между собственниками многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Железноводска заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК-1» сроком на 3 года, то есть до 01.09.2012 года, что подтверждается протоколом № 1 от 01.09.2009 года и не оспаривается сторонами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках действия указанного договора управления до 01 октября 2010 года истцы производили оплату за содержание жилья и коммунальных услуг в полном объеме, согласно счетов на оплату, выставленных получателем ООО «Управляющая компания - 1».

30 августа 2010 года решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведенного по инициативе Козыревой Е.В. в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 30.08.2010 года принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК-1» и выбора в качестве новой управляющей организации ООО «Управдом».

Решением Железноводского городского суда от 27 июля 2011 года общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Железноводска, проведенное в форме заочного голосования 30 августа 2010 года, признано неправомочным.

Так как судом не было установлено, что в повестку дня проведенного собственниками собрания от 30 августа 2010 года вопрос о расторжении договора с ООО «УК-1» был включен в связи с неисполнением либо не надлежащим исполнением ООО «УК-1» своих обязательств по договору от 01.09.2009 года, все решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования и оформленные протоколом № 1 от 30 августа 2010 года: о расторжении договора управления с ООО «УК-1», выбора способа управления домом – управление управляющей организацией, выбора в качестве управляющей организации – ООО «Управдом», согласования условий договора управления в редакции ООО «Управдом», утверждения перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в редакции ООО «Управдом», утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, выбора уполномоченного лица – Козыревой Е.В., определения порядка оформления протоколов общих собраний, определения места хранения протоколов, определения способа оповещения собственников о проведений собраний были признаны недействительными.

Решение вступило в законную силу 13.09.2011 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ суд в рамках рассматриваемого дела принимает во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что ООО «Управдом» исполняло свои обязательства, предусмотренные договором управления от 01.09.2010 года, суд не может признать состоятельными, так как решением Железноводского городского суда от 27 июля 2011 года установлено, что общим собранием от 30 августа 2010 года решение о расторжении договора управления от 01.09.2009 года и передаче функций по управлению домом ООО «Управдом» принято с нарушением установленного законом порядка смены управляющей компании. В протоколе голосования, в нарушении п.8.2 ст.162 ЖК РФ не указаны основания расторжения договора с ООО «УК-1», в чем выражалось неисполнение обязательств по договору от 01.09.2009 года, то есть решение собственников не соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, в связи с тем, что какие-либо правоотношения между истцами и ответчиком, как собственниками помещений, отсутствовали, после 01 сентября 2010 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме по ул. <данные изъяты> города Железноводска оказывались ООО «Управдом» в отсутствие правовых оснований,

Правовая неопределенность между управляющими компаниями не должна затрагивать права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме и добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Согласно представленным единым справкам по лицевым счетам истцов, ООО «Управдом» производило истцам ежемесячные начисления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года.

С учетом вышеизложенных правовых норм, содержания не отмененного и не оспоренного решения общего собрания от 01 сентября 2009 года, не расторгнутого и не оспоренного договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений с ООО «УК-1» 01 сентября 2009 года, суд приходит к выводу о доказанности истцами своих требований о признании незаконными и подлежащими списанию начислений, производимых ООО «Управдом» за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года.

Вместе с тем, требования истцов о признании незаконными и подлежащими списанию начислений, производимых ООО «Управдом» за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 сентября 2010 года по 1 октября 2010 года, а также за период с 01 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года, удовлетворению не подлежат, так как за данный период начисления истцам ООО «Управдом» не производились, доказательств обратного истцами не представлено.

Оценивая приведенные истцами доказательства в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, исковые требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, в данном случае никаких действий ответчиком, посягающих на принадлежащие истцам от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих их личные неимущественные или имущественные права, совершено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска не была оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, которая в сумме 200 рублей с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Управдом» компенсации морального вреда подлежит взысканию с истцов, а в остальной части ( 400 рублей х 21 = 8400) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 12, 15, ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Габулаевой Н.И., Грунина М.С., Валина И.П., Лазаревой В.И., Страмновой Н.К., Иванова В.О., Мехдиевой И.В., Гревцевой Н.И., Губской Л.В., Перепелкиной Т.А., Целябина Ю.В., Король С.М., Ролковой Р.И., Романенко А.В., Ивановой Н.С., Чабановой Э.П., Скорик В.И., Карамышевой Е.А., Арутюновой М.Р., Писаренко Д.И., Такбехъян Г.М. к ООО «Управдом» о признании незаконными и подлежащими списанию начислений ООО «Управдом» за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Железноводска за период с 01 сентября 2010 года по 14 ноября 2011 года, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать начисления ООО «Управдом» за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Железноводска за период с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года:

по квартире № <данные изъяты> Габулаевой Н.И. в сумме 10613 рублей 28 копеек,

по квартире № <данные изъяты> Грунина М.С. в сумме 2907 рублей 12 копеек,

по квартире № <данные изъяты> Валина И.П. в сумме 7908 рублей,

по квартире № <данные изъяты> Лазаревой В.И. в сумме 5666 рублей 88 копеек,

по квартире № <данные изъяты> Страмновой Н.К. в сумме 7908 рублей,

по квартире № <данные изъяты> Иванова В.О. в сумме 10629 рублей 36 копеек,

по квартире № <данные изъяты> Мехдиевой И.В. в сумме 8782 рубля 80 копеек,

по квартире № <данные изъяты> Гревцевой Н.И. в сумме 4946 рублей 52 копейки,

по квартире № <данные изъяты> Губской Л.В. в сумме 2507 рублей 28 копеек,

по квартире № <данные изъяты> Перепелкиной Т.А. в сумме 8116 рублей 08 копеек,

по квартире № <данные изъяты> Целябина Ю.В. в сумме 4077 рублей 24 копейки,

по квартире № <данные изъяты> Король С.М. в сумме 7908 рублей,

по квартире № <данные изъяты> Ролковой Р.И. в сумме 5666 рублей 88 копеек,

по квартире № <данные изъяты> Романенко А.В. в сумме 5082 рубля,

по квартире № <данные изъяты> Ивановой Н.С. в сумме 4666 рублей 32 копейки,

по квартире № <данные изъяты> Чабановой Э.П. в сумме 4063 рубля 92 копейки,

по квартире № <данные изъяты> Скорик В.И. в сумме 4818 рублей 36 копеек,

по квартире № <данные изъяты> Карамышевой Е.А. в сумме 5682 рубля 84 копейки,

по квартире № <данные изъяты> Арутюновой М.Р. в сумме 10549 рублей 32 копейки,

по квартире № <данные изъяты> Писаренко Д.И. в сумме 10725 рублей 36 копеек,

по квартире № <данные изъяты> Такбехьян Г.М. в сумме 10549 рублей 32 копейки,

незаконными и подлежащими списанию.

В удовлетворении исковых требований Габулаевой Н.И., Грунина М.С., Валина И.П., Лазаревой В.И., Страмновой Н.К., Иванова В.О., Мехдиевой И.В., Гревцевой Н.И., Губской Л.В., Перепелкиной Т.А., Целябина Ю.В., Король С.М., Ролковой Р.И., Романенко А.В., Ивановой Н.С., Чабановой Э.П., Скорик В.И., Карамышевой Е.А., Арутюновой М.Р., Писаренко Д.И., Такбехъян Г.М. о признании незаконными и подлежащими списанию начислений ООО «Управдом» за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Железноводска за период с 01 сентября 2010 года по 01 октября 2010 года и за период с 01 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года - отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Управдом» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8400 рублей.

Взыскать с Габулаевой Н.И. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Грунина М.С. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Валина И.П. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Лазаревой В.И. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Страмновой Н.К. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Иванова В.О. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Мехдиевой И.В. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Гревцевой Н.И. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Губской Л.В. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Перепелкиной Т.А. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Целябина Ю.В. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Король С.М. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Ролковой Р.И. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Романенко А.В. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Ивановой Н.С. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Чабановой Э.П. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Скорик В.И. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Карамышевой Е.А. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Арутюновой М.Р. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Писаренко Д.И. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Такбехьян Г.М. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева