Решение по делу № 2-2/2012

Дело № 2-2/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи Супруновой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием:

истца: Лариной М.Р.,

представителя истца: Шубиной О.М.,

ответчика: Саргсян Е.И.,

представителя ответчика: Кармальковой Е.А.,

представителя третьего лица ООО «Уют»: Шубиной О.М.,

представителя третьего лица ООО «УК Альтернатива»: Тищенко В.В.,

представителя третьего лица ООО «УК Альтернатива»: Кармальковой Е.А.

третьи лица Шкулева Л.В., Григорьев Д.Л., Маковлева Т.И., Гейдарова Н.Х., Бубнова В.И., Голубева Л.М., Тараев Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года в городе Железноводске гражданское дело по иску

Лариной М.Р.

Саргсян Е.И.

о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, п. Иноземцево, ул. <данные изъяты>, принятого 26 сентября 2011 года незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его проведения

установил:

Собственник квартиры № <данные изъяты>, дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, п. Иноземцево г. Железноводска Ларина М.Р. обратилась в суд с иском к инициатору собрания – собственнику квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, п. Иноземцево г. Железноводска Саргсян Е.И. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, п. Иноземцево, ул. <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования 26 сентября 2011 года незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его проведения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1 октября 2011 года в платежных квитанциях ЗАО «РИЦ» появились двойные начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества по оплате в управляющую организацию ООО «Уют», выбранную 30 августа 2011 года решением общего собрания и необоснованно появившуюся управляющую организацию ООО «УК Альтернатива». Истцом было установлено, что 26 сентября 2011 года в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, п. Иноземцево Ставропольского края было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, инициатором которого была ответчик Саргсян Е.И. Одним из вопросов, включенных в повестку собрания был выбор управляющей организации ООО «УК Альтернатива».

Истец Ларина М.Р. считает проведение внеочередного собрания и выбор управляющей организации нарушающим ее права и законные интересы по следующим основаниям:

1) данное собрание проведено в нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку сообщение о проведении общего собрания в ее адрес не поступало, нарочно не выдавалось и в помещениях общего имущества не размещалось;

2) в нарушение п. 1 ст. 47 ЖК РФ общее собрание было проведено в форме заочного голосования;

3) решение общего собрания собственникам не раздавались, по почте не высылались;

4) проведенное внеочередное собрание не имеет установленного законом кворума;

5) в нарушение п. 3 ст. 46ЖК РФ решение, принятое общим собранием, а также итоги голосования до собственников в установленном законом порядке доведены не были;

6) нарушены требования ст. 161 ЖК РФ о выборе управляющей организации.

На основании изложенного, истец Ларина М.Р. просила суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, п. Иноземцево, ул. <данные изъяты>, проведенное в форме заочного голосования 26 сентября 2011 года незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его проведения.

В судебном заседании истец Ларина М.Р. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не имея других оснований и пояснила, что 26 сентября 2011 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений дома № <данные изъяты>, расположенного по ул. <данные изъяты> п. Иноземцево Ставропольского края, которое было проведено в форме заочного голосования, по инициативе собственника Саргсян Е.И. По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников от 26 сентября 2011 года было принято решение по повестке дня, поставленной на голосование: по п. 9 повестки, выбрана управляющая организация - ООО «УК Альтернатива».

Истец не согласна с итогами проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> п. Иноземцево Ставропольского края от 26 сентября 2011 года, в части выбора управляющей организации ООО «УК Альтернатива», так как данное решение, принятое на общем собрании собственников от 26 сентября 2011 года нарушает ее права и законные интересы, как собственника, по следующим основаниям.

Поскольку ответчиком была выбрана форма заочного голосования, собрание, как таковое не проводилось, голосующие не имели возможности полноценно обсудить предложенные к голосованию вопросы, услышать доводы за и против, и не в состоянии из-за одностороннего освещения вопроса принять осознанное решение. Кроме этого, истец считает решение общего внеочередного собрания собственников от 26 сентября 2011 года незаконным, так как оно принято с нарушением норм жилищного и гражданского права. Так же считает, что заключенный договор с ООО «УК Альтернатива» не соответствует требованиям закона, так как были нарушены права собственников, то есть право на распоряжение имуществом в многоквартирном доме и право выбора обслуживающей организации.

Истец просит суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, п. Иноземцево, ул. <данные изъяты>, проведенное в форме заочного голосования 26 сентября 2011 года незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его проведения.

Представитель истца Шубина О.С. в судебном заседании поддержала доводы доверителя и показала, что решения собственников жилых помещений (квартир) №№ <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> п. Иноземцево подлежат отмене и считаются ничтожными по следующим основаниям:

1) квартира № <данные изъяты> - указанная в решении Бурова Л.Ф. не является собственником указанного жилого помещения, собственником является Бурова Л.В. (доля в праве 1\4; 18,7 кв.м.);

2) квартира № <данные изъяты> – дата решения указана 01.10.2011 год, тогда как дата составления протокола 26.10.2011 года. Собственник Варюхина В.А. (доля в праве 1\4; 18,7 кв.м.);

3) квартира № <данные изъяты> – в решении Сивякова В.Г. допущена ошибка в делении доли права собственности. Общая площадь помещения. Согласно выписки 70,6 кв.м., соответственно 1\2 доли Сивякова В.Г. составляет 35,3 кв.м.;

4) квартира № <данные изъяты> – в решении допущена ошибка в написании фамилии - голосовала Сивакова Л.В., тогда как фамилия собственника 1\2 доли Сивякова Л.В.;

5) квартира № <данные изъяты> – в решении допущена ошибка в написании фамилии – голосовала Рыбаконь И.В., тогда как собственницей жилого помещения является Рябоконь И.В.;

6) квартира № <данные изъяты> – собственник Воронов К.К. в решении не указал документ, подтверждающий право собственности. Общая площадь квартиры 52,8 кв.м.;

7) квартира № <данные изъяты> – собственник Тронина В.А., однако от ее имени принимали в голосовании квартиранты. Общая площадь квартиры 75,0 кв.м.;

8) квартира № <данные изъяты> – собственник Кряжева И.А. в решении не указала документ, подтверждающий право собственности. Общая площадь квартиры 76,10 кв.м., кроме того, имеется объяснительная квартирантов о том, что в период голосования собственник отсутствовала;

9) квартира № <данные изъяты> – собственник Шпенгер Л.Г. в решении не указала документ, подтверждающий право собственности;

Таким образом, согласно протоколу, процент проголосовавших собственников составил 51, 66 %, процент, согласно анализа, проведенного ответчиком в судебном заседании составил 52,63%, процент недействительных решений составил 4, 69%.

Таким образом, процент проголосовавших (согласно протоколу) с учетом вышеуказанных недействительных решений составил 46,97%, процент проголосовавших согласно проведенного ответчиком анализа с учетом вышеуказанных недействительных решений составил 47,94%, то есть в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ является недостаточным для принятия решения.

Кроме этого, представитель истца обратила внимание на то, что в нарушение п. 9 ст. 161 ЖК РФ договор на управление многоквартирным домом, заключенный собственниками с управляющей организацией ООО «Уют» 30 августа 2011 года не был расторгнут, вопрос о расторжении указанного договора в повестку дня на голосование не ставился, в связи с чем заключенные 01.10.2011 года собственниками договоры управления с ООО «УК Альтернатива» являются ничтожными, противоречащими законодательству Российской Федерации.

Ответчик Саргсян Е.И. и представитель Кармалькова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просила суд отказать в их удовлетворении в виду их недоказанности, пояснив, что инициативной группой собственников жилых помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> п. Иноземцево, было созвано внеочередное общее собрание собственников указанного выше домовладения. Собрание было созвано в полном соответствии с требованиями жилищного кодекса, а именно ст.45, 47 ЖК РФ. Уведомления о проведении собрания с необходимыми документами были вручены собственникам, объявление о проведении собрания было доведено до сведения собственников посредством вывешивания в подъездах. Истцом было проигнорировано голосование по вопросам повестки дня, несмотря на то, что Жилищным кодексом РФ прописана обязанность собственников - принимать участие в собрании.

После проведения подсчета голосов был определен кворум собрания, который изначально составил 51,55 % голосов собственников, однако при более детальном подсчета было установлено. Что кворум голосования составил 53, 27 %, по всем вопросам повестки дня было принято решение «ЗА», в том числе и по выбору управляющей компании ООО «УК Альтернатива» количество голосов собственников составило 53, 27 % от общего количества голосов всех собственников помещений в доме.

Собственникам был представлен на рассмотрение полный пакет документов, включая договор на оказание услуг, в котором прописан перечень оказываемых услуг и установленный размер платы за выполнение данного перечня и, если истцу что-то не было понятно, то у нее была возможность получить исчерпывающие объяснения, однако она не воспользовалась своим правом.

Общее собрание собственников помещений состоялось в полном соответствии с требованиями ст.45-48 Жилищного Кодекса РФ, поэтому ответчик считает требования истца незаконными, безосновательными, идущими в разрез с волеизъявлением большинства собственников дома.

В части признания недействительными отдельных решений собственников представитель ответчика Кармалькова Е.А. показала следующее:

1) квартира № <данные изъяты> - допущена описка в указании отчества – вместо Буровой Л.В. указана Бурова Л.Ф.;

2) квартира № <данные изъяты> – собственником Варюхиной В.А. допущена ошибка в указании даты решения, поскольку ранее аналогичных документов собственником не заполнялось;

3) квартира № <данные изъяты> – в решении Сивякова В.Г. также допущена описка в делении доли права собственности. Общая площадь помещения, согласно выписки равна 70,6 кв.м., соответственно 1\2 доли Сивякова В.Г. составляет 35,3 кв.м.;

4) квартира № <данные изъяты> – в решении также допущена описка в написании фамилии - Сивякова Л.В., указано Сивакова Л.В.;

5) квартира № <данные изъяты> – в решении также допущена описка в написании фамилии – вместо Рябоконь И.В. указано Рыбаконь И.В.

6) квартира № <данные изъяты> – собственник Воронов К.К. в решении не указал документ, подтверждающий право собственности в силу преклонного возраста а также в виду того, что ранее он аналогичные документы не заполнял.

7) квартира № <данные изъяты> – собственник Тронина В.А. лично принимала участие в голосовании, что подтверждается ее объяснением, представленным в суд. Объяснения квартирантов о том, что в момент голосования собственник квартиры отсутствовала, по мнению представителя ответчика, судом не должно быть принято во внимание, поскольку собственник не обязан отчитываться перед квартирантами о своем волеизъявлении;

8) квартира № <данные изъяты> – собственник Кряжева И.А. в решении не указала документ, подтверждающий право собственности, поскольку ранее аналогичных документов не заполняла. Представленная в судебное заседание истцом объяснительная квартирантов о том, что в период голосования собственник отсутствовала, не является надлежащим доказательством.

9) квартира № <данные изъяты> – собственник Шпенгер Л.Г. в решении не указала документ, подтверждающий право собственности в виду того, что ранее аналогичные документы не заполняла;

Таким образом, по мнению ответчика и его представителя, с учетом протокола подсчета голосов, а также проведенного более детального анализа, проведенное собрание имело достаточный кворум, равный 53,27 %.

Кроме этого, доводы истца и его представителя о том, что в нарушение п. 9 ст. 161 ЖК РФ договор на управление многоквартирным домом, заключенный собственниками с управляющей организацией ООО «Уют» 30 августа 2011 года не был расторгнут, вопрос о расторжении указанного договора в повестку дня на голосование не ставился, в связи с чем заключенные 01.10.2011 года собственниками договоры управления с ООО «УК Альтернатива» являются ничтожными, противоречащими законодательству Российской Федерации, опровергается материалами дела, а именно самим договором, заключенным с ООО «Уют», срок действия которого установлен с 01 октября 2011 года, то есть на дату проведения голосования – 26 сентября 2011 года, заключенный с ООО «Уют» договор не имел юридической силы.

Ответчик и его представитель просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с недоказанностью.

Третье лицо генеральный директор ООО «Уют» Корлотяну В.И. и его полномочный представитель Шубина О.М. поддержали доводы иска и просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имели.

Третьи лица собственники квартир: № <данные изъяты> - Русинова Н.Я., № <данные изъяты>- Бубнова В.И., № <данные изъяты> – Кравченко Н.А., № <данные изъяты> – Голубева Л.М., № <данные изъяты>- Федоровская Н.Ф. показали суду, что решение общего собрания от 26 сентября 2011 года незаконное, поскольку они не были извещены о проведении собрания в форме заочного голосования и никакие документы по этому вопросу не подписывали.

Третье лицо собственник квартиры № <данные изъяты> – Тараев Г.Н. показал суду, что при проведении заочного голосования в сентябре 2011 года он подписывал решение в том числе о выборе управляющей компании ООО «УК Альтернатива», однако не отдавал отчет своим действиям.

Третье лицо генеральный директор ООО «УК Альтернатива» Тищенко В.В. и его полномочный представитель Кармалькова Е.А. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что проведенное в сентябре 2011 года в форме заочного голосования собрание собственников не соответствует требованиям жилищного законодательства, общее собрание собственников дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> п. Иноземцево действительно в указанный выше период проводилось, данное собрание является правомочным, соответствующим требованиям жилищного законодательства. Кроме того, обратили внимание суда на то, что договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества от 1 октября 2011 года ООО «УК Альтернатива» заключило с собственниками персонально.

Третьи лица собственники квартир: № <данные изъяты> – Шкулева Л.В., № <данные изъяты> – Зарубина В.Г., № <данные изъяты> – Алиева Р.Г.К., № <данные изъяты> – Григорьев Д.Л., № <данные изъяты> – Маковлева Т.И., кв. № <данные изъяты> Величук Т.Н., кв. № <данные изъяты>- Григорян Ц.Р. также просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Третье лицо собственник квартиры № <данные изъяты> Рябоконь И.В. подтвердила суду, что в оспариваемом истцом решении по квартире № <данные изъяты>, действительно указано ее добровольное волеизъявление, в котором она собственноручно подписалась. Однако в силу возраста и имеющегося заболевания «катаракта», она действительно попросила представителя инициативной группы вписать в бланк решения ее фамилию имя и отчество, а также сведения о документе, подтверждающем право собственности.

Третье лицо собственник квартиры № <данные изъяты> Поздеева Н.Ф. подтвердила суду, что в оспариваемом истцом решении по квартире № <данные изъяты> она действительно допустила описку в указании общей площади в силу глазного заболевания «отслоения сетчатки глаз».

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, не заявляющие самостоятельные требования собственники квартир № №:

1. Ходов М.В. - кв.<данные изъяты>,

2.Телепнев Н.К. - кв. <данные изъяты>,

3. Шнайдер М.П. - кв.<данные изъяты>,

4. Шкулева Л.В. - кв.<данные изъяты>,

5. Поздеева Н.Е. - кв.<данные изъяты>,

6. Зеленкова А.М. - кв.<данные изъяты>,

7. Пермяков А.М. - кв.<данные изъяты>,

8. Матюк В.М. - кв.<данные изъяты> и кв.<данные изъяты>,

9. Ващенко А.М. - кв.<данные изъяты>,

10. Попов О.Ю. - кв.<данные изъяты>,

11. Аболина Л.В. - кв.<данные изъяты>,

12. Тронина В.А. - кв.<данные изъяты>,

13. Мызникова Е.Я. - кв.<данные изъяты>,

14. Аверина В.И. - кв.<данные изъяты>,

15. Король А.А. – кв. <данные изъяты>,

16. Король В.И.- кв.<данные изъяты>,

17. Орлова О.В. - кв.<данные изъяты>,

18. Калинин О.Д. - кв. <данные изъяты>,

19. Калинин Д.А. – кв. <данные изъяты>,

20. Калинина К.Ю. – кв. <данные изъяты>,

21. Калинина К.Д. - кв.<данные изъяты>,

22. Павловский В.В. - кв.<данные изъяты>,

23. Манойленко В.И. - кв.<данные изъяты>,

24. Зубенко А.Ф. - кв.<данные изъяты>,

25. Барцев Л.Е. -кв.<данные изъяты>,

26. Гнедой Р.П. - кв.<данные изъяты>,

27. Григорьев Ю.В. - кв.<данные изъяты>,

28. Кузьмина О.А. - кв.<данные изъяты>,

29. Тимиревский В.В.- кв.<данные изъяты>,

30.Пшеничный А.П. - кв.<данные изъяты>,

31.Подоброва Л.В. - кв.<данные изъяты>,

32.Шпенглер Л.Г. - кв.<данные изъяты>,

33. Григорян Х.А.- кв.<данные изъяты>,

34. Григорян А.Х. - кв.<данные изъяты>,

35. Воронов К.К. - кв.<данные изъяты>,

36.Кряжева И.А. - кв.<данные изъяты>,

37. Хмелинина Л.Н. - кв.<данные изъяты>,

38. Золототрубов В.Г. - кв.<данные изъяты>,

39. Сивякова Л.В. – кв. <данные изъяты>,

40. Сивяков В.Г. - кв.<данные изъяты>,

41. Гарибян Р.Э. - кв.<данные изъяты>,

42. Горбунова Л.С. - кв.<данные изъяты>,

43. Ульянкина С.Г. - кв.<данные изъяты>,

44. Гареева Л.Н. - кв.<данные изъяты>,

45. Чемоданов А.Д. - кв.<данные изъяты>,

46. Гейдаров Н.Ф. Оглы – кв. <данные изъяты>,

47. Гейдарова Н.Х. - кв.<данные изъяты>,

48. Зарубина В.Г. - кв.<данные изъяты>,

49.Харланова А.В.- кв.<данные изъяты>,

50.Спивак Л.В.- кв.<данные изъяты>,

51.Гульбина Л.В. – кв. <данные изъяты>,

52.Гульбин В.К. - кв.<данные изъяты>,

53.Кравченко Н.А. - кв.<данные изъяты>,

54.Ушакова М.А.- кв.<данные изъяты>,

55.Палагутина М.С. - кв.<данные изъяты>,

56. Никулина О.В. - кв.<данные изъяты>,

57.Кругляков А.В.- кв.<данные изъяты>,

58.Циммерман В.А. - кв.<данные изъяты>,

59.Стрелкина З.З.- кв.<данные изъяты>,

60.Никулин Л.А. -кв. <данные изъяты>,

61.Куимова В.И. - кв.<данные изъяты>,

62. Величук Т.Н. - кв.<данные изъяты>,

63.Величук М.Е. - кв.<данные изъяты>,

64.Цей Т.Г. - кв.<данные изъяты>,

65.Юшко Н.Г. - кв.<данные изъяты>,

66.Маковлева Т.И. - кв.<данные изъяты>,

67.Есина Н.Ф. - кв.<данные изъяты>,

68.Сотникова Е.Г. - кв.<данные изъяты>,

69.Бурова Е.Н. – кв. <данные изъяты>,

70.Бурова Л.В. - кв. <данные изъяты>,

71.Буров В.Ф. - кв.<данные изъяты>,

72.Варюхина В.А. - кв.<данные изъяты>,

73.Санкина Г.В. - кв.<данные изъяты>,

74.Товмосян С.Р. - кв.<данные изъяты>,

76.Василенко Г.А. - кв.<данные изъяты>,

77.Горященко Ю.Г. - кв.<данные изъяты>,

78.Колесник В.М. - кв.<данные изъяты>,

79.Гончарова Е.М. - кв.<данные изъяты>,

80.Красников А.В. - кв.<данные изъяты>,

81.Агубекян В.Л. – кв.<данные изъяты>., извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представили и не ходатайствовали об отложении дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, исковое заявление Лариной М.Р. удовлетворению не подлежит в силу следующих причин.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договоров, выбор способа управления многоквартирным домом, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 45 ЖК РФ инициатор проведения собрания собственников обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном ломе под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования было вручено собственникам жилых помещений дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> п. Иноземцево Ставропольского края более чем за 10 дней до даты начала собрания под роспись, о чем свидетельствуют расписки о вручении.

В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений согласно п. 5 ст. 45 ЖК РФ были указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения голосования, в данном случае заочное голосование, место и адрес куда должны передаваться указанные решения, повестка собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> п. Иноземцево, Ставропольского края, проводимое в форме заочного голосования осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам поставленным на голосование.

Таким образом, по мнению суда, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> п. Иноземцево Ставропольского края, представленное ответчиком в судебное заседание соответствует требованиям ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ. Истцом не представлено доказательств изготовления указанного сообщения и его размещения в иной срок.

Содержание сообщения у суда также сомнений не вызывает, то есть, что касается извещения собственников о проводимом собрании, нарушений судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников в многоквартирном доме, принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, анализируя приведенные положения материального закона, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства полагает, что, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решения общего собрания собственников жилья недействительными, в данном случае отсутствуют по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников должно быть проведено повторное общее собрание собственников.

Как следует из представленных в судебное заседание документов, общая площадь дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> п. Иноземцево Ставропольского края составляет 8930,00 кв. м – 100%. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы истца о том, что на собраниях не было кворума для принятия указанных выше решений, в том числе о выборе управляющей организации ООО «УК Альтернатива», истцом не доказаны:

1) по квартире № <данные изъяты> доводы истца и его представителя о том, что решение собственника Буровой Л.В. подлежит исключению в связи с тем, что принимала участие в голосовании не собственник Бурова Л.В., а Бурова Л.Ф., суд воспринимает критически, поскольку законом не предусмотрено, что описка в решении влечет его недействительность. Истцом не представлено допустимых доказательств тому, что в голосовании принимала участие не собственник Бурова Л.В., а иное лицо, в частности Бурова Л.Ф..

2) по квартире № <данные изъяты> доводы истца и его представителя о том, что решение собственника Сивякова В.Г. подлежит исключению по причине неверно указанной доли права собственности, суд воспринимает критически, поскольку законом не предусмотрено, что данное нарушение, допущенное в решении собственника, влечет его недействительность.

3) по квартире № <данные изъяты> доводы истца и его представителя о том, что решение собственника Сивяковой Л.В. подлежит исключению в связи с тем, что принимала участие в голосовании не собственник Сивякова Л.В., а Сивакова Л.В., суд воспринимает критически, поскольку законом не предусмотрено, что описка в решении влечет его недействительность. Истцом не представлено допустимых доказательств тому, что в голосовании принимала участие не собственник Сивякова, а иное лицо, в частности Сивакова.

4) по квартире № <данные изъяты> доводы истца и его представителя о том, что решение собственника Рябоконь И.В. подлежит исключению в связи с тем, что в голосовании принимала участие не собственник Рябоконь И.В., а Рыбаконь И.В. суд воспринимает критически, поскольку законом не предусмотрено, что описка в решении влечет его недействительность. Истцом не представлено допустимых доказательств тому, что в голосовании принимала участие не собственник Рябоконь, а иное лицо, в частности Рыбаконь. Кроме этого, вопреки доводам истца и ее представителя, Рябоконь И.В. в судебном заседании подтвердила свое участие в общем собрании собственников помещений.

5) по квартире № <данные изъяты> собственник Воронов К.К. в решении не указал документ, подтверждающий право собственности. Истец мотивирует тем, что обжалуемом решении не содержатся сведения о документе, подтверждающем право собственности. Суд находит указанное основание необоснованным, поскольку законом не предусмотрено, что данное нарушение влечет недействительность бюллетеня. Последствия нарушения этой нормы, за исключением нарушений, указанных в п. 6 ст. 48 ЖК РФ не установлены. Кроме того, представленное в суд свидетельство о праве собственности бесспорно свидетельствует о том, что в голосовании принимал участие собственник, а не иное лицо.

6) по квартире № <данные изъяты> по мнению истца принимал участие в голосовании не собственник Тронина В.А.. Однако, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что в голосовании по данной квартире участвовало не полномочное лицо, либо лица, не являющиеся собственниками данного помещения, таких обстоятельств не установлено и судом. Члены счетной комиссии и третьи лица подтвердили, что при получении бюллетеня проверялись правомочия Трониной В.А., поскольку голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Такая доверенность от имени Матюк В.М. представлена суду, следовательно, ее голос должен быть учтен при подсчете кворума. Таким образом, исключение при подсчете голосов бюллетеней, содержащих волеизъявление собственника вышеуказанного помещения, нельзя признать правомерным.

7) по квартире № <данные изъяты> собственник Кряжева И.А. в решении не указала документ, подтверждающий право собственности. Представленная в судебное заседание истцом объяснительная квартирантов о том, что в период голосования собственник отсутствовала, не является надлежащим доказательством, поскольку законом не предусмотрено, что данное нарушение влечет недействительность бюллетеня. Последствия нарушения этой нормы, за исключением нарушений, указанных в п. 6 ст. 48 ЖК РФ не установлены. Кроме того, представленное в суд объяснение собственника и свидетельство о праве собственности бесспорно свидетельствует о том, что в голосовании принимал участие собственник, а не иное лицо.

8) по квартире № <данные изъяты> собственник Шпенглер Л.Г. в решении не указала документ, подтверждающий право собственности. Суд находит указанное основание необоснованным, поскольку законом не предусмотрено, что данное нарушение влечет недействительность бюллетеня. Последствия нарушения этой нормы, за исключением нарушений, указанных в п. 6 ст. 48 ЖК РФ не установлены. Кроме того, представленное в суд свидетельство о праве собственности бесспорно свидетельствует о том, что в голосовании принимал участие собственник, а не иное лицо.

Таким образом, по мнению суда, любое решение, оформленное в письменном виде, может быть признано решением конкретного лица только в том случае, если оно надлежащим образом удостоверено таким лицом.

Такой вывод следует из ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой только собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений в этом доме. Поэтому только такой собственник вправе выступать в качестве лица, участвующего в голосовании.

Вместе с этим, решение собственника квартиры № <данные изъяты> Варюхиной В.А. суд считает подлежащим исключению, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца относительно того, что собственник не участвовала в голосовании именно в период его проведения.

Однако, без учета решения Варюхиной В.А. кворум на собрании имелся.

В соответствии со ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как указывалось выше, судом установлено, из протокола общего собрания собственников от 26 сентября 2011 года, принятого судом во внимание, как надлежащее и допустимое доказательство, общее количество голосов, принявших участие в собрании, составляет 4613,40 голосов, что соответствует 4613,40 кв.м. от общей площади или 51,66 %.

Таким образом, без учета решения собственника квартиры № <данные изъяты> Варюхиной В.А. (0,21% от общего количества голосов), кворум на собрании имелся.

Тот факт, что истец не принимал участия в голосовании на обжалуемых собраниях собственников помещений, отмену принятого решения не влечет, поскольку ее голос не мог повлиять на результаты проведенного голосования.

Материалы дела, объяснения сторон, третьих лиц участвующих в судебном заседании, а также третьих лиц, представивших в суд объяснения свидетельствуют о том, что общее собрание собственников МКД по ул. <данные изъяты> п. Иноземцево Ставропольского края в форме заочного голосования в период с 14 по 25 сентября 2011 года проводилось, является правомочным, соответствующим требованиям ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ.

Итоги собрания по всем вопросам повестки дня были размещены инициатором общего собрания Саргсян Е.И. в соответствии с требованиями п. 3 ст. 46 ЖК РФ, Договор управления многоквартирным домом от 1 октября 2011 года был заключен ООО УК «Альтенратива» с большинством собственников помещений МКД. С проектом договора управления собственники были также ознакомлены в период проведения заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домов и выбору управляющей организации.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, изменение и расторжение договора управления многоквартирным домов осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с ч. 10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Часть 9 данной статьи указывает на то, что многоквартирный дом может управляться только одной организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ГК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 8 ст. 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 года) гласит, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания – 1» о расторжении договора была уведомлена надлежащим образом. Данный факт подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> п. Иноземцево от 26 сентября 2011 года, инициатором которого была Саргсян Е.И.

Договор с ООО УК «Альтернатива» от 1 октября 2011 года на управление многоквартирным домом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> п. Иноземцево подписан с одной стороны ООО УК «Альтернатива», с другой стороны непосредственно собственниками жилых помещений указанного дома.

При таком положении, что по всем вопросам общего собрания от 26 сентября 2011 года при принятии решения имелся кворум, суд учитывая, что положение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также что ни один из собственников квартир, за исключением истца не оспорил решение общего собрания в судебном порядке, приходит к выводу что решение общего собрания соответствует действительному волеизъявлению собственников по всем вопросам повестки дня, в том числе и в отношении выбора управляющей организации не повлекло причинению убытков истцу и не подлежит отмене по требованиям истца, голосовании которого не могло повлиять на результаты голосования.

Более того, доводы истца о том, что 30 августа 2011 года на общем собрании собственников помещений МКД № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> п. Иноземцево количеством 64,89% голосов от общего числа голосов было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Уют», с которой собственниками был заключен соответствующий договор на управление и на момент подачи данного иска никем не оспаривался, соответственно является действующим в силу закона, суд считает несостоятельным и противоречащим материалам дела по следующим основаниям.

Действительно, 30 августа 2011 года собственниками помещений МКД № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> п. Иноземцево было проведено общее собрание в форме заочного голосования по результатам которого в качестве управляющей компании выбрана ООО «Уют», с которой 7 сентября 2011 года с одной стороны и полномочным представителем собственников МКД Лариной М.Р. с другой стороны был заключен договор управления № <данные изъяты>.

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Так, согласно п. 9.2 указанного выше договора, срок его действия установлен с 01 октября 2011 года по 01 октября 2012 года. То есть на момент проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с 14 по 25 сентября 2011 года и принятия собственниками решения о выборе иной управляющей организации, в частности ООО УК «Альтернатива», договор заключенный с ООО «УЮТ» не являлся действующим, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком положений п. 9 ст. 161 ГК РФ являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к безусловному выводу о том, что исковые требования Лариной М.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45-48161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Лариной М.Р. к Саргсян Е.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, п. Иноземцево, ул. <данные изъяты>, принятого 26 сентября 2011 года незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его проведения – отказать в связи с недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья А.Д. Супрунова

Дело № 2-2\12