Решение по делу № 2-226/2011

Дело № 2-226/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,

с участием:

истцов Кириллова В.Г., Кириллова И.Г.,

представителя ответчика - администрации города-курорта Железноводска -Гераськиной Н.В.

ответчиков Кирилловой Е.А., Кириллова Г.И.

представителя третьего лица отдела по социальным вопросам, опеке и попечительству администрации города-курорта Железноводска Сидуевой Л.Д.,

рассмотрев 11 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Кириллова ФИО48, Кириллова ФИО13

администрации города-курорта Железноводска, Кирилловой ФИО36, Кириллову ФИО24

о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

07 февраля 1994 года Кириллов Г.И. и Кириллова Е.А., состоящие между собой в браке и имевшие от брака двух несовершеннолетних детей - Кириллова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кириллова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили с администрацией города - курорта Железноводска договор о передаче жилья - квартиры № <данные изъяты> по улице Октябрьской города Железноводска в их совместную собственность без получения предварительного согласия органов опеки.

Истцы Кириллов В.Г. и Кириллов И.Г. обратились в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска, Кирилловой Е.А., Кириллову Г.И. о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в ? доле с момента его свершения, включении их в договор о передаче жилья в собственность, признании за ними права собственности по ? доле в праве на квартиру, изменении долей Кириллова Г.И. и Кирилловой Е.А., признании за ними права собственности по ? доли в праве на квартиру каждому.

Свои требования мотивируют тем, что их родители заключили договор приватизации квартиры без учета их интересов, на тот момент они являлись несовершеннолетними, Кириллову В.Г. было <данные изъяты> лет, а Кириллову И.Г. было <данные изъяты> лет. Они выросли в спорной квартире, проживали в ней с момента получения квартиры их родителями, были в ней зарегистрированы. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они имели право на приватизацию, однако их права, как несовершеннолетних были нарушены, в договор приватизации они включены не были, что лишило их права собственности на долю в квартире.

В порядке досудебной подготовки истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд по основаниям, изложенным в иске признать договор приватизации квартиры № <данные изъяты> по адресу: город Железноводск, улица Октябрьская, <данные изъяты> от 7 февраля 1994 года, заключенный между администрацией города-курорта Железноводска и Кирилловой ФИО36, Кирилловым ФИО24 недействительным в части невключения в указанный договор Кириллова ФИО48 и Кириллова ФИО13, применить последствия недействительности сделки, признать за Кирилловым ФИО48, Кирилловым ФИО13, Кирилловой ФИО36, Кирилловым ФИО24 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: город Железноводск, улица Октябрьская, <данные изъяты> по ? доли в праве за каждым.

В судебном заседании истцы Кириллов В.Г. и Кирилов И.Г. поддержали заявленные требования (с учетом их уточнения) и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что своего согласия на приватизацию квартиры без их участия не давали и не отказывались от участия в приватизации.

Представитель ответчика администрации города-курорта Железноводска Гераськина Н.В. исковые требования не признала, представив возражения на иск, согласно которым при передаче жилого помещения в собственность Кирилловой Е.А. и Кириллову Г.И. был соблюден порядок, действовавший на момент передачи в собственность данного помещения. В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями могут стать участниками общей собственности на это помещение. В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок. Следовательно, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов. Кириллова Е.Г. и Кириллов Г.И. написали заявление в администрацию города-курорта Железноводска Ставропольского края 23.12.1993 года, в котором указали, что в приватизации не участвуют их несовершеннолетние дети, обратилась в органы опеки и попечительства Железноводского отдела за разрешением, связанным с отказом в приватизации квартиры несовершеннолетними детьми, на основании изложенного, в связи с тем, что администрация города выполнила все условия, необходимые для заключения договора, просила в иске отказать.

Ответчик Кирилова Е.А. исковые требования признала и пояснила, что спорная квартира предоставлялась им на состав семьи из 4 человек, в том числе и на несовершеннолетних Кириллова В.Г. и Кириллова И.Г. Полагает, что договор приватизации должен быть признан недействительным в части невключения несовершеннолетних детей в указанный договор, так как при приватизации жилого помещения права несовершеннолетних были нарушены, За разрешением на отказ от приватизации жилья несовершеннолетними в органы опеки ни она, ни ее муж не обращались.

Ответчик Кириллов Г.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как договор приватизации был заключен с согласия его сыновей Кириллова И.Г. и Кириллова В.Г., а кроме того просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Третье лицо отдел по социальным вопросам опеке и попечительству администрации города-курорта Железноводска, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как на момент заключения договора приватизации в интересах несовершеннолетних действовали их родители и никакого разрешения от органов опеки не требовалось.

В судебном заседании ответчиком Кирилловым Г.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковому заявлению.

Истцы Кириллов В.Г. и Кириллов И.Г. в судебном заседании пояснили, что срок исковой давности ими не пропущен, так как они узнали, что квартира приватизирована в совместную собственность их родителей только в феврале 2011 года, когда их отец Кириллов Г.И. заявил о продаже квартиры.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом истцы узнали о нарушении своих прав и невключении их в число собственников квартиры в феврале 2011 года, когда их отец Кириллов Г.И. стал продавать квартиру, в суд обратились 11.03.2011 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности истцами не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика Кириллова Г.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма.

В соответствии со ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, поскольку несовершеннолетние, проживавшие совместно с нанимателем и являвшиеся членами его семьи имели равные права, вытекающие из договора найма и в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на это помещение, на момент заключения оспариваемого договора, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних только при наличии предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

По смыслу действующего законодательства, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ордеру № <данные изъяты> от 20.07.1992 года, выданному Кириллову Г.И. с семьей состоящей их четырех человек на право занятия трехкомнатной квартиры № <данные изъяты> жилой площадью 41,45 квадратных метра дома № <данные изъяты> по улице Октябрьской города Железноводска, квартира предоставлена Кириллову ФИО24, как основному квартиросъемщику, его жене - Кирилловой ФИО36, и их сыновьям - Кириллову ФИО48 и Кириллову ФИО13.

Согласно заявлению на приватизацию квартиры, поданного 23.12.1993 года Кирилловой Е.А. от своего имени и имени супруга, она просит передать им в совместную собственность квартиру по адресу: город Железноводск, ул.Октябрьская, <данные изъяты>, без участия в приватизации несовершеннолетних сыновей Кириллова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Кириллова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно договору о передаче жилья в собственность № <данные изъяты> от 7 февраля 1994 года, зарегистрированного в Железноводским БТИ 22.06.1994 года под № <данные изъяты>, администрация города Железноводска передала в совместную собственность Кирилловой ФИО36 и Кириллова ФИО24 занимаемую ими трехкомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: город Железноводск, улица Октябрьская, <данные изъяты>.

Доказательств того, что отказ от приватизации жилья осуществлен матерью несовершеннолетних Кирилловых при наличии предварительного разрешения органов опеки и попечительства, суду ответчиками не представлено, за разрешением в органы опеки и попечительства Кириллова Е.А. не обращалась.

Из материалов дела усматривается, что приватизация квартиры осуществлена без учета интересов несовершеннолетних детей и отказ от принадлежащих им по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, что недопустимо.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку проживавшие в квартире Кириллова Е.А. и Кириллов Г.И. выразили свою волю на приватизацию квартиры, и в приватизации квартиры им не могло быть отказано, исковые требования Кириллова В.Г. и Кириллова И.Г. о признании договора приватизации недействительным в части невключения их в указанный договор, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за Кирилловым В.Г., Кирилловой Е.А., Кирилловым И.Г. и Кирилловым В.Г. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: город Железноводск, улица Октябрьская, <данные изъяты> по ? доли в праве каждому.

Руководствуясь ст. ст.167,168,180 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кириллова ФИО48, Кириллова ФИО13 к администрации города-курорта Железноводска, Кирилловой ФИО36, Кириллову ФИО24 - удовлетворить.

Признать договор о передаче жилья в собственность от 07.02.1994 года № <данные изъяты>, заключенный между администрацией города-курорта Железноводска и Кирилловой ФИО36, Кирилловым ФИО24 недействительным в части невключения в указанный договор Кириллова ФИО48, Кириллова ФИО13.

Признать за Кирилловым ФИО48, Кирилловым ФИО13, Кирилловой ФИО36, Кирилловым ФИО24 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру №<данные изъяты>, общей площадью 70,1 квадратных метра, в том числе жилой площадью 41 квадратный метр, расположенную по адресу: город Железноводск, улица Октябрьская, <данные изъяты> - по ? доли в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева

№ 2-226/11