Решение по делу № 2-204/2011

Дело № 2-204/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,

с участием:

истца Муравейко В.П.,

представителя истца Мелконянц Э.А.,

представителя ответчика Муравейко Ю.Л. - адвоката Доржиновой Т.И.,

третьих лиц Говорова А.С., Говоровой Г.Д.

рассмотрев 14 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Муравейко В.П.

Муравейко Ю.Л.

о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица Гагарина, <данные изъяты> принадлежала на праве собственности Муравейко В.П. на основании договора купли-продажи от 06.08.2001 года, зарегистрированного в УФРС по СК 19.10.2001 года.

Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 48,1 квадратных метра, в том числе жилой 26,5 квадратных метров.

09.11.2007 года Муравейко В.П. с одной стороны (даритель) и Муравейко Ю.Л. с другой стороны (одаряемый) заключили договор дарения вышеуказанной квартиры. Договор дарения прошел государственную регистрацию 22.11.2007 года, что подтверждено в установленном законом порядке.

С 22.11.2007 года собственником указанной квартиры стала Муравейко Ю.Л.

Истец обратилась в суд с иском к Муравейко Ю.Л. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе досудебной подготовки в порядке ст.39 ГПК РФ истица увеличила исковые требования, просила суд признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с 2004 года после смерти своих родственников и перенесенной тяжелой болезни, стала злоупотреблять спиртными напитками. В 2007 году ее внучка Муравейко Ю.Л., проживающая в США, воспользовавшись ее тяжелым психо-эмоциональным состоянием, вошла к ней в доверие и уговорила ее оформить договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым она брала на себя обязательства осуществлять за ней уход, приносить продукты, медикаменты, оказывать материальную поддержку в размере 5000 рублей ежемесячно, взамен на квартиру, которая перейдет внучке после ее смерти. Внучка пояснила ей, что данный договор необходимо зарегистрировать и попросила ее передать ей все необходимые для регистрации данного договора документы на квартиру. 09.11.2007 года внучка сказала ей, что договор готов и для его регистрации привезла ее в регистрационный отдел города Железноводска, где попросила не задавать регистратору никаких вопросов. Она подписала договор, не читая его содержания, понадеявшись на внучку. Через некоторое время внучка уехала в США и больше она ее не видела. Только в октябре 2010 года она узнала от своего сына Муравейко Л.С., что внучка ввела ее в заблуждение и что на самом деле она подписала договор дарения квартиры. Отчуждать свою квартиру, которая является ее единственным местом жительства, у нее намерений не было.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Кроме того, своими действиями внучка причинила ей моральные и нравственные страдания, компенсацию которых в сумме 15000 рублей она просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истец Муравейко В.П. полностью поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что ее сын Муравейко Л.С. уехал на постоянное место жительства в США еще в 1994 году, в 1996 году он забрал туда и свою семью, в том числе и ее внучку Муравейко Ю.Л. Она вместе со своим вторым сыном Говоровым, его женой и ребенком проживала в то время в Минераловодском районе. Затем они продали там квартиру, сын добавил денег и в 2001 году они купили квартиру в поселке Иноземцево города Железноводска, куда они все вместе и переехали, оформив квартиру в собственность на ее имя. Затем у сына родился второй ребенок и по настоящее время они все проживают в принадлежавшей ей спорной квартире, другого жилья у них нет. В конце 2007 года ее внучка Муравейко Ю.Л. приехала в Россию, видимо погостить, стала часто к ней заходить, приносила ей продукты, проявляла всяческую заботу, а потом предложила ей оформить договор пожизненного содержания с иждивением, пообещав ей выплачивать ежемесячно 5000 рублей и обеспечивать ее всем необходимым для проживания, взамен на квартиру, которая должна была отойти внучке после ее смерти, на что она согласилась. Все документы готовила внучка, она только подписала договор и подписала необходимые регистрационные документы в регистрационной палате города Железноводска. Содержимого документов она не читала, так как доверяла внучке, а кроме того, в тот период времени она сильно злоупотребляла спиртными напитками. Через некоторое время после подписания договора внучка уехала в США, предположительно в город Сан-Франциско и с тех пор в квартире не появлялась, никакого содержания ей не предоставляла и не предоставляет, она сама оплачивает коммунальные и иные платежи, несет бремя содержания указанной квартиры, по данным домой книги и БТИ она также числится собственницей данной квартиры, что свидетельствует о том, что она и не предполагала, что внучка взамен договора пожизненного содержания с иждивением, дала ей подписать договор дарения квартиры. В октябре 2010 года из США приехал ее второй сын, от которого она и узнала, что на самом деле квартира принадлежит его дочери – то есть ее внучке Муравейко Ю.Л., так как в 2007 году она подписала не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения квартиры, кроме того, сын ей сообщил, что до декабря 2010 года она должна освободить квартиру, после чего снова уехал в США. Так как она была введена в заблуждение относительно природы совершенной сделки и не намеривалась отчуждать каким-либо образом до своей смерти свое единственное жилье, просила суд признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки. Из-за того, что внучка ввела ее в заблуждение, она до сих пор испытывает моральные и нравственные страдания, так как находится в постоянном страхе лишиться единственного жилья, в связи с чем просила взыскать с Муравейко Ю.Л. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель истицы Мелконянц Э.А. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Других доводов не имела.

Ответчик Муравейко Ю.Л., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, при этом не известила о причинах своей неявки, не просила суд отложить слушание дела. Ответчик также не воспользовалась правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представила обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Согласно ответа УФМС по городу Железноводску и УФМС по Ставропольскому краю, ответчица зарегистрированной по месту жительства в городе Железноводске и Ставропольском крае не значится, паспортом не документировалась. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, так как данное место жительства являлось ее последним известным местом жительства, определением суда ответчице назначен адвокат для представления ее интересов.

Представитель ответчика - адвокат Доржинова Т.И., действующая по ордеру, в судебном заседании по вопросу удовлетворения заявленных требований возражений не имела, полагаясь на усмотрение суда.

Третье лицо Говоров А.С. в судебном заседании пояснил, что является сыном истицы и проживает в спорной квартире вместе со своей женой и двумя детьми. В период с 2004 года по 2008 год его мать сильно выпивала, находясь в депрессивном состоянии после смерти своего мужа и родителей. В конце 2007 года к ним часто стала приходить ее внучка - Муравейко Ю.Л., проживающая в США примерно с 1996 года, и, приехавшая в гости. Они не препятствовали общению бабушки с внучкой, а через некоторое время внучка снова уехала в США. В конце 2010 года они узнали от матери, что она заключила с Муравейко Ю.Л. договор пожизненного содержания с иждивением взамен на квартиру, так как внучка обещала ее содержать и помогать материально, однако, как выяснилось позже, на самом деле мать подписала договор дарения квартиры. Исковые требования поддерживают, так как мать была введена в заблуждение относительно природы совершенной сделки.

Третье лицо Говорова Г.Д., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Говорова В.А. и Говорова А.А. дала показания, аналогичные показаниям Говорова А.С., подтвердив, что истица в период с 2004 по 2008 год сильно пила, что способствовало ее искаженному восприятию действительности.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что Муравейко В.П. является ее соседкой по квартире. Ее внучку Муравейко Ю.Л. она никогда не видела. В период с 2004 по 2008 год Муравейко В.П. сильно пила, потом сын ее вылечил, пить она перестала. По поводу квартиры ей известно от Муравейко В.П., что она ее завещала своему внуку, который с ней проживает. В 2010 году со слов Муравейко В.И. ей стало известно, что свою квартиру она подписала внучке, которая живет в Америке, взамен на предоставление ей содержания.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что знает Муравейко В.П. давно, с 2004 года Муравейко стала злоупотреблять спиртными напитками из-за перенесенного стресса, вызванного смертью близких родственников. О том, что Муравейко В.П. подарила свою квартиру внучке, проживающей в США, ей ничего не известно.

Выслушав объяснения по иску сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

В соответствии с п.2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В обоснование заявленных к ответчику требований истец Муравейко В.П. ссылается на пояснения свидетелей и следующие письменные доказательства:

-договор купли-продажи от 06 августа 2001 года, согласно которому она является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица Гагарина, <данные изъяты>;

-домовую книгу, согласно которой собственником квартиры является Муравейко В.П.;

-договор дарения от 09.11.2007 года, согласно которому Муравейко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица Гагарина, <данные изъяты> подарила Муравейко Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: США, город Сан-Франциско, принадлежащую ей квартиру № <данные изъяты>, находящуюся по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица Гагарина, дом № <данные изъяты>;

-квитанции по оплате коммунальных услуг за 2006-2011 годы, согласно которым плательщиком по квитанциям является Муравейко В.П.;

-справку № <данные изъяты> от 28 января 2011 года, выданную ГУП СК «Крайтехинвентаризация», согласно которой квартира № <данные изъяты> в поселке Иноземцево города Железноводска по улице Гагарина, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Муравейко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 06.08.2001 года;

-договор управления многоквартирным домом от 12 января 2010 года, согласно которому ООО «Уют», именуемое в дальнейшем «Управляющая организация» и Муравейко В.П., собственник квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: поселок Иноземцево, улица Гагарина, <данные изъяты>, действующая на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.10.2001 года, заключили договор на управление общим имуществом многоквартирного дома;

-акты приема прибора учета воды в эксплуатацию от 26.01.2011 года, подписанные абонентом Муравейко В.П.;

-завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муравейко В.П. квартиру № <данные изъяты>, находящуюся в Железноводске, поселок Иноземцево, улица Гагарина, <данные изъяты> завещала внуку - Говорову В.А..

Как установлено в судебном заседании, после заключения договора дарения Муравейко В.П. продолжала проживать в спорной квартире, где проживает и по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя расходов по содержанию квартиры.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделки, в частности договор дарения, это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, договор не признается дарением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предметом договора дарения могут быть вещи, имущественные права, а также освобождение от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. В силу ст.209 ГК РФ истица на правах собственника вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе и путем заключения договора дарения, при условии ее воли и без обмана.

Сделки, совершённые под влиянием обмана или заблуждения характеризуются отсутствием внутренней воли либо наличием пороков её формирования, которые были вызваны внешним воздействием на лицо, совершившее сделку. При совершении сделки под влиянием обмана либо заблуждения формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц. Анализируя показания истицы, данные в ходе судебного заседания о том, что она юридически неграмотна и внучка ввела ее в заблуждение, вынудив подписать договор дарения, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные и допустимые доказательства этого.

Пояснения истицы, третьих лиц и свидетелей, копия домовой книги, квитанции об оплате счетов по коммунальным услугам, свидетельствуют о том, что с 2007 года ответчица не появлялась в спорной квартире, своих обязанностей, как собственника, по содержанию квартиры не исполняла и не исполняет, что является доказательством того, что истице не было известно о природе сделки до ее заключения и волеизъявление сторон на момент заключения договора дарения не соответствовало их действительной воле.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Оценивая, представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований Муравейко В.П.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

По мнению суда, исходя из смысла положений п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения сделки, признанной недействительной.

Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, исковые требования Муравейко В.П. о взыскании с Муравейко Ю.Л. в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, в данном случае никаких действий ответчиком, посягающим на принадлежащие Муравейко В.П. от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные или имущественные права, совершено не было.

Руководствуясь ст.ст.12, 151, 167, 178 ГК РФ, ст.ст. 50, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муравейко В.П. к Муравейко Ю.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица Гагарина <данные изъяты>, заключенный 09 ноября 2007 года между Муравейко В.П. и Муравейко Ю.Л. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде реституции, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица Гагарина,<данные изъяты> за Муравейко Ю.Л., восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица Гагарина, <данные изъяты> за Муравейко В.П..

В удовлетворении исковых требований Муравейко В.П. к Муравейко Ю.Л. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева