Дело №2-245/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И.
при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.
с участием:
истца Ромашиной М.И.
представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 2» Драновской К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Ромашиной М.И.
к
ООО «Управляющая компания № 2»
о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ромашина М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания № 2», о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда.
ООО «Управляющая компания № 2» обратилась со встречным иском о признании агентского договора недействительным.
Определением Железноводского городского суда от 21 апреля 2011 года производство по делу по иску Ромашиной М.И. о взыскании вознаграждения прекращено в связи с отказом от иска, дело по встречному иску ООО «Управляющая компания № 2» о признании агентского договора недействительным оставлено без рассмотрения.
Ромашина М.И. утверждает, что 01.09.2010 года с ней был заключен агентский договор с ООО «Управляющая компания № 2», в лице генерального директора Филимоновой Е.В. По данному договору были определены и прописаны ее обязанности по сто квартирному дому № <данные изъяты> по ул. Октябрьской г. Железноводска и оговорены условия оплаты ее работы.
В сентябре 2010 года ей выплатили 6035 рублей 84 копейки, вместо положенного 7186 рублей 20 копеек, после чего денежные выплаты не производились. На ее устные обращения о выплате вознаграждения, ответчик ссылался на то, что вознаграждение выплатит в следующем месяце.
В результате она обратилась с письменной претензией о выплате ей вознаграждения, предупредив ООО «Управляющую компанию № 2», что в случае отказа будет обращаться в суд, но ответ она не получила.
Поскольку по вине ООО «Управляющая компания № 2» ей не выплачено вознаграждение по агентскому договору, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.
В судебном заседании истец Ромашина М.И., поддержала доводы иска и просила его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица – ООО «Управляющая компания № 2» просила в иске отказать за недоказанностью исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
1 сентября 2010 года между Ромашиной М.И. и ООО «Управляющая компания № 2» заключен агентский договор. Согласно договору Ромашина М.И. именуется «Принципал», ООО «Управляющая компания № 2» «Агент».
Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1006 принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что между сторонами возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения с 1 сентября 2010 года.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае спор о нарушении имущественных прав истца.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В споре о возмещении не своевременной выплате агентского вознаграждения, компенсация морального вреда не предусмотрена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ромашиной М.И. к ООО «Управляющая компания № 2» о компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий,
судья М.И. Саматов