Дело 2-232/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,
с участием:
представителей истца Цховребовой Е.Н., Довгалевой Н.А.
ответчиков Лоренц В.В., Абрамова А.А., Колесова А.И.,
рассмотрев 22 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
Межрайонной ИФНС России №7 по Ставропольскому краю
к
Шолкунову В.К., Лоренц В.В., Аврамец П.Н., Абрамову А.А., Колесову А.И., Парфиненко В.Г.
о взыскании убытков с членов ликвидационной комиссии, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «Инвестор»,
установил:
10.03.2004 года внеочередное собрание участников ООО «Инвестор», ИНН <данные изъяты>, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Промышленная, <данные изъяты> (Протокол № <данные изъяты> от 10.03.2004), приняло решение о ликвидации общества.
10.03.2004 года назначена ликвидационная комиссия в составе Шолкунова В.К., Лоренц В.В., Аврамец П.Н., Абрамова А.А. и Колесова А.И., данное решение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю за № <данные изъяты>, выдано свидетельство <данные изъяты> от 20.03.2004 года.
19.04.2004 года решением внеочередного общего собрания участников общества (Протокол № <данные изъяты> от 19.04.2004) председателем ликвидационной комиссии назначен Парфиненко В.Г., данное решение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России 7 по Ставропольскому краю за № <данные изъяты>, выдано свидетельство <данные изъяты> от 29.04.2004 года.
03.08.2005 года определением Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу № А63-298/05-С5 о банкротстве ООО «Инвестор».
29.09.2005 года определением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении ООО «Инвестор» введена процедура наблюдения.
30.09.2005 года Арбитражный суд признал обоснованными требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю в общей сумме 59 184566 рублей 22 копейки и включил их в реестр требований кредиторов.
30.03.2006 года решением Арбитражного суда Ставропольского края от ООО «Инвестор» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Носенко B.C., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».
21.12.2006 года арбитражный суд признал обоснованными дополнительные требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю в общей сумме 4 191113 рублей 47 копеек и включил их в реестр требований кредиторов.
14.10.2010 года определением Арбитражного суда Ставропольского края конкурсное производство по делу № А63-298/05-С5 о банкротстве ООО «Инвестор» завершено. Конкурсная масса сформирована в сумме 784 000 рублей, имущество должника реализовано полностью, требования уполномоченного органа не удовлетворены.
24.12.2010 года определением Арбитражного суда Ставропольского края взыскано с Межрайонной инспекции в пользу конкурсного управляющего Носенко В.С. взысканы расходы на вознаграждение за проведение конкурсного производства в сумме 819 000 рублей.
Межрайонная ИФНС России №7 по Ставропольскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к членам ликвидационной комиссии - Шолкунову В.К., Лоренц В.В., Аврамец П.Н., Абрамову А.А., Колесову А.И. и Парфиненко В.Г. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «Инвестор».
Свои требования мотивирует тем, что членами ликвидационной комиссии в ходе осуществления своей работы, при исполнении возложенных на них обязанностей, причинены убытки кредиторам, в том числе уполномоченному органу по следующим основаниям:
На дату принятия решения о добровольной ликвидации, ООО «Инвестор» согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2004 обладало активами в общей сумме 108 986 тысяч рублей, краткосрочные обязательства составили 128 570 тысяч рублей, из них кредиторская задолженность — 125 629000 рублей, в том числе задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 10 843 000 рублей, задолженность по налогам и сборам - 12200 000 рублей, перед поставщиками и подрядчиками — 89 612 000 рублей.
Таким образом, стоимость имущества ООО «Инвестор», в отношении которого было принято решение о ликвидации, на дату принятия решения о ликвидации была недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Указанное обстоятельство подтверждается решением от 10.12.2009 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6216/09-С2-4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2010 и измененным (в части взыскания государственной пошлины) постановлением кассационной инстанции от 16.07.2010, в котором суд сделал вывод о недостаточности стоимости имущества и наличии признаков неплатежеспособности должника на момент принятия решения о ликвидации.
Согласно пункту 4 статьи 61 ГК РФ, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, общество могло быть ликвидировано исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы несостоятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Поскольку невозможность удовлетворения требований кредиторов была очевидна как для участников общества, так и для ликвидационной комиссии в момент принятия решения о ликвидации и создания ликвидационной комиссии, упомянутый месячный срок следует исчислять с даты этих событий - 10.03.2004 года. Таким образом, заявление должника о признании его банкротом должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 11.04.2004 года. Указанное требование закона ликвидационной комиссией исполнено не было. Вместе с тем, учитывая имеющуюся у ООО «Инвестор» просроченную свыше трех месяцев задолженность в общей сумме 59 184566 рублей 22 копейки, во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», уполномоченный орган принял решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании ООО «Инвестор» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2005 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу № А63-298/05-С5 о банкротстве ООО «Инвестор». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2005 в отношении ООО «Инвестор» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2006 года ООО «Инвестор» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Носенко B.C., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2010 года конкурсное производство по делу № А63-298/05-С5 о банкротстве ООО «Инвестор» завершено.
Конкурсный управляющий Носенко B.C. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции, в соответствии со ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» расходов за проведение конкурсного производства ООО «Инвестор». Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Инвестор» Носенко B.C. и определением от 24.12.2010 года определил взыскать с Межрайонной инспекции в пользу истца расходы на вознаграждение за проведение конкурсного производства в сумме 819 000 рублей.
Таким образом, уполномоченный орган, являясь заявителем в деле о банкротстве ООО «Инвестор», в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве и во исполнение определений суда, возмещая расходы конкурсному управляющему ООО «Инвестор» за проведение процедуры банкротства понес убытки в сумме 819 000 рублей. Этих расходов государство могло бы не нести, исполни ликвидационная комиссия ООО «Инвестор» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей. Следовательно, по вине членов ликвидационной комиссии ООО «Инвестор» бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 819 000 рублей (прямой ущерб).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения членами ликвидационной комиссии положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытии, причиненные в результате такого нарушения.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответственность по компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом по произведенным конкурсным управляющим выплатам должна быть возложена на Шолкунова В.К., Лоренц В.В., Аврамца Н.П., Абрамова Н.Н. Колесова А.И., Парфиненко В.Г., как членов ликвидационной комиссии ООО «Инвестор», ввиду того, что ими были нарушены указанные ранее положения ст. 61 ГК РФ, ст. 9 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 61, 63, 65 ГК РФ, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит взыскать 819 000 рублей в пользу ФНС России с членов ликвидационной комиссии Шолкунова В.К., Лоренц В.В., Аврамец П.Н., Абрамова А.А., Колесова А.И., Парфиненко В.Г. в солидарном порядке.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Шолкунов В.К., Аврамец П.Н., Парфиненко В.Г., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представив возражения на иск, согласно которым просили прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Ответчики Лоренц В.В., Абрамов А.А. и Колесов А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что на момент формирования ликвидационной комиссии учредителям уже было известно о том, что ООО «Инвестор» обладает признаками неплатежеспособности, а в таком случае в арбитражный суд должен был обращаться руководитель должника, а не члены ликвидационной комиссии. Кроме того, с аналогичным иском к ним, как к членам ликвидационной комиссии, о взыскании ущерба, связанного с погашением кредиторской задолженности, ИФНС России обратилась в арбитражный суд города Ставрополя, где в настоящее время по данному поводу возбуждено и рассматривается гражданское дело. Учитывая, что исковые требования предъявлены к ним, как к членам ликвидационной комиссии по одним и тем же основаниям и такие дела рассматриваются арбитражными судами, независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, просили прекратить производство по делу за неподведомственностью спора.
Заслушав мнения сторон, суд считает необходимым ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу удовлетворить по следующим основаниям:
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3).
Из исковых требований Межрайонной ИФНС России №7 по Ставропольскому краю к Шолкунову В.К., Лоренц В.В., Аврамец П.Н., Абрамову А.А., Колесову А.И., Парфиненко В.Г. следует, что они основаны на положениях ст. 9 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в соответствии с пунктами 2,3 статьи 9 Закона о банкротстве должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч.1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно ч. 7 этой же статьи Закона, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).
Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России №7 по Ставропольскому краю к Шолкунову В.К., Лоренц В.В., Аврамец П.Н., Абрамову А.А., Колесову А.И., Парфиненко В.Г. являются требованиями о привлечении их к ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч.1 ст.33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2).
Статьями 32, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с информационным письмом от 27 апреля 2010 года № 137 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако, предусмотренные указанными законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о привлечении членов ликвидационной комиссии к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Ставропольскому краю к Шолкунову В.К., Лоренц В.В., Аврамец П.Н., Абрамову А.А., Колесову А.И., Парфиненко В.Г. о взыскании убытков с членов ликвидационной комиссии, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «Инвестор» прекратить.
Разъяснить истцу Межрайонной ИФНС России №7 по Ставропольскому краю, что с аналогичным иском он вправе обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течении 10 дней.
Председательствующий
судья И.П. Гараничева