Дело №2-283/11
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И.
при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.
с участием:
истца Жукавина Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Жукавина Л.Г.
к
ООО «Эталон 1 +»
о признании недействительной задолженности, взыскании упущенной выгоды в связи с отказом в назначении субсидий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жукавин Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эталон 1 +», о признании недействительной задолженности, взыскании упущенной выгоды в связи с отказом в назначении субсидий, компенсации морального вреда, утверждая, что он является собственником квартиры № <данные изъяты> многоэтажного дома № <данные изъяты> по ул. Чапаева г. Железноводска. До 1 марта 2010 года, управлением и техническим ремонтом дома занималась управляющая компания ООО «Эталон 1+». 1 февраля 2010 года решением общего собрания собственников жилых помещений, договор с ООО «Эталон 1+» расторгнут, в качестве управляющей компании выбрана управляющая организация ООО «Уют», с которой они заключили договор, действующий с 1 марта 2010 года. С этого момента ООО «Эталон 1+», уже не имея с ними никаких договоренных отношений, начали ежемесячно выставлять в платежных поручениях на перевод денежных средств ЗАО «Компания Расчетно-информационный центр» свою строчку по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества. Так появились 2 строчки по оплате двум организациям: ООО «Эталон 1+» и ООО «Уют». Он обратился в ООО «Эталон 1+» за разъяснением, ему ответили, что это просто формальность, что ООО «Эталон+» претензий не имеет и выдали справки об отсутствии задолженности. На основании данных справок «Управление труда и социальной защиты населения» начисляла ему субсидии. Когда он очередной раз обратился за подобной справкой, ему было отказано и предложено оплатить задолженность.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, способ управления выбирается общим собранием собственников жилых помещений и может быть им изменен. При этом многоквартирный дом может и должен управляться только одной управляющей организацией. Фактически в их доме две управляющие организации, что является грубым нарушением их прав.
Ему причинен материальный вред, он лишен субсидий 1215 рублей в месяц, кроме того ответчик своевременно не подал документы на участие в правительственной программе финансирования капитального ремонта ветхих жилых домов по которой по предварительным расчетам, он должен был бы выплатить всего 5 % от стоимости ремонта, т.е. примерно 7000 рублей, в настоящее время эта сумма составит 140000 рублей. Кроме того ответчик совершил хищение имущества дома № <данные изъяты> по ул. Чапаева г. Железноводска на сумму 13852 рублей
В судебном заседании истец Жукавин Л.Г., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик представитель ООО «Эталон 1+» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчик также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представили обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.
На основании ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела явствует, что 25 мая 2009 года, в соответствии с протоколами № <данные изъяты> от 20.05.2009 года, общего собрания собственников помещений МКД № <данные изъяты> по ул. Чапаева Бахтияровой Л.М.- представителем собственников и ООО «Эталон 1+» в лице генерального директора Чернова Д.В. заключен договор № <данные изъяты> на управление, содержание и ремонт общего имущества, срок действия договора-1 год с момента заключения. 09.09.2009 года между ООО «Эталон-1» и ООО «Эталон 1+» был заключен договор № <данные изъяты> на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе МКД, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Чапаева <данные изъяты>.
11 сентября 2009 года между ООО «Эталон 1+» в лице генерального директора Чернова Д.В. и ЗАО «Компания Расчетно-информационный центр» в лице генерального директора Трошенкова М.В. заключен договор № <данные изъяты> от 11.09.2009 года на информационное обслуживание.
01.02.2010 года решением Общего собрания собственников жилых помещений МКД по ул. Чапаева <данные изъяты>, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Эталон-1» и выборе в качестве управляющей организации управляющую компанию ООО «Эталон-1» и выборе в качестве управляющей организации управляющую компанию ООО «Уют», в связи с чем 11.02.2010 года между собственниками МКД и ООО «Уют» заключен договор управления многоквартирным жилым домом № <данные изъяты>. 17.02.2010 года ООО «Уют» в адрес ООО «Эталон-1» направлено уведомление о смене собственниками МКД управляющей компании и необходимости предоставление технической документации. С 11.02.2010 года все работы по ремонту и обслуживанию МКД по ул. Чапаева <данные изъяты>, были проведены работниками ООО «Уют», компания ООО «Эталон 1+» с 01.03.2010 года никаких работ по содержанию и ремонту данного МКД не производила, о чем свидетельствуют акты выполненных работ ООО «Уют», информация директора ООО «Уют», заявления собственников жилых помещений МКД по ул. Чапаева <данные изъяты>, а также объяснения представителя собственников Бобровской Н.Г.
Однако согласно сведениям представленных генеральным директором ЗАО «РИЦ» Трошенковым М.В., в период с июня по декабрь 2010 года ООО «Эталон 1+» производились ежемесячные начисления за услуги по техническому обслуживанию собственникам МКД по ул. Чапаева <данные изъяты>, из расчета по тарифу 13, 29 руб. за кв.м, общая сумма которых составляет- 183703, 88 руб., из которых жильцами дома было оплачено 13852 рублей.
В соответствии с п. 6 Правил о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 14.12.2005 года № <данные изъяты>, субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Согласно договора приватизации Жукавин Л.Г. является собственником квартиры № <данные изъяты> по ул. Чапаева <данные изъяты> в городе Железноводске. На данную квартиру открыт лицевой счет 6102. Из представленных поручений на перевод денежных средств по лицевому счету 6102 явствует, что ООО «Эталон 1 +» выставляет счет на оплату по статье «Содержание и ремонт общего имущества» за тот период, когда управляющей организацией по данному дому было ООО «Уют». Таким образом, общая сумма задолженности истца перед ООО «Эталон 1 +» по статье «Содержание и ремонт общего имущества» составляет 6305 руб. 38 коп.
Решением № <данные изъяты> от 25 февраля 2011 года Жукавину Л.Г. предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением № <данные изъяты> от 10 марта 2011 года Жукавину Л.Г. отказано в предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с имеющейся задолженностью по оплате за содержание и ремонт общего имущества перед ООО «Эталон 1 +».
Решением № <данные изъяты> от 25 февраля 2011 года истцу была предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1215 руб.38 коп. на период с 1 марта 2011 года по 31 августа 2011 года, то есть на 6 месяцев. Упущенная выгода в связи с отказом в предоставлении субсидии составит 7294 руб. 98 коп.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вышеизложенное свидетельствует о доказанности исковых требований в части неправомерного начисления истцу задолженности по статье «Содержание и ремонт общего имущества» в размере 6305 руб. 38 коп. и упущенной выгоде в размере 7294 руб. 98 коп., а не 30000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что нарушением прав истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их глубину, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацией им сумму в размере 30000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае состоялось решение в пользу истца, в силу чего, понесенные по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 151, 1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Жукавина Л.Г. к ООО «Эталон 1 +», о признании недействительной задолженности, взыскании упущенной выгоды в связи с отказом в назначении субсидий, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительной задолженность по статье «Содержание и ремонт общего имущества» управляющей организации ООО «Эталон 1 +» в сумме 6305руб. 38 коп.
Взыскать с ООО «Эталон 1+» в пользу Жукавина Л.Г. упущенную выгоду в сумме 7294 руб. 98 коп.
Взыскать с ООО «Эталон 1+» в пользу Жукавина Л.Г. в счет компенсации морального вреда 30000 руб.
Взыскать с ООО «Эталон 1+» в пользу Жукавина Л.Г. расходы по госпошлине в сумме 400 рублей. В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Железноводский суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья М.И. Саматов