ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Гараничевой И.П.
при секретаре - Погребняк И.Н.
с участием:
государственного инспектора по пожарному надзору ОГПН г. Железноводска Лукашова Е.В.,
представителя правонарушителя П.
представителя правонарушителя П. в лице адвоката Настюкова А.В., действующего по ордеру,
заместителя прокурора города Железноводска Мыльникова А.А.,
рассмотрев 16 марта 2010 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - П.», юридический адрес: ..., ...
установил:
01 марта 2010 года заместителем прокурора города Железноводска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П. расположенного по адресу: ..., ....
Согласно постановлению, прокуратурой города Железноводска с привлечением специалистов проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации», в результате которой установлено, что П. допускаются нарушения вышеназванного законодательства. В соответствии с п.3 ч.3 ст.13 Закона № 271-ФЗ на рынке должны обеспечиваться выполнение требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности. Однако, согласно акта проверки от 09.02.2010 года установлено, что:
- в нарушении требований п.3 Правил пожарной безопасности 01-03 в РФ, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года № 313 (далее ППБ 01-03 в РФ), требований СНИП 2.07.01-89, противопожарный разрыв между торговыми киосками (3-а степени огнестойкости) со стороны ... до основного здания П. составляет менее 10 метров, что нарушает требования СНИП 2.07.01-89;
- в нарушение требований п.3 ППБ 01-03 в РФ, п.7.4 СНИП 21.01.1997 года, перегородка между торговыми залами (хлебный зал и зал промышленных товаров) выполнена из материала, несоответствующего нормируемому пределу огнестойкости здания;
-в нарушение п.89 ППБ 01-03 в РФ доступ к внутреннему пожарному крану № 2 ограничен;
-в нарушение п.89 ППБ 01-03 в РФ сети противопожарного водовода находятся в нерабочем состоянии ;
-в нарушение п.23 ППБ 01-03 в РФ не обеспечен (загроможден торговыми столами) подъезд для пожарных машин к зданию П.;
- в нарушение п.3 ППБ 01-03 в РФ на территории П. отсутствует объектовый пожарный гидрант (СНИП 2.04.02-84).
Выявленные нарушения правил пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновения чрезвычайных ситуаций.
Определением главного государственного инспектора города Железноводска по пожарному надзору от 02 марта 2010 года материалы административного дела в отношении П. переданы для принятия решения о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности в Железноводский городской суд по подведомственности.
В судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору ОГПН г. Железноводска Лукашов Е.В. показал, что нарушения, указанные в акте от 09.02.2010 года на момент проведения проверки действительно имели место, однако в настоящее время данные нарушения частично устранены. Оставшиеся нарушения в части противопожарного разрыва между торговыми киосками и основным зданием П. перегородки между торговыми залами, отсутствия объектового пожарного гидранта в случае возникновения пожара могут отрицательно повлиять на его дальнейшее распространение, следствием чего может являться создание угрозы жизни и здоровью людей.
В судебном заседании представитель юридического лица – П. вину юридического лица частично признал, однако пояснил, что вины ООО в таких нарушениях, как не соответствие противопожарного разрыва между киосками и основным зданием, отсутствие объектового пожарного гидранта не имеется, так как данное размещение объектов рынка было согласовано с противопожарной службой города 24.12.2009 года, о чем имеются сведения в паспорте безопасности объекта. Остальные выявленные нарушения устранены.
В судебном заседание представитель правонарушителя адвокат Настюков А.В. пояснил, что доводы государственного инспектора по пожарному надзору о том, что со стороны П. допущены нарушения пожарной безопасности, которые создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей необоснованны. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, с периода регистрации и начала хозяйственной деятельности П. является законопослушной и добросовестной организацией, ранее к административной ответственности не привлекавшейся. С 2003 года по настоящее время П. совместно с органом пожарного надзора по городу Железноводску ежегодно разрабатывается паспорт безопасности и своей деятельности П. не осуществляла без согласованного с органом госпожнадзора паспорта безопасности. Все расположенные на территории П. киоски и павильоны, в том числе и те, которые указаны в постановлении прокурора, указаны в паспорте безопасности, месторасположение их согласовано с органом госпожнадзора. Кроме того, данные торговые киоски не являются зданиями или строениями, на которые распространяется требование, указанное государственным инспектором в приведенном СНИП 2.07.01-89* в соответствие с которым приведены противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий. Вышеназванные киоски представляют собой секцию сборной конструкции, не обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров, не оснащены какими-либо техническими средствами или коммуникациями. Кроме того, на всей территории П. имеется система автоматического пожаротушения. В нескольких местах, обусловленных паспортом безопасности, имеются специальные и необходимые средства тушения. Пожарный гидрант в действительности на территории имеется, является технически исправным и находится в том месте, в котором указан в паспорте безопасности объекта. Перегородка между хлебным и промышленным торговыми залами не является стеной здания, а служит лишь для разграничения товарного соседства. Остальные нарушения правил противопожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, сразу же были устранены, в связи с чем просил суд не применять административное наказание в виде административного приостановления деятельности.
Вина П. подтверждается перечисленными ниже и исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности:
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2010 года, вынесенным заместителем прокурора города Железноводска, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 09.02.2010 года, предписанием № 31 от 02.03.2010 года.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей правонарушителя, государственного пожарного инспектора и прокурора, полагавшего, что в действиях П. имеются нарушения требований пожарной безопасности, приходит к следующему:
Ответственность по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были принятые все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, данные Правила обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с нормами государственной противопожарной службы МВД России, утвержденных главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, введенных в действие приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 года № 5, устанавливающих требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории РФ и являющихся обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности, при проектировании павильонов помимо настоящих норм необходимо руководствоваться СНиП 2.01.02-85*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.07.01-89* и другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке, применительно к зданиям для предприятий торговли.
Согласно п.1.1 норм степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее не регламентируется. Согласно п.2.1 указанных норм, места размещения павильонов и киосков подлежат согласованию в порядке, установленном местными органами власти. Согласно п.2.2. на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее группами.
Согласно представленного суду паспорту безопасности П. схема размещения торговых мест, утвержденная директором П. 24.12.2009 года согласована заместителем главы города-курорта Железноводска, руководителем отдела по мобилизационной подготовке и ЧС Администрации города-курорта Железноводска, начальником ОВД города Железноводска, начальником ОГПН по городу Железноводску ГУ МЧС РФ.
Согласно п. 6.1.6, 6.1.7 указанного паспорта безопасности, на объекте имеются пожарные краны, расположенные в доступных местах, укомплектованные пожарными рукавами и огнетушителями, наружное пожаротушение осуществляется от пожарного гидранта, установленного на городской сети водопровода по ....
Таким образом, как установлено в судебном заседании несоблюдение ряда требований пожарной безопасности П. действительно имело место. Так в нарушение требований п.3 ППБ 01-03 в РФ, п.7.4 СНИП 21.01.1997 года, перегородка между торговыми залами (хлебный зал и зал промышленных товаров) выполнена из материала, несоответствующего нормируемому пределу огнестойкости здания, в нарушение п.89 ППБ 01-03 в РФ доступ к внутреннему пожарному крану № 2 был ограничен; в нарушение п.89 ППБ 01-03 в РФ сети противопожарного водовода находились в нерабочем состоянии; в нарушение п.23 ППБ 01-03 в РФ подъезд для пожарных машин к зданию ООО «Торговый дом «Славянка» был загроможден торговыми столами.
Однако, в части размещения торговых киосков, а также отсутствия объектового пожарного гидранта вины П. не усматривается, так как главным пожарным инспектором при согласовании паспорта безопасности объекта и схемы размещения торговых мест 24.12.2009 года никаких нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было, данному юридическому лицу никаких предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности не выносилось.
В отношении остальных выявленных нарушений суд приходит к выводу о том, что юридическим лицом, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
При изложенных обстоятельствах, суд действия П. квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.3, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит безотлагательное принятие организацией мер по устранению выявленных нарушений.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность суду не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания указанному юридическому лицу, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случаях, предусмотренных Особенной частью Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Принимая во внимание, что большинство указанных в акте проверки нарушений требований пожарной безопасности устранено, что подтверждается письмом главного государственного пожарного инспектора от 11.03.2010 года, а также учитывая, что часть киосков со стороны улицы Энгельса, принадлежащих П. демонтирована, в остальных киосках, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, торговая деятельность не осуществляется, что подтверждается представленным П. уведомлением об одностороннем расторжении договора с предпринимателями о предоставлении торгового места, суд полагает, что назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности является нецелесообразным, и полагает возможным назначить ООО «ТД «Славянка» административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 4.1, 4.2, 20.4 ч.1, 29.9-29.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
Признать юридическое лицо – П. юридический адрес: ..., ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья И.П.Гараничева