Постановление
Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Волошенко Г.Д.
при секретаре Ронской Т.С.
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Иващенко А.С.,
потерпевшей Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года в городе Железноводске материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Иващенко А.С.,
установил:
05 октября 2009 года инспектором ОГИБДД ОВД по городу Железноводску Колесниковым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Иващенко А.С. за нарушение Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, имевшего место 10 августа 2010 года.
Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что водитель Иващенко А.С., в нарушение п. 1.5 ПДД, которым предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомашиной ГАЗ – 322132 г/н е 005 /26, перевозя на переднем сидении пассажира Х., допустил резкое изменение скорости автобуса, в результате чего, находившийся в салоне автобуса неустановленный мужчина, падая, ударил рукой Х. в затылок, в результате чего, последней причинён лёгкий вред здоровью.
Иващенко А.С. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал и показал, что действительно, в указанное, в материалах дела время, он управлял транспортным средством, перевозил пассажиров. На одной из автобусных остановок к нему в маршрутное такси, на переднее сидение села женщина, которая ранее пользовалась его услугами перевозки. На автобусной остановке «30 лет Победы», при вхождении в автомашину пассажиров, он услышал, как женщина, сидящая на переднем сидении, произнесла фразу «Мужчина, вы меня ударили». После того, как все пассажиры расселись по местам, он продолжил движение и направился по маршруту в город Пятигорск. Х. доехала до Верхнего рынка города Пятигорска, где вышла из маршрутки. Во время движения из города Железноводска в город Пятигорск, Х. никаких жалоб на плохое самочувствие не высказывала, на головную боль не жаловалась. При движении на автомобиле он резких изменений скорости движения не допускал, пассажиров, сверх оборудованных сидячих мест в салоне не было.
Потерпевшая Х. в судебном заседании показала, что водитель Иващенко А.С.. в указанное время допустил перевозку пассажиров сверх установленных заводом изготовителем мест в салоне автомобиля, которые находились в проходе автобуса, и при резком изменении скорости, неизвестный ей мужчина, находившихся в проходе салона автомашины, ударил её локтём в затылок, в результате чего, ей причинен лёгкий вред здоровью. Полагает, что вина Иващенко А.С. заключается в том, что он допустил перевозку пассажиров в его маршрутном такси сверх мест, имеющихся в нём, в результате чего, при резком изменении скорости мужчина причинил её телесные повреждения за что он должен нести административную ответственность.
Изучив материалы дела, выслушав Иващенко А.С. и Х., допросив свидетелей, суд полагает, что вина Иващенко А.С. в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административном ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушении, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности отсутствие состава административного правонарушения.
Из представленного протокола следует, что водитель Иващенко А.С. допустил нарушение п. 1.5 ПДД, резко изменил скорость автомобиля, в результате чего, неустановленный мужчина падая, ударил Х. рукой в затылок.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 12 августа 2010 года, неустановленный водитель, управляя 10 августа 2010 года в 13 часов 07 минут автомобилем ГАЗ – 32213, нарушил правила перевозки пассажиров, перевозя в салоне автобуса пассажира сверх количества, посадочных мест, предусмотренного заводом изготовителем, в результате чего, не установленный пассажир, стоящий в проходе при падении, возникшего из-за резкого начала движения с места от автобусной остановки падая, ударил пассажира Х. локтём в затылочную область. При обращении в центральную городскую больницу города Железноводска 11 августа 2010 года Х. диагностировано: ЗЧТМ, СГМ.
Других доказательств виновности Иващенко А.С. в совершении указанного правонарушения суду не представлено. Схема осмотра места ДТП, протокол осмотра места ДТП, заключение судмедэксперта не указывают на то, что телесные повреждения Х. получены в результате неправомерных действий Иващенко А.С.
Вывод о том, что в действиях Иващенко А.С. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, сделан лишь на основании пояснений потерпевшей Х. и её мужа Э.
Данный вывод опровергается последовательными показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности Иващенко А.Н., который пояснял в ходе административного расследования, что он слышал высказывания Х. о том, что её ударил мужчина по голове в тот момент, когда его автомобиль находился на автобусной остановке и не двигался, при входе в салон машины очередного пассажира. Аналогичные пояснения им даны в судебном заседании.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и В. показали, что претензии со стороны Х. о том, что её ударил один из пассажиров, были ею высказаны в то время, когда автомобиль находился на автобусной остановке и не двигался, при входе и выходе пассажиров из маршрутного такси. В дальнейшем, при движении маршрутного такси резких изменений скорости, а также резкого торможения автомобиля они не чувствовали.
Свидетель Э., являющийся мужем потерпевшей, в судебном заседании и в ходе административного расследования пояснял, что не видел момента, кем и когда его жене был нанесён удар, он лишь слышал её фразу, о том, что её ударили в момент, когда машина трогалась с места.
Данных о нарушении Иващенко А.С. правил перевозки пассажиров не представлено.
Анализ приведённых обстоятельств даёт основание суду для вывода о том, что в данной дорожной ситуации не установлена вина Иващенко А.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении него, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ суд,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении в отношении Иващенко А.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в десятидневный срок со дня получения копии постановления.
Судья Г.Д. Волошенко