мировой судья Пикуль И.М. дело № 12-39/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Гараничева И.П.
при секретаре Погребняк И.Н.,
с участием правонарушителя Печковского М.Г.,
рассмотрев 20 июля 2010 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске жалобу
Печковского М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Иноземцево города Железноводска, <данные изъяты>, проживающего по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Железноводска от 02 июля 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Железноводска от 02 июля 2010 года Печковский М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.
Из постановления следует, что Печковский М.Г. 11 июня 2010 года в 00 часов 10 минут, при управлении автомашиной ВАЗ 21099 регистрационный знак <данные изъяты>, на 2 км восточной подъездной дороги совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Печковский М.Г., считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратился в суд с жалобой, указав следующее:
11.06.2010 года в ночное время он ехал на своем автомобиле ВАЗ 21099 из города Железноводска в поселок Иноземцево, за пределами населенного пункта по неосвещенной дороге замыкающим в колонне машин со скоростью 60-70 км/ч. Подъезжая к району «Спутник» перед поворотом он увидел на обочине знак 3.20 «Обгон запрещен», сразу после него началась сплошная линия разметки 1.1. Он продолжал двигаться в колонне машин и обратил внимание, что сзади его догоняет автомобиль, который двигается намного быстрей, чем его машина. Так как расстояние между ними быстро сокращалось, испугавшись, что двигающийся сзади автомобиль может совершить ДТП с его машиной, и, учитывая невозможность уйти на обочину, так как там лежали ветки дерева, от безысходности он пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, после чего обогнал впереди двигающийся автомобиль и снова стал в колонну. В это время он увидел, как его догоняет патрульный автомобиль, после чего его машина и машина, которую он обогнал, были остановлены. Считая, что его действия были спровоцированы патрульным автомобилем и должны квалифицироваться по ст.2.7 КоАП РФ, так как производились в состоянии крайней необходимости, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Печковский М.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в мировом суде он давал другие пояснения о том, что его действия должны квалифицироваться по ст.12.16 КоАП РФ, так как не был осведомлен о правильной квалификации его действий. В настоящее время он не отрицает своей вины и ее квалификации, однако считает, что действовал в состоянии крайней необходимости с целью предотвратить ДТП. В протоколе и схеме он не расписывался, объяснений не давал. Представленная ему на обозрение схема ДТП соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако понятых при ее составлении не было.
Суд, заслушав Печковского М.Г., проверив материалы дела, полагает обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Печковского М.Г. без удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой был привлечен к административной ответственности Печковский М.Г., административным правонарушением признается выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 июня 2010 года в ночное время Печковский М.Г., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 2 км восточной подъездной дороги к городу Железноводску, нарушил действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав при этом на дорогу, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой участка автомобильной дороги (л.д.5), объяснениями Ткаченко Д.Ю., Мосесовой Э.Э. и Горюнова Ю.Ю., рапортом инспектора ДПС Евенко А.А., оцененными мировым судьей судебного участка № 1 города Железноводска в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом.
Действия Печковского М.Г. мировым судьей судебного участка №3 города Железноводска правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Печковского М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание, наложенное на Печковского М.Г. избрано в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания были приняты во внимание в полной мере тяжесть правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, которых не установлено.
Доводы жалобы Печковского М.Г. о том, что его действия неправильно квалифицированы мировым судьей, суд находит несостоятельными, так как в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о нарушениях закона, допущенных сотрудниками ДПС при оформлении административного материала суд также находит несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска Пикуль И.М. от 02 июля 2010 года о привлечении Печковского М.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Печковского М.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья И.П.Гараничева