Мировой судья Сафонова Е.В. Дело № 3-135-10-435/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Гараничева И.П.
при секретаре Погребняк И.Н.,
с участием правонарушителя Светашова А.М.,
защитника - адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Еременко Д.А., представившего ордер № <данные изъяты>,
представителя правонарушителя – Габиной Л.Н., действующей по доверенности от 27.03.2010 года,
рассмотрев 07 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске жалобу
Светашова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске Ставропольского края, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска Сафоновой Е.В. от 19 марта 2010 года, которым Светашов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Железноводска от 19 марта 2010 года, Светашов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.
Не соглашаясь с данным постановлением, Светашов А.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья при рассмотрении дела не установил, каким образом им нарушался общественный порядок, в чем проявлялось его неуважение к обществу, имело ли место обращение граждан к сотрудникам милиции с заявлением о нарушении им общественного порядка. При этом, судья не выяснил при каких обстоятельствах он был задержан и доставлен в ОВД по городу Железноводску, тогда как при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен был исходить из закрепленного в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ может быть назначен только в исключительных случаях, когда с учетом деяния и личности правонарушителя применение иных видов наказания не обеспечат реализации задач административной ответственности. В связи с исключительностью назначения данного вида наказания законодательно предусмотрен круг лиц, к которым данное наказание не может быть применено, в том числе этот вид наказания не применяется при наличии инвалидности. В судебном заседании 19.03.2010 года его состояние здоровья ухудшилось, в связи с тем, что 18.03.2010 года ему были причинны телесные повреждения сотрудниками милиции, в том числе в области почек, одна из которых у него отсутствует, в связи с чем он имеет инвалидность. Имелись у него и внешние следы побоев, однако мировой судья не предприняла мер к установлению состояния его здоровья и наличия у него заболеваний, инвалидности и осложнений.
В судебном заседании Светашов А.М. свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что в мировом суде не говорил о том, что имеет инвалидность, документов, свидетельствующих о наличии у него на иждивении малолетней дочери не представлял, однако доводы жалобы поддержал и пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи в связи с излишней суровостью назначенного ему наказания. 18 марта 2010 года в вечернее время он действительно громко ругался возле киоска, расположенного на пересечении улиц Проскурина и Октябрьской из-за возникшего у него конфликта с водителем такси.
Адвокат Еременко Д.А. в судебном заседании высказал мнение о несогласии с признанием его доверителем своей вины, так как не установлено, как именно Светашов А.М. выражал явное неуважение к обществу и чем нарушил общественный порядок.
Представитель правонарушителя Габина Л.Н. в судебном заседании также высказала мнением о том, что Светашов А.М. не должен признавать свою вину, так как не нарушал общественного порядка и неуважение к обществу не выражал, кроме того сотрудники милиции, вызванные в судебное заседание являются заинтересованными в результате рассмотрения дела лицами.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что 18 марта 2010 года в вечернее время он находился возле киоска, расположенного на пересечении улиц Октябрьской и Проскурина города Железноводска, где услышал, как ранее незнакомый ему Светашов А.М. громко ругается с двумя другими гражданами, затем их ругань перешла в потасовку, после чего он и прибывший туда же инспектор ОДН Л. попытались успокоить Светашова А.М. и предложили ему пройти в отдел милиции, на что он стал вести себя неадекватно, стал вырываться, попытался убежать, после чего на Светашова А.М. были надеты наручники и он был доставлен в ОВД по городу Железноводску.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 18 марта 2010 года в вечернее время он подъехал к киоску, расположенному на пересечении улиц Октябрьской и Проскурина города Железноводска, где уже находился <данные изъяты> К. и <данные изъяты> по городу Железноводску Г., где увидел, как ранее незнакомый ему Светашов А.М., находившийся в состоянии явно выраженного алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте. С целью пресечения административного правонарушения он и К. предложили Светашову А.М. пройти в отдел милиции, он попытался убежать, тогда на него были надеты наручники, он был доставлен в ОВД по городу Железноводску и передан инспектору по разбору и дежурному участковому уполномоченному.
Выслушав объяснение правонарушителя, его представителя и защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой был привлечен к административной ответственности Светашов А.М., административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 марта 2010 года в 21 час Светашов А.М. на перекрестке улиц Октябрьской и Проскурина города Железноводска выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.
Факт совершения Светашовым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается как признанием вины самим правонарушителем Светашовым А.М., так и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом инспектора ОДН ОВД по городу Железноводску (л.д. 5), объяснениями свидетелей М. (л.д.6) и Ф. (л.д.7), подтвердившими обстоятельства совершенного Светашовым А.М. административного правонарушения, протоколом о доставлении Светашова А.М. в помещение ОВД по городу Железноводску (л.д.8), протоколом об административном задержании Светашова А.М. от 18 марта 2010 года (л.д.11), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять показаниям свидетеля К. и Л., в связи с их заинтересованностью в исходе дела у суда не имеется, незначительные расхождения в их показаниях, с учетом признания вины самим правонарушителем Светашовым А.М. не могут свидетельствовать об их ложности. Факт совершения сотрудниками милиции каких-либо противоправных действий в отношении Светашова А.М. судом не установлен, а представитель правонарушителя Габина Л.Н., как и его защитник Еременко Д.А. очевидцами данного происшествия не были.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не установил обстоятельства, при которых был задержан Светашов А.М., не установил каким образом им нарушался общественный порядок, в чем проявлялось его неуважение к обществу, имело ли место обращение граждан к сотрудникам милиции с заявлением о нарушении им общественного порядка, не предпринял мер к вызову в судебное заседание свидетелей, не проверил законность и обоснованность составления материалов административного дела, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения судьей выяснялись, материалы административного дела исследовались. Светашов А.М., которому были разъяснены его права, от услуг защитника отказался, каких либо ходатайств не заявлял, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения и поддался эмоциям, что отражено в протоколе судебного заседания.
Кроме того, для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно, так как с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Таким действием, указанным в ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нецензурная брань в общественных местах.
Доводы жалобы о том, что 18.03.2010 года Светашову А.М. были причинены телесные повреждения сотрудниками милиции, а также о том, что у него имелись внешние следы побоев, правового значения не имеют и никак не влияют на обоснованный вывод судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Кроме того, Светашов А.М., согласно приложенной им к жалобе справке является инвалидом Ш группы, то есть к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым административный арест не может применяться, не относится.
Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 18 марта 2010 года составлен уполномоченным должностным лицом и поскольку от подписания указанного протокола Светашов А.М. отказался, в данном протоколе сотрудником милиции в присутствии понятых была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и положениями ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Светашовым А.М. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Светашова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Светашову А.М. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания были приняты во внимание в полной мере тяжесть правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска Сафоновой Е.В. от 19 марта 2010 года о привлечении Светашова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Светашова А.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья И.П.Гараничева