Р Е Ш Е Н И Е
24 июня 2010г. г. Железноводск
Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И., при секретаре Белозеровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда, административное дело в отношении Гобековой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Железноводска, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей в г. Железноводске, ул. Ленина, д. <данные изъяты>, по жалобе Гобековой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Железноводска от 27 мая 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска от 27 мая 2010 года Гобекова М.В. подвергнута административному взысканию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев, за то, что 26 апреля 2010г. в 11 час. 00 мин. водитель Гобекова М.В., управлявшая транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21061 г/н <данные изъяты> у дома 27 по ул. Чапаева г. Железноводска, при наличии запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2. ПДД, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по поводу чего составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 26 апреля 2010г., и от управления транспортным средством водитель был отстранен.
Гобекова М.В. обжаловала постановление, утверждая, что привезла в поликлинику родителей для того, чтобы взять документы о смерти бабушки, и сидела в машине, ожидая их. За нарушение знака «въезд запрещен» к рядом стоящей машине, а затем к ней подошли сотрудники ГАИ, спросили, употребляла ли она спиртные напитки. Она ответила, что не употребляла. Сотрудники ГАИ неправомерно, т.к. она не находилась за управлением транспортным средством, потребовали прохождения медицинского освидетельствования, от которого она не отказывалась, но сказала, что нет времени, т.к. нужно ехать на похороны. На просьбу ознакомить с административным материалом, сотрудник ГАИ ответил, что ей это не нужно, т.к. она отказывается от освидетельствования. Никаких копий протоколов ей не выдали, она нигде не расписывалась, получила только временное разрешение. После составления административного материала за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в частном порядке прошла медицинское освидетельствование в г. Минеральные - Воды, которое показало, что она трезва.
Доказательством её невиновности является протокол медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от 26.04.2010г., показания свидетелей К., Р. и М., которых она просит допросить в судебном заседании.
Выслушав Гобекову М.В. допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № <данные изъяты> от 26.04.2010г. следует, что при проведении медицинского освидетельствования в Минераловодском филиале краевого клинического наркологического диспансера Гобекова М.В., обратившаяся 26.04.10г. в 13 час. 30 мин. была трезва, признаков потребления алкоголя нет. Освидетельствование производилось без забора биосред, по внешним признакам и с помощью технического средства измерения «Ланен Алкометр СД-400Р», согласно приложенным результатам теста дыхания в 13-36 и 13-56 26.04.2010г. этанол в выдыхаемом воздухе отсутствует.
Свидетель К. показала, что около 11 утра прогуливалась с ребенком со стороны общежития, возле поликлиники увидела бывшую коллегу Гобекову М.В., работавшую вместе с ней в магазине ООО «<данные изъяты>», которая сидела в машине, находящейся на пригорке. Она поприветствовала ее и остановилась у почты на ступеньках, откуда видела, что через 2-3 минуты подъехали сотрудники ГАИ, у Гобековой М.В. двигатель уже был выключен. Сотрудник ГАИ подошел к Гобековой М.В., через 5 минут та села в машину ДПС. Выйдя из машины, она подошла к К. и рассказала, что сотрудники ГАИ в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения предложили проехать на мед. освидетельствование, она согласилась, но сказала о проблемах с похоронами и о том, что ждет из поликлиники маму, которая пошла за справкой. Далее подъехала машина бежевого цвета, и сотрудник ГАИ подошел к ней. Всего она стояла 10-15 минут, когда ушла, сотрудники ДПС и Гобекова М.В. еще стояли.
Свидетель Р. показала, что <данные изъяты>. умерла свекровь. После того, как побывала на работе, они с дочерью и сожителем поехали в поликлинику за справкой о смерти. Остановились на площадке у поликлиники, М.В. их высадила, ГАИ в это время еще не было. Минут через 15 позвонила дочь и сказала, что ее везут на освидетельствование. Выйдя, она увидела, что рядом с машиной ГАИ стояла белая машина. Сотрудник ГАИ сказал, что у дочери невнятная речь, она пьяная, они везут ее на освидетельствование. Она стала уговаривать, объяснила ситуацию, что похороны, сказала, что дочь не поедет на освидетельствование, нигде не будет ставить свои подписи. Сотрудники ГАИ сидели со свидетелями. Когда дочь сказала им: «Поехали», сотрудники ГАИ ответили, что уже поздно, что материал составлен. Дочери выдали временное разрешение. Недалеко находилась знакомая М.В., дочь отходила к ней разговаривать в то время, когда сотрудники оформляли материал.
Свидетель М. показал, что втроем с М.В. ее мамой подъехали к поликлинике со стороны ул. Октябрьской. Никакая машина следом не ехала. Через круг они не проезжали. Он с мамой М.В. пошел к врачу взять справку о смерти. Через минут 15 М.В. позвонила матери, сказала, что сотрудники ГАИ предлагают ей ехать на освидетельствование. Он остался в поликлинике ждать справку, через минут 15 вышел, показалось, что уходила девушка с коляской. Машина М.В. стояла на том же месте, М.В. стояла возле машины с мамой и говорила, что много дел, связанных с похоронами, но она не против пройти освидетельствование. М.В. не отказывалась подписывать и составленные протоколы. У поликлиники он увидел В. Гончарова, с которым вместе работает, тот находился на больничном и приехал в поликлинику, и подошел к нему. Гончаров В. сказал, что проехал под знак, сотрудники ГАИ хотели его оштрафовать. После этого он вызвал знакомого, который отвез их на машине М.В. и она поехала в г. Минеральные - Воды на освидетельствование.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении 26 АА 156485 от 26 апреля 2010г., в котором описаны место, время, обстоятельства, состав правонарушения (л.д.3);
протоколом о направлении на мед. освидетельствование 26 МО 068032 от 26.04.2010г., в котором отражены основание для направления на медицинское освидетельствования – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выраженный в присутствии двух понятых (л.д.8);
протоколом об отстранении Гобековой от управления ТС 26 АК 110763 от 26.04.2010г., где основанием отстранения явился запах алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д.5);
рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по г. Железноводску Евенко А.А., в котором указано, что Гобекова М.В. в присутствии 2 понятых отказалась пройти освидетельствование на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, отказалась от подписи в составленных протоколах;
объяснением понятого Животягина О.А., который указал, что в его присутствии сотрудником ДПС водителю Гобековой М.В., предложено освидетельствоваться на месте, однако она освидетельствоваться на месте отказалась, отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, а также от дачи объяснения и от подписей в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления ТС и протоколе об административном правонарушении. Объяснение данного свидетеля, не явившегося в суд по причине нахождения за пределами Ставропольского края, мировой суд признал относимым и допустимым доказательством по делу;
показаниями понятого Буренина В.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил, что находился в одной машине с Животягиным О.А. и Гончаровым В.С., когда сотрудники ГАИ попросили присутствовать ему и Животягину О.А. в качестве понятых. Гобековой М.В., находившейся в машине сотрудников ДПС, было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого она отказалась, затем предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от которого она также отказалась, она же отказалась и подписывать какие-либо протоколы, давать объяснение, что он и засвидетельствовал своей подписью (л.д.46);
показаниями свидетеля Гончарова В.С. показавшего в судебном заседании, что находился на «больничном», и приехал в поликлинику в сопровождении двух друзей. Маршрут их движения к поликлинике был со стороны ул. Чапаева с круга. Впереди на белой «шестерке» ехала девушка, как позже выяснилось Гобекова, ее машина на дороге «вильнула». Девушка повернула к поликлинике, он повернул за ней. Тут же подъехали сотрудники ГАИ, подошли к девушке и представились, двигатель в ее машине был еще заведенный. Он хорошо видел все происходящее. Девушка в машине была одна, начала грубить сотрудникам ГАИ, отказалась дышать в «алкометр» и проходить медицинское освидетельствование в диспансере, отказалась подписываться в документах. Его автомашина находилась дальше машины Гобековой М.В., ближе к почте, и никаких остановившихся прохожих, в том числе девушки с ребенком, не было (л.д.36-37);
показаниями сотрудника ГИБДД Акопяна А.В., допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что 26.04.10г. с напарником Евенко А.А. несли дежурство на ул. Чапаева и обратили внимание, что автомашина ВАЗ 2106 светлого цвета двигалась из стороны в сторону, сзади него ехала такая же машина, обе машины повернули к поликлинике. Они проехали следом. Он подошел к Гобековой М.В., которая находилась в машине за рулем одна, попросил представить документы, почувствовал запах алкоголя изо рта и предложил пересесть в машину к инспектору ГАИ, далее ей было предложено пройти освидетельствование с помощью «алкометра», от чего она отказалась, затем проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, Гобекова отказалась. Он и напарник пригласили понятых засвидетельствовать факт отказа. Вскоре подошла мать девушки и рассказала, что у них вчера случилось несчастье, они употребляли спиртные напитки. Она пыталась кому-то звонить, к этому времени материал уже был составлен (л.д.35);
показаниями Евенко А.А., о том, что он с напарником Акопяном увидели, как с круга на ул. Ленина/Чапаева ехали два белых автомобиля шестой модели и завернули на поликлинику. Экипаж ГАИ поехал за ними. За рулем первой автомашины находилась Гобекова М.В., кроме нее в машине больше никого не было, двигатель машины был включен. К машине подошел Акопян А.В., по его требованию девушка предъявила документы. Ее поведение было неадекватным, изо рта исходил резкий запах алкоголя. От освидетельствования она отказалась, по поводу чего пригласили двух понятых из рядом стоящей машины и в присутствии них предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого Гобекова М.В. отказалась, Позже подошла мать Гобековой М.В. и мужчина, других прохожих, останавливающихся возле них, в том числе никакой девушки с ребенком не было (л.д.36).
Показания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей К., Р. и М., суд признал недостоверными, не согласующимися между собой и противоречащими материалам дела.
Суд не признал правдивыми показания свидетеля К. поскольку пришел к выводу, что свидетель в месте нарушения не присутствовала, поскольку незаинтересованные: свидетель Гончаров В.С. и понятые Буренин В.А. и Животягин О.А. не могли не заметить ее с ребенком, которая со слов Гобековой М.В. она подходила к К., а данные свидетели и сотрудники ГИБДД, участвующие при составлении административного материала, отрицают присутствие К. в месте нарушения.
Суд критически оценил показания свидетелей Р. и М. в части того, что они втроем приехали к поликлинике, маршрут их движения был не со стороны круга на ул. Чапаева, что Гобекова М.В. не отказывалась от медицинского освидетельствования и подписания протоколов, в связи с тем, что Гобекова М.В. приходится дочерью Р. и падчерицей М. и их показания не согласуются с показаниями незаинтересованных свидетелей Гончарова В.С. и понятых Буренина В.А. и Животягина О.А.
Суд также критически оценивает показания свидетелей К., Р. и М., данные в судебном заседании 24 июня 2010 года, которые аналогичны предыдущим показаниям, данным в мировом суде, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в мировом суде, показания которых изложены выше в решении.
Судом проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного из признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно – запахе алкоголя изо рта.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Пунктом 8 Постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Утверждение Гобековой М.В., что у неё изо рта не мог исходить запах алкоголя, поскольку она была трезва, и данный факт подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от 26.04.2010 года, суд находит не состоятельными. Медицинское освидетельствование в Минераловодском филиале краевого клинического наркологического диспансера проведено 26.04.10г. в 13 час. 36 мин. и в 13 час. 56 мин., без исследования биосред. Требование прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ГАИ, заявлено раньше в 11 часов. Гобекова, не отрицала, показание сотрудников ГАИ об исходившем от нее запахе алкоголя.
Пунктом 2.3.2 ПДД предусмотрена обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.1.ст. 27.12. КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд признал доказанным факт законного требования сотрудников ГАИ к Гобековой М.В. о прохождении освидетельствование при наличии у нее признаков опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование при отказе от освидетельствования, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования 26.04.2010г. в 11 часов.
Последующие действия Гобековой М.В. о согласии пройти медицинское освидетельствование после составления протокола об административном правонарушении, а также самостоятельному прохождению медицинского освидетельствования, на квалификацию правонарушения не влияют.
Действия Гобековой М.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания, суд учел обстоятельства дела, тяжесть правонарушения, отнесенных к категории грубых нарушений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска от 27 мая 2010 года о привлечении Гобековой М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гобековой М.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней.
Судья М.И. Саматов