РЕШЕНИЕ
Железноводский городской суд ставропольского края
в составе
Председательствующего судьи Супруновой А.Д.,
при секретаре Архиповой Т.Г.
с участием:
представителей Большаковой Н.А., Шульга В.А.
дознавателя ОГПН Государственного инспектора по пожарному надзору по г. Железноводску ГУ МЧС РФ по СК Лукашова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 года жалобу Паландова Ю.И.
на постановление государственного инспектора по пожарному надзору по г. Железноводску Клинового М.В. от 28 января 2010 года,
установил:
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору по г. Железноводску Клинового М.В. от 28 января 2010 года генеральный директор ЗАО ПМК «Иноземцевская» Паландов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.
С указанным постановлением Паландов Ю.И. не согласен, по основаниям изложенным в жалобе, указывает, что постановление составлено необоснованно, наказание вынесено без проверки обстоятельств. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения жалобы представители ЗАО ПМК «Иноземцевская» Большакова Н.А. и Шульга В.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Дознаватель ОГПН Государственный инспектор по пожарному надзору по г. Железноводску ГУ МЧС РФ по СК Лукашов Е.В. полагает постановление законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителей ЗАО ПМК «Иноземцевская» и государственный инспектор по пожарному надзору по г. Железноводску, исследовав материалы дела, суд считает что постановление о назначении административного наказания генеральному директору ЗАО ПМК «Иноземцевская» Паландову Ю.И. от 28 января 2010 года подлежит изменению по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса. Совершение такого правонарушения гражданами влечет назначение административного наказания в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из принципа административной ответственности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ – презумпции невиновности, лицо, которое привлекается к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в его пользу.
Согласно 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В исследованном протоколе об административном правонарушении № <данные изъяты> от 20 января 2010 года в отношении подателя жалобы указано, что он нарушил требования пожарной безопасности 11-12 января 2010 года в 14 часов 30 минут: а именно требования закона № 123-ФЗ, ППБ 01-03, СП.
Так в частности, не соблюдена ширина проезда между жилыми домами по ул. Труда <данные изъяты> и <данные изъяты> ширина проезда к дому <данные изъяты> со стороны ул. Труда, а также противопожарные разрывы между жилым домом по ул. Труда <данные изъяты> и существующим строением по ул. Ленина, д. <данные изъяты>, противопожарные разрывы между жилыми домами по ул. Труда <данные изъяты> и <данные изъяты> противопожарный разрыв между существующей КТП с трансформаторами и существующим строением по ул. Ленина, д. <данные изъяты>.
В действительности, в судебном заседании установлено, что строительство комплекса жилых домов 6 и 6»а» произведено ЗАО ПМК «Иноземцевское» в 2001 году (дом № <данные изъяты>) и в 2005 году (дом № <данные изъяты> после согласования с соответствующими службами района, в том числе и с противопожарной службой и после разрешения администрации города Железноводска, оформленного соответствующим постановлением.
Доводы Паландова Ю.И. и его представителей о том, что противопожарный разрыв был нарушен еще при строительстве указанных выше домов, то есть в 2001 и 2005 году, а не смотря на это 21 ноября 2008 года и 6 мая 2008 года противопожарной службой проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности, которые указанных выше нарушений не выявили государственным инспектором по пожарному надзору не проверялись, и оценка им не давалась.
Эти доводы при выяснении обстоятельств происшедшего ни чем не опровергнуты. Не выяснялись также и другие обстоятельства имеющие значение для дела, такие как имеющийся акты государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительных объектов, согласований и разрешений, полученных в том числе с пожарной службой, справки диспетчера филиала «Железноводские электрические сети» ООО «Логика» о том, что при осмотре КТП-88 по инициативе Госпожарнадзора г. Железноводска трансформаторы 10\0,4 кВ- № 1 и № 2 в КТП отсутствуют.
Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Фактически административное наказание назначено за нарушение правил пожарной безопасности, без учета имеющихся в деле материалов.
Следовательно, доказательств того, что генеральный директор ЗАО ПМК «Иноземцевская» Паландов Ю.И. должен нести административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2010 года вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору по г. Железноводску Клиновым М.В. в отношении генерального директора ЗАО ПМК «Иноземцевская» Паландова Ю.И. отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Железноводский городской суд.
Судья А.Д. Супрунова