Дело № 12-43/10РЕШЕНИЕ
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
при секретаре Ронской Т.С.
с участием:
представителей заявителя Костюковой С.В. и Ефремова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2010 года в городе Железноводске жалобу Филимоновой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска Сафоновой Е.В. от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 КоАП РФ в отношении Филимоновой Е.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска Сафоновой Е.В. от 13 августа 2010 года Филимонова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 КоАП РФ, за непринятие мер по частному определению суда и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Филимонова Е.В., не считая себя виновной в совершении указанного правонарушения, обжаловала постановление мирового судьи, просит отменить решение суда, так как в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. По утверждению заявителя, вопрос о принятии изменений в части юридического адреса ООО «УК-2» был решён на внеочередном общем собрании учредителей 11 июня 2010 года. Обязанность по подготовке заявления в налоговый орган об изменении места нахождения юридического лица была возложена приказом по ООО «УК-2» на начальника юридического отдела, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ было ею подписано 11 июня 2010 года, то есть до истечения установленного законом месячного срока для исполнения частного определения суда, в силу чего Филимонова Е.В. полагает, что ею были приняты меры по устранению нарушений закона, указанных в частном определении суда.
В судебном заседании представитель заявителя Костюкова С.В. поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить, по тем основаниям, что судом не указано в чём заключается несоответствие действующему законодательству. Филимоновой были своевременно приняты меры для внесения изменений в регистрационные документы, о результатах рассмотрения представления также сообщено в срок.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Филимоновой Е.В. по следующим основаниям.
Статьёй 17.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи.
Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный законом порядок рассмотрения частных определений суда или представлений судьи, принятия по ним соответствующих мер, а также нарушает определенные законом сроки ответа, который необходимо дать на частное определение суда или представление судьи.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ суд при рассмотрении гражданского дела может вынести частное определение и направить его соответствующим предприятиям, учреждениям, организациям, должностным лицам или трудовым коллективам, которые обязаны сообщить суду о принятых ими мерах. Это сообщение должно быть сделано в месячный срок со дня получения копии частного определения.
С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в бездействии должностного лица, которое заключается в оставлении им без рассмотрения частного определения (постановления) суда или представления судьи, в непринятии мер к устранению указанных в них нарушений закона, а также в даче несвоевременного ответа на частное определение (постановление) суда или представление судьи, то есть нарушении сроков, установленных для этих видов судебных актов.
Субъектами ответственности по данной статье являются должностные лица, оставившие без рассмотрения частное определение (постановление) суда или представление судьи, либо не принявшие меры к устранению указанных в них нарушений закона, либо давшие на них несвоевременный ответ.
Из представленных материалов следует, что частное определение в адрес учредителей ООО «Управляющая компания № 2» и генерального директора данной организации, вынесено мировым судьей судебного участка № 1 г. Железноводска 06 мая 2010 года по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Шарову М.А. В частном определения указано, что в нарушение требований Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в учредительные документы общества не были своевременно внесены изменения в учредительные документы о смене места нахождения предприятия, а также изменения в составе руководства обществом. Генеральным директором являлась и является Филимонова Е.В.
Руководствуясь ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, установив нарушение федерального закона, в части не внесения изменений в учредительные документы ООО «УК-2», мировым судьёй вынесено частное определение в адрес указанных лиц. Учредителям общества предлагалось решить вопрос о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, генеральному директору Филимоновой Е.В. предписано устранить указанные в частном постановлении недостатков и представить сведения в ЕГРЮЛ о происшедших изменениях. О принятых мерах должно быть сообщено мировому судье в месячный срок со дня получения частного определения.
Указанное определение получено ООО «УК-2» 14 мая 2010 года.
Заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы направлено в регистрирующий орган лишь 11 июня 2010 года. В это же день в адрес мирового судьи Сафоновой Е.В. направлен ответ на представление о том, что заявление о государственной регистрации направлено в налоговый орган 17 июня 2010 года, то есть спустя 3 дня после истечения установленного месячного срока.
Изменения в ЕГРЮЛ внесены регистрирующим органом 29 июня 2010 года.
Из информации генерального директора Филимоновой Е.В., направленной мировому судье 13 августа 2010 года следует, что несвоевременность направления сообщения о рассмотрении частного определения произошла по вине начальника юридического отдела Ефремова С.П., который должен нести ответственность за допущенное нарушение, при этом ходатайствует о прекращении производства по делу в силу его малозначительности.
Исходя из изложенного, суд полагает, что принимая решение по административному делу, мировой судья исследовал в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что вина Филимоновой Е.В. в совершении указанного правонарушения доказана.
Статьёй 17.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лишь в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, административное наказание Филимоновой Е.В. назначено в пределах, установленных санкцией.
Процессуальных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска Сафоновой Е.В. от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 КоАП РФ в отношении Филимоновой Е.В. о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей оставить без изменения, жалобу Филимоновой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко