Р Е Ш Е Н И Е
16 декабря 2010 года г. Железноводск
Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,при секретаре Белозеровой Е.О.,
с участием:
Елфимова Н.В.,
представителя Елфимова Н.В. – Серкова П.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Елфимова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Елфимова Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска от 28.10.2010 г. Елфимов Н.В., на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Елфимов Н.В. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска, утверждая, что постановление является незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В судебном разбирательстве однозначно не было доказано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Он отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Не дана должная оценка представленным им доказательствам, показаниям свидетелей защиты. Кроме того, суд не учел того факта, что сотрудниками ГАИ были допущены нарушения, а именно постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В соответствии с данным постановлением его должны были направить на медицинское освидетельствование при наличии двух понятых, которые в случае его отказа от медицинского освидетельствования, должны были засвидетельствовать данный факт своими подписями в протоколе, чего сделано не было, о чем свидетельствуют показания понятого К.
В судебном заседании Елфимов Н.В., и ее представитель, поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, вынести по делу новое решение.
Выслушав заявителя, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2010 г. в 03 час. 25 мин. водитель Елфимов Н.В., управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный номер <данные изъяты>, на а/д подъезд к г. Ессентуки был остановлен сотрудниками ГАИ, и при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 01.08.2010 года. Елфимов Н.В. от управления автомашиной был отстранен.
В судебном заседании и в мировом суде Елфимов Н.В. вину не признал.
Виновность Елфимова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 01.08.2010 г., согласно которому Елфимов Н.В., управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный номер <данные изъяты>, на а/д подъезд к г. Ессентуки был остановлен сотрудниками ГАИ, и при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 01.08.2010г., в котором указан признак алкогольного опьянения, послуживший основанием к отстранению от управления транспортным средством – запах алкоголя изо рта.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 01.08.2010г., в котором имеется отметка, что при признаках алкогольного опьянения – запахе алкоголя изо рта, Елфимов, управлявший транспортным средством, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 01.08.2010 г.
Объяснениями Ш. и К. приглашенных в качестве понятых, которые указали, что в их присутствии Елфимову Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от чего тот отказался, а также засвидетельствовали, что Елфимов Н.В. в их присутствии отказался от подписи протоколов и дачи объяснений.
Показаниями свидетеля И., ИДПС ОБДПС ГИБДД №2 показавшего, что 01.08.10 г. он совместно с ИДПС С. нес патрулирование. Им была остановлена машина, соответствующая по ориентировки об угоне – «Жигули» за рублем был Елфимов Н.В. На требование, предъявить водительское удостоверение и соответствующий документы на машину, водитель показал удостоверение сотрудника милиции на имя Г., при повторном требовании о предъявлении водительского удостоверения, Елфимов Н.В. его представил. Он почувствовал, что от водителя исходит запах спиртного, в связи с чем пригласил его в патрульную машину. Его напарник – С., при общении с водителем подтвердил, что от Елфимова Н.В. исходит запах спиртного, и так как Елфимов Н.В. от всего отказывался, попросил остановить двух понятых для засвидетельствования отказа от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в диспансере.
Оценивая показания свидетелей защиты, суд констатировал, что показания свидетеля П., И. к делу не относимы, т.к. они подъехали через 40-50 мин. после остановки транспортного средства, когда часть административного материала, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который Елфимов Н.В. отказался подписывать, уже были составлены.
Показания свидетелей Р., Г. суд расценил, как желание оказать содействие своему близкому другу и мужу Елфимову Н.В. избежать административной ответственности, поскольку данные объяснения противоречат исследованным в суде доказательствам.
Исходя из рапорта инспектора ДПС ОБДПС С., показаний свидетеля И., которые подтвердили о наличии признаков алкогольного опьянения у Елфимова Н.В., а именно запах из полости рта, суд обоснованно пришел к выводу, что у работников ГАИ имелись законные основания для направления Елфимова Н.В. на медицинское освидетельствование.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Отказываясь от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Елфимов Н.В. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, совокупность объективно установленных обстоятельств свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка №3 города Железноводска правильно квалифицированы действия Елфимова Н.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, управляющим транспортным средством законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При вынесении административного наказания судом учтены отягчающие и смягчающие вину обстоятельства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мера наказания определена с учетом обстоятельств дела и личности Елфимова Н.В.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судР Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска от 28.10.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Елфимова Н.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елфимова Н.В., без удовлетворения.
Судья