Решение по делу № 2-10/2011

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2011 года г. Железноводск

при секретаре Полянской С.С.

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Орлова С.Ю.

представителя лица привлекаемого к административной ответственности адвоката Бобарева И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Орлова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Железноводска от 18.01.2011 года о привлечении Орлова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Железноводска от 18.01.2011 года Орлов С.Ю. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Орлов С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Железноводска от 18.01.2011 года, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, утверждая, что в день рассмотрения дела, он в назначенное время явиться не смог из-за погодных условий. Опоздал на 40 минут, а мировой судья, воспользовавшись его опозданием, допросила свидетелей в его отсутствие, пояснив, что свидетели его не дождались. Его адвокат не присутствовал в судебном заседании, направил в адрес суда, заказным письмом с уведомлением, ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок. Поскольку свидетели были допрошены в его отсутствие, заявитель считает, что ссылки в постановлении на их показания сфальсифицированы.

В судебном заседании Орлов С.Ю. и его представитель адвокат Бобарев И.М. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив административный материал, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что 25 декабря 2010 г. в 01 час 55 мин. в пос. Иноземцево Орлов С.Ю., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 25 декабря 2010 г. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе, отражены правильно. В материалах дела имеются:

протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 25.12.2010г., где основанием отстранения от управления транспортным средством Орлова С.Ю. указан запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 25.12.2010 г., где отражено, что у Орлова С.Ю. запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, что Орлов отказался прохождения освидетельствования.

Данные документы отражают обстоятельства, изложенные инспектором ДПС г. Железноводска в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 25 декабря 2010 года. Подписывать указанные протоколы, Орлов С.Ю. отказался, данный факт отражен в протоколах и подтверждается объяснения свидетелей Ш., В. от 25 декабря 2010г., которые приложены к материалам дела.

Вина Орлова С.Ю. подтверждается показаниями свидетелей Х., Л., К., С., допрошенных в судебном заседании 18.01.2011 года

Так свидетель Х., в судебном заседании 18.01.2011 года показал, что при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стало известно, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Орлов С. Ю., двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21074. Поскольку от водителя Орлова С.Ю. исходил запах алкоголя, и его поведение не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Орлов С. Ю. отказался.

Свидетель Л., в судебном заседании 18.01.2011 года показал, что при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Орлов С.Ю., двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21074. О том, что за рулем в момент наезда находился Орлов С. Ю., стало известно из объяснений свидетелей, видевших момент наезда и из пояснений самого Орлова С. Ю., который, впоследствии, отказался от дачи каких- либо объяснений и от подписи в составленных в отношении него протоколах. Поскольку от Орлова С. Ю. исходил запах алкоголя из полости рта, и его поведение не соответствовало обстановке, ему, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование, на что Орлов С. Ю. ответил отказом.

Свидетель К., в судебном заседании 18.01.2011 года показал, что от Орлова С. Ю., ударившего его машину и пояснившего ему, что он был за рулем, исходил запах алкоголя, и его поведение не соответствовало обстановке. Сотрудниками ГАИ Орлову С. Ю. было предложено пройти освидетельствование, однако, Орлов С. Ю. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в присутствии понятых, после чего были составлены соответствующие протоколы.

Свидетель С., в судебном заседании 18.01.2011 года показал, что он видел, как автомобиль Фольксваген Пассат зеленого цвета, двигаясь задним ходом, наехал на автомобиль ВАЗ 21074, принадлежащей К. Из машины, со стороны водителя вышел молодой человек, как он потом узнал Орлов С. Ю., от которого исходил запах алкоголя и его поведение не соответствовало обстановке. Сотрудниками ГАИ Орлову С. Ю. было предложено пройти освидетельствование, однако, Орлов С. Ю. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в присутствии понятых.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Орлов С. Ю., в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, должен знать и соблюдать указанные Правила, пункт 2.3.2. которых говорит о том, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Перечисленные выше в решении доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, дают основания считать, что у работников ГАИ имелись законные основания для направления Орлова С. Ю. на медицинское освидетельствование, поскольку он управлял транспортным средством, имелся запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Доказательств того, что свидетели Х., Л., К., С., будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали заведомо ложные показания, мировому судье, в суд апелляционной инстанции не представлено. У суда нет оснований сомневаться в их показаниях о том, что Орлов С.Ю. управлял транспортным средством, у него имелись признаки опьянения, что Орлов С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Орлов С.Ю. не управлял транспортным средством, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо что действия сотрудников ГАИ по направлению его на медицинское освидетельствование были незаконными, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, факт совершения Орловым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Отказываясь от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Орлов С.Ю. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совокупность объективно установленных обстоятельств свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка №2 города Железноводска правильно квалифицированы действия Орлова С.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, управляющим транспортным средством законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Орлова С.Ю., что административное дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствии его адвоката, суд воспринимает критически.

Из протокола судебного заседания от 12 января 2011 года явствует, что о слушании дела на 12 января 2011 года Орлову С.Ю. и его адвокату стало известно 28 декабря 2010, однако адвокату пришлось срочно уехать. Судом было разъяснено Орлову С.Ю. его право на заключение договора с другим адвокатом.

Орлов дал расписку суду о том, что о слушании дела на 18 января 2011 года в 9 час.30 мин. он уведомлен.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, о слушании дела уведомлено должным образом.

При вынесении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, тяжесть правонарушении, личность лица, привлеченного к административной ответственности, совершения правонарушения. Отягчающие и смягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мера наказания определена с учетом обстоятельств дела и личности Орлова С.Ю.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска от 18.01.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Орлова С.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова С.Ю., без удовлетворения.

Судья М.И. Саматов