РЕШЕНИЕ
Железноводский городской суд ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Ронской Т.С.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Логвинова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Логвинова Д.А., рождённого ДД.ММ.ГГГГ в городе Железноводске Ставропольского края, зарегистрированного по адресу: город Железноводск, ул. <данные изъяты>, проживающего по адресу: город Железноводск, ул. <данные изъяты>
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска Сафоновой Е.В. от 28 февраля 2011 года Логвинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не соглашаясь с принятым решением, Логвинов Д.А. обжаловал постановление мирового судьи, считает его незаконным по следующим основаниям.
По утверждению Логвинова Д.А., мировым судьёй не были приняты во внимание его утверждения о том, что автомашиной, которая принадлежит И., он не управлял, в тот момент, когда к машине подъехали работники ДПС, он сидел в машине, но даже не заводил её. Утверждения о том, что он управлял транспортным средством, основаны лишь на показаниях заинтересованных лиц, сотрудников ДПС, а также на основании письменного объяснения свидетеля Т., который, якобы видел какого-то человека, который сел в указанный автомобиль. Мировым судьёй не были приняты меры для обеспечения явки Т. и И. в суд для дачи показаний.
В судебном заседании Логвинов Д.А. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска Сафоновой Е.В. от 28 февраля 2011 года о лишении его права управления транспортными средствами отменить, дело, производством прекратить. При этом он пояснил, что в ночь с 4 на 5 февраля 2011 года он находился с И. в кафе «<данные изъяты>», расположенном в городе Железноводске по ул. Лермонтова, куда они приехали на автомобиле ВАЗ 2114, принадлежащем И., которым он и управлял. В кафе они употребляли спиртные напитки, в силу чего, факт нахождения в состоянии опьянения он не отрицал, и заявлял об этом сотрудникам милиции. После закрытия кафе, учитывая, что они с И. находились в состоянии алкогольного опьянения, он позвонил своему приятелю Т., которого попросил, чтобы он приехал за ними и отвёз по домам. Т. был опрошен мировым судьёй в судебном заседании, но его показания в части того, что он ему звонил и просил приехать за ними, расценены судом как неправдивые, при отсутствии на то, оснований. Полагает, что Т., который якобы видел, как он управлял машиной, в ту ночь не находился около кафе «<данные изъяты>» и не мог видеть происходившего.
Заслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12, и в частности ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения обязательны для водителя, управляющего транспортным средством.
Как указано в постановлении мирового судьи, вина Логвинова подтверждена:
протоколом об административном правонарушении;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражены признаки опьянения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
рапортом сотрудника ДПС Х., в котором указано, что Логвинов отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
объяснением свидетеля Т., где он указал, что видел как к машине ВАЗ 21140 г/н <данные изъяты> подошёл парень в чёрной майке, чёрных брюках и в куртке красно-чёрного цвета, завёл машину, прогрел её и проехал метров 5. После чего машину остановили сотрудники милиции. При составлении административного материала Т. опрашивали, как свидетеля и он чувствовал, как от водителя исходил запах спиртного.
объяснениями понятых Ш. и С.
показаниями свидетеля Х.
Анализ приведённых доказательств свидетельствует о том, что вывод мирового судьи об управлении Логвиновым Д.А. транспортным средством сделан на основании письменных показаний Т. и сотрудника ГАИ Х.
При этом судом не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылался Логвинов. В частности тому, что машина не принадлежала Логвинову, у него отсутствовали документы на машину и водительское удостоверение. Факт того, что документы на машину, которой якобы управлял Логвинов, были переданы сотрудникам милиции И., никем не оспаривается. При этом от И. небыли взяты объяснения, не установлены фактические обстоятельства дела. В постановлении мирового судьи указано, что при составлении протокола в отношении Логвинова Д.А. присутствовал Т., и чувствовал, как от него исходил запах алкоголя, однако, таких показаний в объяснении Т. не имеется.
В ходе рассмотрения жалобы Логвинова, свидетель Т. показал, что действительно видел, как в машину садился парень, как ему показалось, был он одет в тёмную одежду, отдельных деталей одежды он видеть не мог, так как было темно. Этот парень завёл машину и поехал. При этом он не видел момента остановки этой машины сотрудниками ДПС, сказать утвердительно, машина двигалась или нет, не может, так как не обращал на это внимания. К машине он не подходил, водителя в лицо не видел, и не мог знать, в каком он был состоянии. Его объяснение записывал сотрудник милиции Х., он подписал его не читая, в силу чего допущены неточности в его письменных объяснениях. О вызове в судебное заседание к мировому судье его никто не уведомлял, в г. Сочи не выезжал.
Допрошенный в качестве свидетеля Х. подтвердил свои показания, данные им в ходе рассмотрения административного материала у мирового судьи, а именно в том, что Логвинов Д.А. управлял транспортным средством и отказался от освидетельствования. При этом пояснил, что действительно собственником автомобиля, которым управлял Логвинов Д.А., является И., который подошел к машине через некоторое время, и передал им документы на машину. Объяснения от него не были получены по причине того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что действительно был приглашён сотрудниками ДПС на стоянку автотранспорта, где ему указали на некоего гражданина, стоящего метрах в восьми от него, которого он в лицо не видел, и предложили засвидетельствовать, что он находится в состоянии опьянения и отказывается пройти освидетельствование. При этом он пояснил, что это происходило после 4 часов утра, а не в 2 часа 50 минут, как указано в объяснении. Данный свидетель подтвердил лишь факт нахождения Логвинова в состоянии опьянения, который не отрицал этого.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доказательств, объективно указывающих на то, что Логвинов Д.А. управлял транспортным средством, не имеется.
Показания свидетеля Т. объективно не указывают на то, что Логвинов Д.А. управлял транспортным средством, показания свидетеля Х. судом оцениваются критически в силу того, что он является заинтересованным лицом, сотрудником ГАИ, а также ввиду того, что в представленном материале, составленном Х., имеются существенные противоречия.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административном ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушении, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности отсутствие состава административного правонарушения.
Анализ приведённых обстоятельств даёт основание суду для вывода о том, что в данной дорожной ситуации не установлена вина Логвинова Д.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении него, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ суд,
решил:
Жалобу Логвинова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сафоновой Е.В. от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Логвинова Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сафоновой Е.В. от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Логвинова Д.А. привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Логвинова Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко