РЕШЕНИЕ
Железноводский городской суд ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Ронской Т.С.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Борщ Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2011 года материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Борщ Ю.М., рождённого ДД.ММ.ГГГГ в селе Машево Семёновского района Черниговской области Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: город Железноводск, посёлок Иноземцево, ул. <данные изъяты>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска Тихой И.Б. от 15 апреля 2011 года Борщ Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не соглашаясь с принятым решением, Борщ Ю.М. обжаловал постановление мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании Борщ Ю.М. пояснил, что он, управляя рейсовым автобусом, в 10-30 выехал с автовокзала г. Пятигорска по маршруту Пятигорск Владикавказ, перед выездом прошёл предрейсовый медицинский осмотр. В 12-45 он с 4 пассажирами, которые ехали на похороны во Владикавказ, выехал из города Нальчика. В 13-20 он был остановлен на посту ДПС, находящимся на границе КБР и Северной Осетии, где его обвинили в том, что он находится в нетрезвом состоянии и предложили проехать в село Эльхотово на медицинское освидетельствование. Будучи уверенным в том, что он не употреблял спиртных напитков, он отказался от освидетельствования, при этом просил освидетельствовать его в городе Владикавказ, сообщив им при этом, что в автобусе находятся пассажиры, которые опаздывают на похороны. Однако, сотрудники милиции составили протокол об отказе от освидетельствования и об отстранении от управления транспортным средством, хотя фактически от управления автобусом его не отстраняли, и он продолжил движения по указанному маршруту. В город Владикавказ он прибыл по расписанию в 14-30, высадил пассажиров и приехал в Республиканский наркологический диспансер, где прошёл медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было. Считает, что у работников ГАИ не было достаточных оснований для направления его на освидетельствование, в силу чего просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, дело производством прекратить.
Заслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения обязательны для водителя, управляющего транспортным средством.
Как указано в постановлении мирового судьи, вина Борщ Ю.М. подтверждена:
протоколом об административном правонарушении;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
объяснениями свидетелй Х. и Е., приложенными к материалам дела, которые подтвердили факт отказа от прохождения освидетельствования;
рапортом сотрудника ДПС Совлохова А.Г., в котором указано, что Борщ Ю.М. имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования при помощи технического средства и в лечебном учреждении;
объяснением Борщ Ю.М., который в протоколе об административном правонарушении указал, что не поехал к врачу, потому что торопится.
Анализ приведённых доказательств свидетельствует о том, что вывод мирового судьи о том, что у сотрудника ДПС были основания полагать, что Борщ Ю.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, сделан на основании письменных показаний работника ГАИ Совлохова А.Г.
При этом судом не дана оценка иным обстоятельствам, имеющимся в деле.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно ст. 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № <данные изъяты> от 22 января 2011 года, Борщ Ю.М. отстранён от управления автобусом ПАЗ 322132 г/н <данные изъяты> регион, однако при этом, сотрудниками милиции не были приняты меры к задержанию транспортного средства и запрещению его эксплуатации.
Из материалов дела следует, что после составления протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством в отношении Борщ Ю.М., автобус под его управлением с пассажирами продолжил движение по указанному маршруту, сотрудники милиции не препятствовали ему в этом.
Из путевого листа автобуса под управлением Борщ Ю.М. следует, что 22 января 2001 года в 10-30 водитель Борщ Ю.М. по состоянию здоровья допущен к управлению автобусом, прошёл предрейсовый осмотр. После составления протокола об отказе от прохождения освидетельствования, в этот же день в 15 часов 15 минут прошёл освидетельствование в Республиканском наркологическом диспансере, где состояние опьянения не установлено.
Свидетель Д. в судебном заседании показала, что в указанный день ехала на похороны в г. Владикавказ. Признаков опьянения у водителя Борщ Ю.М. не было, на посту на границе Северной Осетии автобус был остановлен сотрудниками милиции, затем, минут через 15 они продолжили движение, никто в этом не препятствовал.
Свидетели Е. и Х., присутствующие в качестве понятых при составлении протокола об отказе Борщ Ю.М. от прохождения медицинского освидетельствования и об отстранении его от управления транспортным средством, допрошенные по судебному поручению показали, что признаков опьянения у Борщ Ю.М. они не наблюдали.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доказательств, объективно указывающих на то, что у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Борщ Ю.М. находился в состоянии опьянения, не имеется.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административном ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушении, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности отсутствие состава административного правонарушения.
Анализ приведённых обстоятельств даёт основание суду для вывода о том, что в данной дорожной ситуации не установлена вина Борщ Ю.М. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении него, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ суд,
решил:
Жалобу Борщ Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тихой И.Б. 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Борщ Ю.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тихой И.Б. от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Борщ Ю.М., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко