Дело № 12-45/11 РЕШЕНИЕ Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Супруновой А.Д., при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Федотова Д.С., представителя административной комиссии города-курорта Железноводска Регида О.А. потерпевшей Глебовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года в городе Железноводске жалобу Федотова Д.С. на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Железноводска от 1 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Федотова Д.С., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.2.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», установил: 9 мая 2011 года примерно в 23-00 часов в пос.Иноземцево г.Железноводска на ул.50 лет Октября около дома № <данные изъяты> выявлен факт нарушения правил содержания домашних животных, представляющего повышенную опасность для других животных и человека. А именно собака породы боксер по кличке <данные изъяты>, принадлежащая Федотову Д.С. причинила телесные повреждения собаке породы английский спаниель, принадлежащей Глебову Д.В.. 1 июня 2011 года административной комиссией муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края в отношении Федотова Д.С. вынесено постановление, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Федотов Д.С. обратился в суд с жалобой, считая указанное постановление административной комиссии незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при принятии постановления административной комиссией было учтено лишь заявление потерпевших Глебова Д.В. и Глебовой Е.А., однако, доводы проверены никак не были. Просил постановление от 1 июня 2011 года отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Федотов Д.С. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что он всегда выгуливает собаку породы боксер по кличке <данные изъяты> рядом со своим домом на поводке, но без намордника. Рядом с домом есть пустырь, где нет людей и машин, там он и выгуливает свою собаку. Кроме того, его собака породы боксер не бело-коричневого окраса, а желтого цвета. Потерпевшая Глебова Е.А. показала, что ее супруг Глебов Д.В. 9 мая 2011 года около 23-00 часов в районе кафе «Доброе» выгуливая собаку породы английский спаниель по кличке <данные изъяты> увидел, что в их сторону бежит собака бело-коричневого цвета породы боксер. Подбежав, боксер схватил спаниеля за нижнюю часть туловища. При этом Глебов стал кричать, чтобы собаку отозвали после чего услышал голос мужчины, который отозвал собаку, как оказалось по кличке <данные изъяты>, после чего эта собака отпустила спаниеля и убежала. Глебова Е.А. пояснила, что собаку породы боксер по кличке <данные изъяты> в их районе содержит только Федотов Д.С. Английскому спаниелю сделали две операции. После второй операции Глебова Е.А. решила поговорить с родителями Федотова Д.С. В ходе разговора его мать сказала, что в тот день ее сын Д. с прогулки вернулся поздно, потому что отпустил собаку с поводка и не мог ее найти. Свидетель К. показал, что он состоит в должности УУМ ОВД по г.Железноводску. Им был составлен протокол в отношении Федотова Д.С., который 9 мая 2011 года в 23-00 часов прогуливая по ул. 50 лет Октября г.Железноводска свою собаку породы боксер по кличке <данные изъяты> допустил причинение телесных повреждений его собакой собаке породы английский спаниель по кличке <данные изъяты> принадлежащей Глебовым. Кроме того, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, ранее уже составлялся протокол по факту выгула собаки без намордника. Свидетель Ф. показал, что со слов сына знает, что в тот вечер он выгуливал собаку, как и всегда, на пустыре возле дома. Сын выгуливает собаку всегда на поводке. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Федотова Д.С., суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения. Вина лица, привлеченного к административной ответственности подтверждается следующими документами: - протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от мая 28 мая 2011 года; - объяснениями Федотова Д.С., Глебовой Е.А., Глебова Д.В. - копией справки ветеринарного врача от 10 мая 2011 года, согласно которой собаке породы английский спаниель по кличке «Роджер» нанесен вред средней тяжести. Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела по существу административной комиссией муниципального образования города-курорта Железноводска правильно квалифицированы действия Федотова Д.С. по ч.3 ст. 2.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» как нарушение правил содержания животных в домашних условиях и правил обращения с животными, представляющими повышенную опасность для других животных, а также для жизни и здоровья человека, повлекшие причинение легкого вреда здоровью человека либо причинение вреда жизни и здоровью другого животного. При вынесении постановления административной комиссией также приняты во внимание личность лица, совершившего административное правонарушение, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения. Таким образом, постановление административной комиссии города-курорта Железноводска вынесено законно и обоснованно, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Федотова Д.С. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд решил: постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Железноводска от 1 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Федотова Д.С., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.2.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - оставить без изменения, а жалобу Федотова Д.С. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Железноводский городской суд.