РЕШЕНИЕ

Железноводский городской суд ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Ронской Т.С.,

с участием:

представителя заявителя Бариевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года жалобу Младенцева М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «Машук» Младенцева М.Н., рождённого ДД.ММ.ГГГГ, в посёлке Затеречном, Нефтекумского района, Ставропольского края,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Джаппуевой А.Л. от 09 июня 2011 года № <данные изъяты>, генеральный директор ООО «Машук» Младенцев М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям.

По утверждению заявителя заинтересованным лицом не была соблюдена процедура административного производства. В нарушении п. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не был указан повод к возбуждению дела об административном правонарушении, следовательно, не было и оснований для возбуждения административного производства.

Заявитель не был извещен должным образом о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, он был лишен права знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Заявитель не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении от 01 июня 2011 года № <данные изъяты>, в связи с чем, ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях АП.

Заявителю не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, следовательно, он был лишен права представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Так же в нарушение ч. 2 п. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении № <данные изъяты> от 01 июня 2011 года указан адрес ООО «Машук» не соответствующий действительности, указан адрес «Колхозная, <данные изъяты>, тогда как правильный адрес Колхозная, <данные изъяты>.

В нарушение ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявителю несвоевременно направлено постановления по делу об административном правонарушении от 09 июня 2011 года № <данные изъяты>, дата отправления 22 июня 2011 года.

Кроме того, не было проведено и предварительное административное расследование в рамках ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что могло бы дать возможность исследовать должным образом данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и подтвердить факты наличия вины.

Представитель заявителя Бариева Ю.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Младенцева М.Н. и просила признать постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Джаппуевой А.Л. от 09 июня 2011 года № <данные изъяты> о привлечении генерального директора ООО «Машук» Младенцева М.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоПА РФ незаконным, отменить его, дело производством прекратить.

Представитель заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы Младенцева М.Н. в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административном ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушении, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие производство, закупку и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота в порядке и по форме, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Статьей 14.19 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 380, учет объема оборота производится в организациях, осуществляющих оборот (за исключением розничной продажи) продукции, с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением учета объема розничной продажи). Согласно п. 9 Положения об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта Показатели, используемые для учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) продукции, фиксируются организациями в журнале учета объемов производства и оборота, за исключением розничной продажи и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - журнал) в соответствии с порядком его заполнения, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Заявителю вменяется в вину то обстоятельство, что в представленной заинтересованному лицу уточненной декларации по лицензии серии <данные изъяты> (приложение № 3) отражено производство продукции по коду 320 в объеме 396,273 тыс. дал., а согласно сведениям БД ЕГАИС РЦУК зафиксирован объем 414,7476 тыс. дал. Последний имеет расхождение с первичными документами бухгалтерского учета, которое было допущено ошибочно оператором системы ЕГАИС путем перемещения одной позиции в другую, однако оно не влечет за собой причинение ущерба государственному бюджету, так как превышает на 18,4746 тыс. дал. фактический объем произведенной продукции, данная система не совершенна и не предусматривает внесение в неё каких-либо изменений, либо отмены совершенных ошибочно действий. Единая государственная автоматизированная информационная система (ЕГАИС) предназначена для автоматизации государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 мая 2011 года № <данные изъяты> заявителем были предоставлены все истребуемые документы, подтверждающие данные, указанные в декларациях, являющихся первичными документами бухгалтерского учета. Однако, данное определение не может служить основанием для вынесения оспариваемого постановления, так как данным определением дело было возбуждено в отношении ООО «Машук» по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса РФ об АП, а не по ст. 14.19 Кодекса РФ об АП. Фактически административное расследование не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При вынесении оспариваемого постановления данные обстоятельства не обсуждались.

Более того, вместе с постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июня 2011 года № <данные изъяты>, было так же вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2011 года № <данные изъяты>, которым заявитель привлечен к ответственности предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ. В данном случае заинтересованным лицом не применены правила назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, где говорится о том, что ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Анализ приведённых обстоятельств даёт основание суду для вывода о том, что постановление от 09 июня 2011 года № <данные изъяты> о привлечении генерального директора ООО «Машук» Младенцева М.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено при отсутствии достаточных на то оснований, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Младенцева М.Н. на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Джаппуевой А.Л. от 09 июня 2011 года № <данные изъяты> о привлечении генерального директора ООО «Машук» Младенцева М.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Джаппуевой А.Л. от 09 июня 2011 года № <данные изъяты> о привлечении генерального директора ООО «Машук» Младенцева М.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко