РЕШЕНИЕ Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Супруновой А.Д., при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гракова М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2011 года в городе Железноводске апелляционную жалобу Гракова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Железноводска Пикуль И.М. от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гракова М.В., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установил: 14 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Железноводска Пикуль И.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1, вынесено постановление, согласно которому Граков М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 5 месяцев. Граков М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку данного административного правонарушения он не совершал, так как совершал обгон с выездом на полосу встречного движения. В судебном заседании Граков М.В. пояснил, что 19 апреля 2011 года он управлял транспортным средством ВАЗ 2107, регистрационный знак М 260 ФД 26 в районе 14 км. + 750 м. ФД Минеральные Воды - Кисловодск. Он действительно совершил обгон впереди идущего транспортного средства, однако указанный маневр он совершил до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Продолжив движение он услышал, как в рупор сотрудник ДПС, который также двигался в попутном с ним направлении, требовал ему остановиться. Когда он остановился, один сотрудник ДПС, не представившись, в грубой форме попросил его представить документы, на что он выполнил требование данного сотрудника. Последний стал говорить ему о том, что он якобы совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон завершен». Он потребовал предоставить ему видеозапись, совершенного им административного правонарушения, на что сотрудник ДПС ответил, что видеозапись не велась. Далее он и сотрудник ДПС проследовали к месту, куда ранее направился другой сотрудник, который остановил транспортное средство, которое он якобы обогнал. Далее был составлен административный протокол, где в объяснении он указал, что данное правонарушение он не совершал, а также отсутствует видеозапись, подтверждающая доводы сотрудников ДПС. Кроме этого, Граков М.В. просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 14 июля 2001 года вынесенное в отношении него, также и в связи с допущенными мировым судьей нарушениями административного законодательства, а именно отсутствием надлежащего извещения о времени рассмотрения материала в мировом суде, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Свидетель К. показала, что 19 апреля 2011 года она находилась в автомобиле, которым управлял Граков М.А. Она подтверждает, что обгон впереди идущего транспортного средства Граков М.В. совершил до зоны действия знака «Обгон запрещен» на прерывистой линии разметки, позволяющей совершить указанный маневр. Инспектор службы СБ ГИБДД г. Ессентуки Бенько А.П. в судебном заседании показал, что 19.04.2011 года составил протокол о нарушении ПДД Граковым М.В., который управляя транспортным средством ВАЗ 2107 рег. знак <данные изъяты> в районе 14 км. + 750 м. ФД Минеральные Воды – Кисловодск и совершил обгон транспортного средства «Камаз» рег. знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Следом был остановлен автомобиль «Камаз» под управлением М. При составлении протокола Бенько А.П. были взяты объяснения с лица, привлекаемого к административной ответственности, с водителя транспортного средства «Камаз» М., Инспектор службы СБ ГИБДД г. Ессентуки Денисенко О.В. в судебном заседании показал, что 19 апреля 2011 года он совместно с инспектором службы СБ ГИБДД г. Ессентуки Бенько А.П. находился на маршруте патрулирования в районе 14 км. + 750 м. ФД Минеральные Воды – Кисловодск. Он четко видел, что водитель Граков М.В. при обгоне транспортного средства выехал на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Факт совершения Граковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден материалами дела, в частности: - протоколом об административном правонарушении от 19.04.2011 г. <данные изъяты>, в котором указано место нарушения – 14 км. + 750 м. ФД Минеральные Воды - Кисловодск, и место нарушения лицом, совершившим правонарушение, не оспорено; - объяснением свидетеля М. приложенным к протоколу об административном правонарушении, в котором подтвердил что 19.04.2011 г. на 14 км. + 750 м. ФД Минеральные Воды - Кисловодск транспортное средство ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершило обгон его автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения; - показаниями инспекторов Бенько А.П. и Денисенко О.В. допрошенных в судебном заседании, согласно которым они подтвердили факт совершения обгона транспортного средства «Камаз» рег. знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» а/м под управлением Гракова М.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Показания данных свидетелей согласуются с материалами дела, и суд оценивает их как правдивые. К показаниям К. о том, что Граков не совершал обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», суд относится критически расценивая их как возможность избежать Гракову М.В. административной ответственности. Суд также расценивает непризнание правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, как способ уйти от административной ответственности. В соответствии с пунктом 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (пункт 12) разъяснено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (ныне 12.15 части 4), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2011г. 26 СК 086304, что образуется состав административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 3 г. Железноводска Пикуль И.М. правильно квалифицированы действия Гракова М.В. по факту совершенного им правонарушения, имевшего место 19 апреля 2011 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, судом не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, так как за совершение административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию 02.02.2011 г., по которому не истек срок давности. Таким образом, при назначении административного наказания, мировой судья правильно учел обстоятельства дела, характер правонарушения, отнесенных к категории грубых нарушений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отягчающие обстоятельства. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, постановление мирового судьи Судебного участка № 3 г.Железноводска Пикуль И.М. от 14 июля 2011 года в отношении Гракова М.В. законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гракова М.В., отмены либо прекращения производства по делу, в том числе и связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи Судебного участка № 3 г. Железноводска Пикуль И.М. от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Гракова М.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с применением санкции в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гракова М.В. - без удовлетворения. Водительское удостоверение Гракова М.В. направить в ОГИБДД ОВД по г. Железноводску по вступлению решения в законную силу. Обязать Гракова М.В. сдать в ОГИБДД ОВД по г. Железноводску временное разрешение на управление транспортными средствами по вступлению решения в законную силу. Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.