РЕШЕНИЕ

Железноводский городской суд ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Ронской Т.С.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года жалобу Шабалова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пикуль И.М. о привлечении к административной ответственности Шабалова В.В., рождённого ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Республики Дагестан, проживающего по адресу: город Железноводск, посёлок Иноземцево, ул. <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Пикуль И.М. от 20 октября 2011 года Шабалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с принятым решением, Шабалов В.В. обжаловал постановление мирового судьи, считает его незаконным, так как материал был рассмотрен в его отсутствие и он был лишён возможности привести доводы о своей невиновности.

В судебное заседание Шабалов В.В. не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.

По утверждению представителя заявителя Гольцевой Н.В., Шабалов В.В. в момент задержания автомобиля не управлял транспортным средством, сотрудники ДПС приехали к месту, где находилась его автомашина по вызову его бывшей жены и тёщи. Непосредственно сотрудниками полиции он не останавливался. Их утверждения о том, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии надуманные, опровергаются показаниями свидетелей, которые явились в судебное заседание. Он действительно употреблял спиртные напитки в этот вечер, не находясь за рулём автомобиля, в связи с чем, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Пикуль И.М. от 20 октября 2011 года о лишении его права управления транспортными средствами отменить, дело, производством прекратить.

Заслушав представителя заявителя Гольцеву Н.В., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12, и в частности ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения обязательны для водителя, управляющего транспортным средством.

Как указано в постановлении мирового судьи, вина Шабалова В.В. подтверждена:

протоколом об административном правонарушении;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражены признаки опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Железноводску Щелкунова С.В. из которого следует, что об управлении Шабаловым В.В. стало известно от Миленко Л.С., тёщи Шабалова;

объяснениями Шабаловой В.И., бывшей жены Шабалова В.В.

Допрошенный в судебном заседании в мировом суде в качестве свидетеля П., сотрудник ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Железноводску, показал, что он прибыл к дому № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Железноводске по сообщению от дежурного по отделу, где на переднем сидении автомашины Фольксваген Пассат обнаружил Шабалова В.В., который находился в нетрезвом состоянии. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Показания данного свидетеля объективно не указывают на то, что Шабалов В.В. управлял транспортным средством, письменные объяснения Миленко Л.С. и Шабаловой В.И. судом оцениваются критически в силу того, что они являются бывшими родственниками Шабалова В.В., с которыми у него сложились неприязненные отношения.

Свидетель А., допрошенный в ходе рассмотрения жалобы Шабалова В.В. по инициативе его представителя показал, что Шабалова В.В. увидел вечером 20 октября 2011 года примерно в 20-00, который бал напротив его дома, у дома его бывшей жены Шабаловой В.И. и тёщи Миленко Л.С., с которыми происходил разговор на повышенных тонах. Около дома стояла машина Шабанова В.В. Фольксваген Пассат, который, после того, как ему бросили ключ от машины, завёл её и поставил под фонарём освещения. Затем он пришёл к нему с бутылкой водки и предложил выпить, от чего он отказался. Он вызвал ему по телефону такси, и Шабалов ушёл, затем минут через 40 приехали сотрудники ДПС и стали составлять какие-то документы. Когда к нему пришёл Шабалов В.В. признаков опьянения он не у него не увидел.

Свидетель Д. показал, что вечером 20 октября 2011 года он с Шабаловым В.В. приехал к дому № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Железноводске, где стояла его машина Фольксваген Пассат. Шабалов В.В. находился в трезвом состоянии.

Анализ приведённых доказательств свидетельствует о том, что вывод мирового судьи об управлении Шабалова В.В. транспортным средством, сделан лишь на основании письменных объяснений бывших родственников Шабалова В.В., Миленко Л.С. и Шабаловой В.И.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доказательств, объективно указывающих на то, что Шабалов В.В. управлял транспортным средством, не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административном ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушении, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности отсутствие состава административного правонарушения.

Анализ приведённых обстоятельств даёт основание суду для вывода о том, что в данной дорожной ситуации не установлена вина Шабалова В.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении него, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ суд,

решил:

Жалобу Шабалова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пикуль И.М. от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шабалова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пикуль И.М. от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шабалова В.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабалова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко