Дело № 12-60/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.

рассмотрев 25 ноября 2011 года в городе Железноводске в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда жалобу инспектора роды ДПС ГИБДД отдела МВД по Тихорецкому району Краснодарского края Подольского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска по административному делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Черешнева Ю.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска от 25 октября 2011 года Черешнев Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 руб. за то, что Черешнев Ю.Н. 15 сентября 2011 года, утром, управляя транспортным средством «Вольво» рег. знак <данные изъяты> в районе 72 км + 100 м. ФД «Кавказ» не соблюдал требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи 12.16 КоАП РФ.

Инспектор роды ДПС ГИБДД отдела МВД по Тихорецкому району Краснодарского края Подольский А.Н. обжаловал данное постановление, утверждая, что мировой судья судебного участка № 3 неправильно квалифицировал действия правонарушителя по ч.1 статьи 12.16 КоАП РФ, в действиях Черешнева Ю.Н. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который в нарушение пункта 1.3 ПДД при управлении транспортным средством «Вольво» рег. знак <данные изъяты> в районе 72 км + 100 м. ФД «Кавказ» выехал на полосу встречного движения, при обгоне транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1.

В судебное заседание Подольский А.Н. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Черешнев Ю.Н. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы административного дела, довода жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании 25 октября 2011 года Черешнев Ю.Н., факт правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не признал и показал, что15 сентября 2011 года, утром, двигаясь в общем потоке, начал обгон на прерывистой линии со скоростью примерно 70-80 км/час и не успел закончить маневр, из-за помехи, которая создала «Газель», которая стала «теснить» его, в связи с чем он и не успел перестроиться. Не выезжая на полосу встречного движения, он был вынужден при крайней необходимости, чтобы не создать аварийную ситуацию, наехать передним левым колесом на сплошную линию разметки. При составлении протокола об административном правонарушении свидетели не привлекались. Осуществляя видеосъемку, работники ГАИ не показали транспортное средство, которое создавало помеху, в протоколе также не отражено, какое транспортное средство он обогнал. В районе 72 км ФАД «Кавказ», его автомобиль остановили работниками ДПС, предъявив ему, что он нарушил ПДД, пересек сплошную линию разметки, и что его привлекают к административной ответственности по части 4 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 Ко АП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 и части 2 статьи 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах фотофиксации изображены транспортные средства, марку, модель, государственные номерные знаки которых установить невозможно, также невозможно достоверно установить какой участок автомобильной дороги на ней изображён, в какое время, когда проводилась данная фотофиксация. В протоколе отсутствует указание даты поверки, сертификата технического средства, на основании которого была проведена фотофиксация.

Свидетели правонарушения в протокол об административном правонарушении не вписаны. На фото видно, что автомобиль «Вольво» рег. знак <данные изъяты> под управлением Черешнева Ю.Н. обгоняет впереди идущее транспортное средство, но при этом нельзя с достоверностью утверждать, что он выехал на полосу встречного движения.

Должностное лицо при описании события в протоколе об административном правонарушении не указал автомобиль, по отношению к которому был выполнен запрещенный маневр (марку и гос. номер автомобиля). Неотъемлемой частью правонарушения, которое вменяется Черешневу Ю.Н., является наличие обгоняемого транспортного средства, которое подлежит обязательному внесению в протокол об административном правонарушении, как часть объективной стороны правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат достаточных, достоверных данных, свидетельствующих о доказанности виновности Черешнева Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ и принял за основу версию лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья усмотрел в действиях Черешнева Ю.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Поскольку состав этих правонарушения, имеет единый родовой объект посягательства, и привлечение по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, суд обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий Черешнева Ю.Н. на ч. 1 статьи 12.16 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями главы 12.

При назначении административного наказания, суд учел обстоятельства дела, тяжесть правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Черешнева Ю.Н.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № г. Железноводска от 25 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ Черешнева Ю.Н., оставить без изменения, а жалобу инспектора роды ДПС ГИБДД отдела МВД по Тихорецкому району Краснодарского края Подольского А.Н., без удовлетворения.

Судья М.И. Саматов